Hintergrund

Dies trägt zu einiger Verwirrung bei. Gerrymandering ist eine echte Sache, aber es ist nicht das Hauptproblem mit (aus der anderen Antwort )

Unabhängig davon, welche Seite es tut, wird ein Teil der Bevölkerung nicht fair vertreten, und das ist (wieder meiner Meinung nach) ein Problem.

Der Hauptgrund, warum die Menschen in den Vereinigten Staaten nicht vertreten sind, wird immer das Winner-takes-all-System sein. Jeder Kongressbezirk wählt einen Abgeordneten, und diejenigen, die nicht für diesen Kandidaten gestimmt haben, erhalten keine Vertretung ihrer Wahl. Dadurch wird in jedem Distrikt bis zur Hälfte der Bevölkerung entrechtet. Dh städtische Republikaner und ländliche Demokraten werden nicht vertreten.

Die Effizienzlücke wird auf Gruppenbasis betrachtet, meistens pro Staat, weil dort die Umverteilung stattfindet. Es misst, wie viele Stimmen verschwendet oder verloren gehen, weil sie entweder mit über 50 % für den Gewinner stimmen oder Stimmen für den Verlierer sind. Es wird also einen Effizienzverlust von 50 % für jeden Bezirk geben, der zwischen den beiden Parteien aufgeteilt wird (Effizienzlückenanalyse ignoriert andere).

Auf nationaler Ebene könnte argumentiert werden, dass das Gerrymandering sich bis zu einem gewissen Grad ausgleichen könnte (ich bin mir nicht sicher, ob das der Fall ist oder nicht - aus den Zahlen, die ich gesehen habe, scheint es, dass die GOP einen Vorteil hat), aber meiner Meinung nach zwei Unrecht macht kein Recht.

Die Effizienzlückenanalyse misst das nicht. Tatsächlich bewirkt es genau das Gegenteil. Es besagt, dass, wenn eine Seite mehr profitiert als die andere, wir einen Teil dieses Nutzens auf die andere Seite übertragen sollten. An der Höhe der Abfindung ändert sich dadurch nichts. Es bewegt sich nur von einer Seite zur anderen. Denn damit ist die Lücke im Wirkungsgrad beseitigt. Dh es geht darum, das Unrecht noch zu machen. Es unternimmt keinerlei Versuch, das Unrecht zu beseitigen.

Schlimmer noch, die Analyse von Effizienzlücken fördert die Einführung von Unrecht. Eine normale Umverteilung könnte einen ganzen Bezirk in denselben Bezirk bringen, während die Analyse von Effizienzlücken dazu anregt, Städte und Bezirke aufzuteilen, um „gerechtere“ Bezirke zu schaffen.

Aus einem Kommentar :

Demokratische Stimmen, die in Städten konzentriert sind, spielen keine Rolle für Gerrymandering. Es ist kein Problem, viele geografisch kleine Bezirke innerhalb einer Stadt zu haben, während es in ländlichen Gebieten eine kleine Anzahl sehr geografisch großer Bezirke gibt. Mit anderen Worten, Sie können die Bezirke auch angesichts der Demografie "fair" gestalten.

Das normale Problem bei Gerrymandering zwischen städtischen und ländlichen Bezirken besteht darin, dass städtische Bezirke demokratischer sind (einen höheren Effizienzverlust für eine Partei aufweisen) als ländliche Bezirke republikanisch sind. Aus diesem Grund wird die Analyse von Effizienzlücken von den Demokraten als Maß für Gerrymandering gefördert. Es fördert ihre Ziele von mehr demokratischen Bezirken mit sehr geringem Verlust von Bezirken an die Republikaner.

Schauen Sie sich zum Beispiel Staaten wie Massachusetts und Connecticut an. In beiden Staaten ist die Kongressdelegation vollständig demokratisch. Aber in beiden Staaten gibt es eine so große republikanische Minderheit, dass sie gelegentlich das Gouverneursamt gewinnen. In Massachusetts beträgt die Verteilung ungefähr 50 % Demokraten, 25 % Republikaner und 25 % andere. In einem proportionalen System sollten die Demokraten also vier bis fünf Sitze haben, während die Republikaner und andere jeweils zwei bis drei Sitze haben. So haben Republikaner und andere null Sitze. Tatsächlich haben andere auf nationaler Ebene null Sitze im Repräsentantenhaus.

Da hilft keine Effizienzlückenanalyse. In einem Staat mit 75 % oder mehr Wählern in einer Partei sagt die Effizienzlückenanalyse sogar, dass die Mehrheitspartei 100 % der Sitze erhalten sollte. Die entrechteten 25 %? Nicht ihr Problem. Das Gleiche gilt für diejenigen, die nicht in den beiden großen Parteien sind.

Quelle: Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap ( PDF ), Nicholas 0. Stephanopoulos & Eric M. McGhee

Gerrymandering

Der Wahlanalyst Sean Trende von Real Clear Politics führte eine Analyse der Gerrymandering durch, bei der er die Zunahme der Parteilichkeit maß. Er fand

Wenn wir „höchst parteiische Distrikte“ als diejenigen definieren, die vier Punkte oder mehr republikanisch (oder demokratisch) als das Land als Ganzes sind, gab es 2010 195 solcher Distrikte und 200 im Jahr 2012. Im Jahr 2000 unter den vorherigen Linien , gab es 193 „hochgradig parteiische“ republikanische Bezirke.

So fügten die Republikaner während des Redistricting-Zyklus von 2010-2012 fünf „Highly Partisan Districts“ hinzu. Und sieben, wenn wir ab 2000 zählen (was zwei Umverteilungszyklen beinhaltet. Das ist bemerkenswert, weil davor die Demokraten die Umverteilung in den meisten Bundesstaaten kontrollierten. Es sind nur die letzten Volkszählungen, bei denen die Republikaner mehr als die Demokraten durchsetzen konnten.

Die Washington Post Redistrikt-Scorecard zeigte früher den gleichen Fünf-Sitze-Vorteil für die Republikaner bei der letzten Neuwahl.

Es ist erwähnenswert, dass beide North Carolina umfassen. Warum ist das wichtig? Die Demokraten kontrollierten die staatliche Legislative und das Gouverneursamt in North Carolina im Jahr 2001, als die letzte Neuverteilung der Bezirke durchgeführt worden war. Und sie haben es verdammt noch mal rausgeschmissen. Etwa die Hälfte der Gewinne in North Carolina im Jahr 2012 resultierte also nicht aus der Einführung eines republikanischen Gerrymander, sondern aus der Eliminierung des demokratischen Gerrymander.

Fair Vote analysierte die Distrikte von North Carolina. Sie haben einen Plan, Distrikte zu Superdistrikten mit jeweils drei bis fünf Sitzen zusammenzufassen. Bei dieser Analyse stellten sie fest, dass North Carolina einen leichten Vorsprung der Republikaner haben sollte, die Demokraten jedoch in einem guten Jahr mit 7: 6 gewinnen sollten, während die Republikaner bis zu 8: 5 gewinnen könnten. Das durchschnittliche Ergebnis wäre ein 7:6-Sieg für die Republikaner.

Beachten Sie, dass die tatsächlichen Ergebnisse von 8-5 Demokraten zu 10-3 Republikanern schwankten. Dies erklärt die gesamte Verbesserung von 2010 bis 2012 unter den Republikanern, alle fünf Sitze. Doch die Hälfte davon war die Eliminierung des vorherigen demokratischen Gerrymander. Wenn wir zwei Sitze abschlagen, hätten die Republikaner nur um drei Sitze durch Gerrymander gewonnen. Die anderen beiden werden durch die Eliminierung eines Gerrymander gewonnen.

Eine Analyse auf Politics.SE ergab, dass die Republikaner im Cook Partisan Voting Index 2008/2012 im Vergleich zu 2004/2008 in nur drei weiteren Distrikten besser abschnitten als ihr nationaler Durchschnitt .

TL;DR : Die Republikaner gewannen bei der Neuwahl von 2011 drei bis fünf Sitze. je nachdem wie man misst.

Beide Parteien machen sich des Gerrymandering schuldig. Am bemerkenswertesten ist, dass Maryland zugunsten der Demokraten und North Carolina zugunsten der Republikaner manipuliert wurde – weithin als die beiden am schlimmsten manipulierten Staaten angesehen.

Es ist jedoch möglich, dass eine Partei einen größeren Gerrymandering-Vorteil hat als die andere.

Die Washington Post hat einen großartigen Artikel zu diesem Thema. Zusammenfassen:

In diesem Wahljahr können wir viel über Gerrymandering in den Kongressbezirken hören, bei dem politische Parteien die Bezirksgrenzen neu ziehen, um sich einen Wahlvorteil zu verschaffen.

... der Zweck von Gerrymandering besteht nicht darin, sich eine Sammlung von überwältigend sicheren Plätzen zu zeichnen. Vielmehr geht es darum, Ihren Gegnern eine kleine Anzahl sicherer Sitze zu geben, während Sie sich selbst eine größere Anzahl von Sitzen ziehen, die nicht ganz so sicher sind, aber von denen Sie erwarten können, bequem zu gewinnen.

Der Autor behauptet, dass seine Forschung dies gezeigt habe

...die Demokraten sind mit etwa 18 Sitzen im Repräsentantenhaus unterrepräsentiert, gemessen an ihrem Stimmenanteil bei den Wahlen 2012.

Mit dabei ist das Brenner Zentrum für Justiz

Unter Verwendung von Daten aus den Wahlzyklen 2012, 2014 und 2016 stellt Extreme Maps fest, dass die parteipolitische Voreingenommenheit, die größtenteils aus den schlimmsten Missbräuchen in nur wenigen Schlachtfeldstaaten resultiert, den Republikanern einen dauerhaften Vorteil von 16-17 Sitzen im aktuellen Kongress verschafft ...

Wie wird das gemessen? Der Artikel „Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap“ von Nicholas O. Stephanopoulos und Eric M. McGhee beschreibt, wie man den Grad des Gerrymandering misst. Es ist ziemlich einfach, im Grunde erwartet man, dass die Anzahl der Sitze, die jede Partei erhält, ziemlich proportional zu der Anzahl der Stimmen ist, die sie erhalten hat. Eine Stimmenverteilung von 40 zu 60, die zu einer Sitzverteilung von 60 zu 40 führt, weist offensichtlich darauf hin, dass äußere Faktoren am Werk sind.

Ein weiterer Artikel der Washington Post , der veranschaulicht, wie Gerrymandering funktioniert, behauptet, dass in Wisconsin das Gerrymandering dem GOP einen Vorteil von 10 % verschafft.

Obwohl es nur ein Staat ist, denke ich, dass das für die Bewohner dieses Staates von Bedeutung ist. Auf nationaler Ebene könnte argumentiert werden, dass das Gerrymandering sich bis zu einem gewissen Grad ausgleichen könnte (ich bin mir nicht sicher, ob das der Fall ist oder nicht - aus den Zahlen, die ich gesehen habe, scheint es, dass die GOP einen Vorteil hat), aber meiner Meinung nach zwei Unrecht macht kein Recht. Unabhängig davon, welche Seite es tut, wird ein Teil der Bevölkerung nicht fair vertreten, und das ist (wieder meiner Meinung nach) ein Problem.

"Evaluierung der Gewinne von Partisanen durch Gerrymandering im Kongress: Verwendung von Computersimulationen zur Abschätzung der Auswirkungen von Gerrymandering im US-Repräsentantenhaus" von Jowei Chen, David Cottrell

war die Zeitung, die dies bewertete.

Zusammenfassung :

Welche Auswirkung hat Gerrymandering auf die Parteiergebnisse der Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten?
Eine große Herausforderung bei der Beantwortung dieser Frage besteht darin, die Ergebnisse zu bestimmen, die ohne Gerrymandering geführt hätten. Da wir nur Kongresswahlen beobachten, bei denen die Distrikte möglicherweise manipuliert wurden, fehlt uns ein nicht manipuliertes Kontrafaktum, das es uns ermöglichen würde, seine wahre Wirkung zu isolieren. Um diese Herausforderung zu bewältigen, führen wir Computersimulationen des Distriktbildungsprozesses durch, um die Grenzen der Kongressbezirke ohne parteiische Absicht neu zu ziehen. Indem wir die Ergebnisse dieser nicht-gerrymandered Distrikte schätzen, sind wir in der Lage, die nicht-gerrymandered kontrafaktischen Daten zu erstellen, mit denen die tatsächlichen Ergebnisse verglichen werden können.
Die Analyse zeigt, dass das Gerrymandering der Republikaner und Demokraten zwar in einigen Bundesstaaten die parteiischen Ergebnisse der Kongresswahlen beeinflusst, der Nettoeffekt in den Bundesstaaten jedoch bescheiden ist und nicht mehr als einen neuen Sitz der Republikaner im Kongress schafft .
Daher kann die parteiische Zusammensetzung des Kongresses hauptsächlich durch unparteiische Distriktierung erklärt werden, was darauf hindeutet, dass ein Großteil der Wahlvoreingenommenheit bei Kongresswahlen durch andere Faktoren als die parteiische Absicht im Distriktierungsprozess verursacht wird

Der aktuelle 538 Gerrymandering-Podcast hat eine ähnliche Behauptung aufgestellt (die meisten Ergebnisse haben wenig mit parteiischem Gerrymandering zu tun), aber ich glaube nicht, dass sie quantitative Behauptungen aufstellten, ich muss die Podcast-Abschrift finden.