Treibt das Manipulieren einiger US-Wahlgrenzen die Polarisierung zwischen den Parteien voran?

Hier ist ein Artikel von Nate Silver zu diesem Thema. Er spricht von der schwindenden Zahl von Swing-Vierteln. Wenn sich Kongressabgeordnete in erdrutschartigen Distrikten aufhalten, sind sie bei allgemeinen Wahlen keiner Wahlbedrohung ausgesetzt, müssen sich aber dennoch um die Vorwahlen sorgen. Ein Teil des Rückgangs der Zahl der Swing-Distrikte kann dem Artikel zufolge auf die Umverteilung der Bezirke zurückgeführt werden:

Ein Teil davon war auf die Neuverteilung der Wahlkreise nach den Wahlen von 2010 zurückzuführen. Die Republikaner waren in vielen Bundesstaaten für den Neuwahlprozess verantwortlich und bemühten sich, ihre Amtsinhaber zu stützen, während sie die Demokraten in einige wenige überwiegend demokratische Bezirke drängten.

Gerrymandering reicht jedoch nicht aus, um die zunehmende Parteilichkeit im Kongress zu erklären. Die erhöhte Polarisierung übertraf die nur durch Gerrymandering verursachte Polarisierung:

Ein genauerer Blick auf die Grafik zeigt jedoch eine zunehmende Polarisierung. Die Steigung der schwarzen Regressionslinie im Diagramm ist größer als eins (insbesondere etwa 1,08). Im Klartext bedeutet dies, dass die Polarisierung von 2008 bis 2012 um etwa 8 Prozent zugenommen hat – über alle Veränderungen hinaus, die durch die Umverteilung verursacht wurden.

Das bedeutet nicht, dass Gerrymandering Wahlen nicht beeinflusst. Gerrymandering verhalf den Republikanern 2012 zu einer Mehrheit im Repräsentantenhaus, obwohl die Demokraten mehr Stimmen erhielten . Die Auswirkungen der Gerrymandering reichen jedoch nicht aus, um die Zunahme der Parteilichkeit vollständig zu erklären.

Nein. Dies hat die Kausalität rückwärts. Zunehmende Polarisierung führt zu unausgewogenen Stimmenanteilen. Siehe zum Beispiel die von Real Clear Politics veröffentlichte Gerrymandering Isn't to Blame for DC Impasse :

Auch hier geht es nicht darum, dass Gerrymandering keine Auswirkung auf die Polarisierung der Partei hatte. Es ist nur so, dass die Auswirkungen wahrscheinlich sehr gering sind. Was wirklich passiert ist, ist vor allem, dass konservative Teile des Landes zumindest vorerst äußerst zurückhaltend geworden sind, konservative oder gemäßigte Demokraten zu wählen, während liberale Gebiete weitgehend auf liberale oder gemäßigte Republikaner verzichtet haben. Dies hat zu Parteifraktionen geführt, die sich zunehmend aus Ideologen zusammensetzen, und hat politische Kompromisse erschwert. Wenn es jemanden gibt, auf den man mit dem Finger zeigen kann, dann sind wir es selbst.

Der Autor Sean Trende nennt vier Gründe zu der Annahme, dass Gerrymandering nicht der Hauptgrund ist:

1. Die Ungleichheit zwischen Stimmen und Sitzen ist ein endemisches Merkmal der US-Politik.

Im Grunde gilt das schon lange. Es ist heute tatsächlich weniger wahr als in weniger parteiischen Zeiten, z. B. 1960-1992. Ein Unterschied besteht darin, dass es in dieser Zeit die Demokraten waren, die ihren Stimmenanteil übertrafen.

2. Die Auswirkungen des Gerrymander 2010 werden überbewertet.

Trende schreibt in einem anderen Artikel, How Mich. Rebuts Redistricting/Polarization Claims , dass sich trotz des überwältigenden Erfolgs der Republikaner in diesem Bundesstaat die Distriktlinien von 2010 bis 2012 kaum verändert haben. Tatsächlich kam der republikanische Erfolg 2010, bevor sich die Linien änderten . Sie hielten 2012 einfach durch, obwohl kein Distrikt die 50-Prozent-Grenze zugunsten der Republikaner überschritt (dh kein demokratischer Distrikt wurde republikanisch). Der einzige Bezirk, der die 50-Prozent-Hürde überschritt, ging von einer kleinen republikanischen Mehrheit zu einer kleinen demokratischen Mehrheit über.

3. Auch der Senat polarisiert

Der Senat macht keine Neudistriktierung. Der Distrikt jedes Senators ist landesweit und Staaten ändern selten ihre Grenzen. Gerrymandering kann also die Polarisierung im Senat nicht erklären.

4. Gerrymandering ist eine Wirkung, keine Ursache.

Insbesondere Trende gefunden

Unter den gegenwärtigen Linien, unter Verwendung der McCain/Obama-Ergebnisse, gab es 123 Sitze, die R+10 oder mehr waren, und 110 Sitze, die D+10 oder mehr waren. Wenn wir genau die gleichen Linien nehmen, aber stattdessen die Präsidentschaftsergebnisse von Romney/Obama als Maßstab verwenden, finden wir 141 Sitze mit R+10 oder mehr und 121 Sitze mit D+10 oder mehr. Wenn wir uns unsere breitere Gruppe stark parteiischer Distrikte ansehen, sehen wir, dass acht weitere stark republikanische und zwei weitere stark demokratische Distrikte entstanden sind, nur weil das Land von 2008 bis 2012 stärker polarisiert wurde. Auf eine sehr seltsame Weise manipulieren wir uns selbst.

Selbst wenn die Linien konstant gehalten werden, als ob es keine Umverteilung gegeben hätte, nimmt die Polarisierung zu.

Ein weiterer Grund, den Trende nicht erwähnt.

5. Demokraten befinden sich eher in stark parteiischen Bezirken.

Der Cook Political Report erstellt eine Statistik, die er Partisan Voting Index nennt. Der Cook PVI misst die Präsidentschaftsgewinne bei den letzten beiden Wahlen für jeden Kongressbezirk und verwandelt sie in ein einfaches Maß der Parteilichkeit. Die Liste 2018 ist PDF-Archiv . Der Einfachheit halber bekomme ich das von Wikipedia , das nicht Paywalled oder archiviert ist.

Der Punkt ist, dass laut Cook PVI die einundzwanzig parteiischsten Distrikte nicht republikanisch, sondern demokratisch sind. Und die meisten davon finden nicht in Staaten statt, in denen die Republikaner den Neuverteilungsprozess kontrollierten, wie Ohio und North Carolina, sondern in Staaten, in denen die Demokraten dies taten.

• Kalifornien: 6; eine von Demokraten dominierte Kommission zog die Grenzen.
• New York: 6; Demokraten kontrollierten das Repräsentantenhaus und das Gouverneursamt; Die Kontrolle über den Staatssenat war gleichmäßig aufgeteilt.
• Illinois: 2; Die Demokraten hatten während der Umverteilung die vollständige Kontrolle über den Landtag und das Gouverneursamt. Die Republikaner verloren vier Sitze nach der Neuverteilung.

Die restlichen sieben stammten jeweils aus verschiedenen Staaten, von denen einige teilweise oder vollständig von Republikanern kontrolliert wurden. Beachten Sie jedoch, dass zwei Drittel der Top 21 (vierzehn) von den Demokraten dominiert wurden, sogar ohne Massachusetts und Washington.

Was haben diese 21 Stadtteile gemeinsam? Sie waren alle in großen Städten: New York City; Los Angeles; Chicago; San Francisco; Oakland; Büffel; Miami; Atlanta; Philadelphia; Boston; Detroit; Seattle.

Es gibt mehrere Maßnahmen des Gerrymandering, die unterschiedliche Grundlagen haben und die widersprüchlich sein können:

1. Geografische Kompaktheit . Ein Bezirk sollte ein möglichst kleines Verhältnis zwischen seiner Grenzlänge und seiner Fläche haben.
2. Politische Kompaktheit. Eine bestimmte politische Region sollte alle in einem Bezirk liegen. Eine Stadt, die kleiner als ein Bezirk ist, sollte zB alle in einem Bezirk liegen.
3. Verhältnismäßigkeit. Die Bezirke sollten in einem Verhältnis aufgeteilt werden, das dem der Wähler möglichst nahe kommt. Wenn also 40 % der Wähler Demokraten sind, dann sollten es auch 40 % der Sitze sein. Dies kann insofern problematisch sein, als sich die Stimmen bei jeder Wahl ändern, während sich die Sitze oft nur alle zehn Jahre ändern.

Insbesondere in Bezug auf die Verhältnismäßigkeit sehen wir einige Verwirrung. Beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass bei einem Wahlergebnis von 52 zu 48 für eine Partei die Partei mit 52 die Mehrheit der Sitze gewinnen sollte. Das bedeutet, dass die Sitze so aufgeteilt werden sollten, dass die Wähler in einem angemessenen Verhältnis aufgeteilt werden. Es gibt mehrere Gründe, warum der Stimmenanteil bei den Wahlen in den Vereinigten Staaten kein guter Indikator ist:

1. Nicht alle Sitze sind umkämpft. Ein Sitz, bei dem eine Partei 100 % der Stimmen gewinnt, weil die andere Partei nicht einmal einen Kandidaten aufstellt, ist kein 100 %iger Parteisitz. Es darf nicht einmal ein zu 80 % parteiischer Sitz sein.
2. Manche Kandidaten sind besser als andere. Wenn eine Partei einen großartigen Kandidaten aufstellt, kann dieser Kandidat die Parteilichkeit des Bezirks übertreffen.
3. Manche Kandidaten sind schlechter als andere. Umgekehrt kandidieren manche Kandidaten, obwohl sie keine Chance haben. Sie sammeln kein Geld. Der Amtsinhaber darf sich nicht die Mühe machen zu debattieren. Warum sollte die unterlegene Leistung dieses Kandidaten gegen die Partei angerechnet werden? Sollte eine Partei einen überlegenen Kandidaten aufstellen müssen, nur damit die Statistik funktioniert? Wie würde eine Partei solche chancenlosen Kandidaten für ihre Kandidatur belohnen?

Um in diesen Partisanenbezirken verhältnismäßigere Ergebnisse zu erzielen, müssten wir größere Änderungen vornehmen. Wir könnten die Kompaktheit aufgeben und diese Städte in mehrere Bezirke aufteilen, die jeweils städtische, vorstädtische und ländliche Teile haben. Wir könnten die Vorstadtbezirke zum Teufel treiben, um der natürlichen Parteilichkeit der Stadt- und Landbezirke entgegenzuwirken. Oder wir könnten die Wahlen einfach in eine Art Verhältniswahl umwandeln, anstatt überhaupt Bezirke zu haben.

Sie fragen vielleicht nach dem 22. Bezirk. Ist es auch eine Stadt? Nein, es ist ein ausgedehnter Landkreis, einer der größeren Kreise des Landes. Es ist überwiegend republikanisch, wie alle seine Nachbarbezirke (z. B. der vierundzwanzigste Bezirk mit den meisten Parteigängern grenzt an ihn). Ohne es als lange, dünne (nicht kompakte) Bezirke zu zeichnen, gibt es keine Möglichkeit, es in deutlich weniger parteiische Bezirke aufzunehmen.

Genau die Hälfte der Distrikte von 22 bis 31 sind republikanische Distrikte. Aber von zweiunddreißig bis vierzig sind sie alle wieder demokratisch. Von den vierzig parteiischsten Distrikten sind fünf republikanisch. Dreizehn befinden sich in von Republikanern kontrollierten Staaten (darunter vier von fünf republikanischen Distrikten). Die Ausnahme war ein republikanischer Staat mit einem demokratischen Gouverneur. Dies ist nicht das, was wir erwarten würden, wenn Gerrymandering das Problem wäre.

Das würden wir erwarten, wenn die Demokraten tatsächlich stärker polarisiert sind als die Republikaner. Städtische Gebiete sind extrem demokratisch. Extremer als ländliche Gebiete sind republikanisch.