Macht eine politisch kontrollierte Umverteilung bei US-Wahlen die Amtsinhaber sicherer?

Viele westliche Demokratien schränken die Macht ihrer Politiker ein, die Wahlgrenzen zu kontrollieren, um die Möglichkeit von Manövern zu vermeiden . Die Wahlgrenzen im Vereinigten Königreich werden beispielsweise neu gezogen, wenn dies von einer unabhängigen Kommission verlangt wird. Viele US-Bundesstaaten stellen die Grenzen jedoch vollständig unter die Kontrolle gewählter Politiker, was oft zu ziemlich seltsamen Grenzen führt.

Manche halten das für selbstverständlich schlecht. Auf www.fairvote.org wird beispielsweise folgendes Argument vorgebracht :

Die Umverteilung fördert die Manipulation unserer Wahlen, indem es amtierenden Politikern ermöglicht wird, parteiischen Verbündeten zu helfen, politische Feinde zu verletzen und ihre Wähler auszuwählen, bevor die Wähler sie wählen. Der derzeitige Prozess wird als Mittel zur Förderung politischer Ziele genutzt, indem Grenzen gezogen werden, um die Amtsinhaber zu schützen und den Wettbewerb zu verringern, anstatt ein gleiches Stimmrecht und eine faire Vertretung sicherzustellen.

Einige Staaten haben seit einiger Zeit eine unpolitische Kontrolle (Iowa zum Beispiel) und andere haben kürzlich Bürgerinitiativen ins Leben gerufen, um Politikern die Macht zu entziehen (z. B. Kalifornien). (siehe diesen CNN-Bericht für einige Beispiele).

Es scheint wahrscheinlich, dass Gerrymandering die etablierten Unternehmen stärken wird. Aber was sagen die Beweise? Wie stark erhöht es die Wahlsicherheit für Amtsinhaber?

Ich bin verwirrt, was gefragt wird, sorry. Dies scheint nach einem positiven Ergebnis zu fischen, jedem positiven Ergebnis einer Handlung, die gegen die Werte vieler/der meisten Menschen verstößt. Der Akt, politisches Eigeninteresse über das Recht auf gleiche Repräsentation zu stellen (ein moralischer Wert, keine wissenschaftliche Tatsache), macht den Akt des Manipulierens (für viele) ethisch falsch, unabhängig von den unbeabsichtigten Ergebnissen. Das Äquivalent fragen zu "Sicherlich können wir uns einige gute Ergebnisse von Mord vorstellen?" scheint den Sinn zu verfehlen.
Ich hatte gehofft, mich auf die nachweisbaren Auswirkungen von Gerrymandering zu konzentrieren, um die Debatte über Werte zu vermeiden, die am Thema vorbei wäre. Eine konkrete Verbindung zu sichereren Amtsinhabern oder einer stärkeren Polarisierung sollte statistisch nachweisbar sein (falls zutreffend) und erfordert kein Werturteil.
Vielleicht können wir das dann auf eines dieser beiden eingrenzen und den Blickwinkel „Sicherstellen, dass Minderheiten eine (unverhältnismäßige) Vertretung und andere Positive erhalten“ verlieren? Sie scheinen die Polarisierungsbehauptung bereits selbst beantwortet zu haben, sollte die Frage also lauten: "Ist Gerrymandering erfolgreich bei der Sicherung von Amtsinhabern im Amt?"
Ich denke, die Polarisierung muss bestehen bleiben. Ich habe ein Zitat ausgewählt, um zu demonstrieren, dass nicht alle Kommentatoren der offensichtlichen Antwort zustimmen, aber es gibt viele alternative Ansichten und es ist nicht offensichtlich, welche richtig ist. Wenn die Suche nach möglichen Positiven ablenkend ist, entferne ich es gerne oder lasse es entfernen.
Ich habe eine Chat-Sitzung erstellt, um zu sehen, ob wir die Frage verbessern können: chat.stackexchange.com/rooms/6165/gerrymandering-question
Viel zu viele Annahmen in dieser Frage und viel zu vage in der erwarteten Antwort. Ist Gerrymandering „schlecht“? Nichts, was wir hier beantworten können.
@DJClayworth Ich frage nicht, ob Gerrymandering schlecht ist: Ich frage, ob sein Einfluss auf die Politik der Staaten, die es zulassen, quantifiziert werden kann. Sowohl die Stärkung der Amtsinhaber als auch die Polarisierung ihrer Ansichten sind im Prinzip messbar , sodass wir die Frage ohne Werturteile stellen können.
Es ist zwar kein Beweis im Sinne von Skeptics.SE, aber die Art und Weise, wie Politiker über die Umverteilung streiten, deutet darauf hin, dass sie glauben, dass es wichtig ist. Zwei mögliche Forschungsrichtungen wären die Betrachtung der Retentionsraten von Amtsinhabern als Funktion der Zeit seit der letzten Umverteilung (wahrscheinlich ein kleiner Effekt, aber es gibt möglicherweise viele Daten) und ein Vergleich der Retentionsraten im (sagen wir) Jahrzehnt davor und danach Kaliforniens Wechsel zu einer „überparteilichen“ Kommission (falls wir eine Vorstellung davon haben, was überparteilich bedeutet und wie dies dauerhaft sichergestellt werden kann).
@dmckee Ich denke, Sie gehen mit den von Ihnen vorgeschlagenen Beweisen in die richtige Richtung. aber ich denke, überparteilich ist einfacher zu definieren, als Sie denken: Jede Gruppe, bei der die amtierenden Politiker die Grenzen oder die Zusammensetzung des Komitees nicht beeinflussen können, wird eine große Veränderung sein. Sowohl in den USA als auch in anderen Ländern haben wir bereits Modelle dafür.
Es gibt kein überparteiliches Komitee, es gibt nur Komitees, über die die Massen weniger direkte Kontrolle haben. Die Umverteilung in die Hände einer "parteilosen" Kommission zu legen, ist nur, den Kopf in den Sand zu stecken, politische Bezirke sind viel zu wertvoll, um jemals nicht politisiert zu werden.
@Ryathal Viele Amerikaner und der Rest der Welt stimmen Ihnen nicht zu. Und wenn Sie wirklich eine unparteiische Neuverteilung garantieren wollten, könnten Sie es einem Computer erlauben, dies auf der Grundlage einfacher Fairnessregeln zu tun. Es gibt bereits mehrere Algorithmen.
Dieses Video zeigt einige der Probleme mit Gerrymandering. Dieser auch
@SamIAm Eine Abschrift dieses Videos wäre eine sehr gute Antwort!
@matt_black nicht wirklich, Sie haben nach tatsächlichen Beweisen gefragt , während das Video, auf das ich verlinkt habe, nur Spekulationen sind, die die potenziellen Probleme zeigen, keine harten Daten darüber, wo dies tatsächlich passiert ist.
@matt_black Das Komitee wird weniger parteiisch beginnen (vielleicht viel weniger parteiisch), aber wenn es eine effektive Strategie ist, die "richtigen" Leute dafür zu gewinnen, werden die Leute versuchen , den Prozess zu korrumpieren. Ich bin mir über die Wirkung nicht so sicher wie Ryathal, aber auch nicht so zuversichtlich, wie Sie zu sein scheinen.
@matt_black Um einen Computer dies tun zu lassen, müssen Sie ihn als eine Art Optimierer erstellen, und die Parameter des Algorithmus unterliegen dem Fummeln für parteiische Zwecke. Wer entscheidet also und wie wählt man sie aus? Und wir sind wieder im selben Schlamassel.
@dmckee Ich bin fast geneigt, Ihnen zuzustimmen, abgesehen von den einfachen Tatsachen, dass die meisten Länder das Problem gelöst zu haben scheinen und sogar einige amerikanische Staaten es ohne die von Ihnen erwartete Korruption geschafft haben. Und es gibt bereits nachweisbare, transparente Algorithmen für die computergestützte Distriktierung, die transparent implementiert werden könnten, damit die Öffentlichkeit alle Versuche erkennen könnte, an den Regeln herumzuspielen.
@matt_black Was meinst du mit "wie viel"? Welches Maß kann verwendet werden, um den Effekt des Magnitude-Gerrymandering zu beschreiben?
@Sancho One könnte beispielsweise die zeitliche Änderung der Wiederwahlwahrscheinlichkeit messen, wenn sich die Grenzen ändern. Und da die Regeln von Staat zu Staat unterschiedlich sind (mit einigen Gesetzen, die Grenzen von unabhängigen Teams ziehen lassen – wie in den meisten Demokratien – zum Beispiel), könnte es da draußen einige natürliche Experimente und tatsächliche Statistiken geben.

Antworten (1)

Ja, strategische Neuverteilung (Gerrymandering) kann Amtsinhaber sicherer machen.

Ich stütze meine Antwort auf die Redistricting-Serie von ProPublica .

Kreisgrenzen können sich auf Wahlergebnisse auswirken:

Die Karten, die bei den nächsten Wahlen in Texas verwendet werden, könnten das Machtgleichgewicht im Kongress beeinflussen. Sie werden wahrscheinlich bestimmen, ob die vier neuen Kongresssitze, die Texas über die Volkszählung zuerkannt wurden, von Demokraten oder Republikanern gehalten werden. ( Der tatsächliche Gewinner ist in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Neuverteilung von Texas unklar )

Ebenfalls:

Wie die Bezirksgrenzen gezogen werden, wird wahrscheinlich bestimmen, ob diese zusätzlichen Sitze von Demokraten oder Republikanern gewonnen werden – und wie groß der Einfluss der Wähler von Minderheiten bei der Entscheidung sein wird, wer die neuen Abgeordneten sein werden. ( Wird der Oberste Gerichtshof einen Teil des Stimmrechtsgesetzes streichen? )

Die Linienzeichnung kann so erfolgen, dass sie einer bestimmten Partei oder Person absichtlich zugute kommt:

Wie schon zuvor zeichnete die von den Republikanern dominierte staatliche Legislative Landkarten, die die Republikaner stark bevorzugen. ( ebd. )

Politiker ziehen seit den Tagen der Gründerväter Distriktgrenzen zu ihrem eigenen Vorteil, als Patrick Henry einen Distrikt in Virginia manipulierte, um zu versuchen, James Madison aus dem Kongress herauszuhalten. ( Ist Partisan Gerrymandering verfassungswidrig? )

Die richtigen Linien können einem Amtsinhaber den Wahlerfolg eines Jahrzehnts garantieren oder alternativ dazu beitragen, andere in den Ruhestand zu schicken. ( Umverteilung, Wörterbuch des Teufels )

Macht eine politisch kontrollierte Umverteilung bei US-Wahlen die Amtsinhaber sicherer?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v