Hat Johann Tetzel wirklich behauptet, auch für die Sünde der Gottesmuttervergewaltigung Ablass gewähren zu können?

Dies ist in der Tat bereits Teil der These Nummer 75 dieser berühmten 95:

Opinari venias papales tantas esse, ut solvere possint hominem, etiam si quis per impossibile dei genitricem violasset, Est insanire.

— Wikisource

Ins moderne Englisch übersetzt als:

75. Die päpstlichen Ablässe für so groß zu halten, dass sie einen Mann freisprechen könnten, selbst wenn er das Unmögliche getan und die Mutter Gottes geschändet hätte, ist Wahnsinn.

— Martin Luther und seine 95 Thesen

Leider ist Martin Luther nicht für absolute Verlässlichkeit bekannt, sondern eher für Polemik. Und in diesem Fall ist es Hörensagen, das ihm von seinen Besuchern zu Ohren gebracht wird.

Wie er selbst im ersten Teil dieses Briefes an den Erzbischof Albrecht von Brandenburg Erzbischof von Mainz und Magdeburg am 31. Oktober 1517 schrieb:

Praedicatorum exclamationes, quas non audivi.

~ Diese Dinge, die die Prediger sagten, die ich nicht hörte …

Seitdem ist umstritten, ob die Laien, die Luther erzählten, etwas missverstanden haben oder ob da „etwas“ dran gewesen sein muss. Aber es sieht so aus, als ob ein Beweis für die päpstliche Erlaubnis dieser speziellen Verkaufstaktik unmöglich zu bekommen sein wird. Der Papst beauftragte den Erzbischof damit, der Erzbischof beauftragte Tetzel daraufhin mit schriftlichen Weisungen in der „Instructio summaria ad Subcommissarios Poenitentiarum et Confessores“.

Auszugsweise sind diese Anweisungen z. B. in — Walther Köhler: „Dokumente zum Ablasstreit von 1517“, JCB Mohr: Tübingen, Leipzig, 1902. ( archive.org, S. 104 ). In dieser Sammlung finden wir auch Tetzels (in Zusammenarbeit mit Wimpina ) direkte Antwort auf These 75 (S. 139), die sich der konkreten Frage etwas entzieht, aber so gelesen werden könnte, als würde sie seine (eigentlichen) Predigten indirekt mit einem Zeugnis aus den Evangelien hier rechtfertigen Mt 12,32 , wo erklärt wird, dass „wenn eine Sünde sogar gegen den Sohn verzeihbar ist, dann würde es tatsächlich folgen, dass…)

Luther wiederholte diesen Vorwurf mit direkter Erwähnung Tetzels und der dafür beanspruchten päpstlichen Autorität in seiner Streitschrift „Wider Hanns Worst“:

Nu, da ich zur rechten ursachen des Lutherischen Lermens kome, lies ich alles also gehen, wie es gieng. In das kömpt für mich, Wie der Detzel hette geprediget growlich schreckliche Artickel, der ich mal das etliche wil, Nemlich: Er
hette solche Gnade und Gewalt vom Bapst, wenn einer gleich die heilige Jungfraw Maria Gottes Mutter hette geschwecht oder geschwent, so kündte ers vergeben, wo der selb in den Kasten legt, was sich gebürt

— Luther: „Wider Hanns Worst“ , 1541. Werke. Kritische Gesamtausgabe. [Hrsg. von JKF Knaake et al.] archive.org, p539

~ Nachdem ich nun zu den richtigen Ursachen des lutherischen Lärms gekommen bin, lasse ich alles laufen, wie es gelaufen ist. Ich war jedoch beeindruckt, wie Tetzel schreckliche und schreckliche Artikel gepredigt hatte, von denen ich jetzt einige nennen werde, nämlich:
Er hätte eine solche Gnade und Autorität vom Papst, dass, wenn jemand die selige Jungfrau Maria geschwächt oder geschwängert hätte, der Muttergottes, er könnte ihnen vergeben, wenn sie das, was ihnen gebührte, in die Kiste legten.

Beachten Sie, dass dies lange nach dem Tod von Tetzel im Jahr 1519 geschah . Bemerkenswert ist, dass, wenn der Vorfall mit Ortsangabe gemeldet wird, meistens Halle genannt wird. Aber das Interessante ist, dass, während Tetzel tatsächlich in Halle auftauchte, die Gelegenheit, Luther endlich dazu zu veranlassen, in offenen Schriften auszubrechen, darin bestand, als Tetzel in Jüterborg auftauchte und Luthers eigene Gemeindemitglieder dazu verleitete, dorthin zu gehen und Ablass zu kaufen.
(Vgl. – Will Durant: „The Story Of Civilization: Part VI. The Reformation. A History of European Civilization from Wyclif to Calvin: 1300-1564“, Simon and Schuster: New York, 1957. S. 338–341, mehrere Versionen im Archiv . org )

Dies ist von großer Bedeutung, da der Erzbischof von Mainz und Magdeburg, Albrecht, damals in Halle residierte und nicht in Mainz, wie der oben zitierte Brief auf den ersten Blick vermuten lässt. Albrecht selbst wäre also den angeblichen Ereignissen „in Halle“ vor 1518 viel näher gewesen als Luther selbst, der besagten Brief an Albrecht in Halle schickte.

Dieser Häresievorwurf wurde zunächst von Tetzel selbst zurückgewiesen und seine beiden (katholischen) Zeugen schienen seine Unwahrheit bestätigt zu haben. Aber es half seiner Sache in den Augen der Protestanten nicht, dass seine Verteidiger wie Eck in Disputationen behaupteten, dass sie diesen – eigentlich alle (?) Ablässe – nicht verteidigen müssten, wie es nach päpstlicher Absicht und Autorität der Fall gewesen wäre war sowieso OK'.
(Vgl. Hugo Wismeidern: „Historische Untersuchung ob die bekannte Lästerung wider die heil Mutter Gottes dem päpstlich Ablaß-Crämer Johann Tetzeln mit Grund der Wahrheit zugeschrieben werden können“, Meyers seel Wittwe: Jena, 1714, p12.)

Viele Quellen zu prüfen, aber mit aller gebotenen Vorsicht: Tetzel könnte zwar etwas in dieser Richtung gesagt haben, aber dabei vielleicht ein wenig über das Ziel hinausgeschossen sein, da eine Mikroverwaltungserlaubnis des Papstes für eine solche Behauptung vorliegt unwahrscheinlich.
(– Friedrich Gottlob Hofmann, (Hrsg. Maximilian Poppe): „Lebensbeschreibung des Ablaßpredigers D. Johann Tezel: ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Kirchenreformation im sechszehnten Jahrhundert“, Schwickert: Leipzig, 1844. S. 25–30 urn:nbn:de:hbz : 061:1-481525 .)

Es scheint jedoch nur sehr wenige direkte Beweise dafür zu geben, dass Tetzel entweder gegen das Kirchenrecht verstoßen oder sich bei seiner Ablasspredigt unangemessen verhalten hat, was eine Analyse von Nikolaus Paulus über Tetzels Karriere hervorhebt, mit der Einschränkung, dass zwischen den entscheidenden Jahren 1510–1516 die Die dokumentarischen Aufzeichnungen über seine Aktivitäten sind spärlicher als für vorher oder nachher.

Sicher ist, dass seine Zeilen über „…in der Schatulle klingelt / …Seele in den Himmel entspringt“ authentisch sind, die basale Kirchenpolitik dafür seit 1476 in Gebrauch, in lateinischer Sprache, aber seit 1482 innerlich kritisiert, sogar (wahrscheinlich) kritisiert Papst Leo X. und bei der Übersetzung durch Tetzel in die Umgangssprache auch von der lateinischen Absicht verzerrt. Als Kaufmann waren seine Absichten sicherlich im Einklang, aber einige der Sprüche übertrieben den Inhalt der offiziellen Lehre.
(— Nikolaus Paulus: "Johann Tetzel der Ablaßprediger", Franz Krichheim: Mainz, 1899. archive.org esp pp152–183)

Die meisten Gelehrten, die versuchen, dieses Thema zu beleuchten, sind Protestanten. Auch die bisher genannten Quellen sind ziemlich veraltet. Aber auch neuere Autoren argumentieren in die gleiche Richtung:

Es ist bekannt, dass Tetzel predigte, dass der von ihm angebotene vollkommene Ablass so wirksam sei, dass sogar jemand, der die Gottesmutter vergewaltigt und geschwängert habe, davon freigesprochen werden und die vollständige Vergebung aller Sünden erlangen könne. Tetzel bestritt energisch, so etwas jemals gesagt zu haben, und versuchte, glaubwürdige Zeugen zu finden, um ihn zu entlasten. Natürlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass er oder jemand in seinem Umfeld sich zu solch einer extremen Aussage herabgelassen hat. Schließlich war es eine verbreitete Lehre, dass selbst der Verrat des Judas, der Christus ans Kreuz brachte, von Gott hätte vergeben werden können, wenn Judas seine Sünden bereut und sich der vergebenden Barmherzigkeit Gottes anvertraut hätte. Der Vergleich mit dem Verräter Petrus, der Jesus dreimal verleugnete, zeigt, dass es nicht der Verrat an sich war, der Judas in die Hölle führte, sondern seine Verzweiflung.

— Berndt Hamm: „Johann Tetzel in neuem Licht“, Vortrag in Leipzig am 10. Oktober 2017 bei der Präsentation des Ausstellungs-Begleitbandes „Johann Tetzel und der Ablass“, in: Karlheinz Blaschke, Enno Bünz, Winfried Müller, Martina Schattkowsky & Uwe Schirmer (Hrsg.): „ Neues Archiv für sächsische Geschichte, Bd. 89 2018 “, Verlag Ph. CW Schmidt: Neustadt an der Aisch, 2019. S. 265–282. ( Quocosa )