Hat Peter Jackson verraten, warum er den Charakter von Aragorn verändert hat?

Jetzt, wo ich „ Der Herr der Ringe “ fast fertig gelesen habe , verwirrt mich einer der Unterschiede zwischen den Büchern und Filmen mehr als alle anderen: In den Büchern beabsichtigte und erwartete Aragorn immer, den Thron von Gondor zu beanspruchen – er trägt ihn sogar die Scherben von Narsil mit ihm herum. Wahrscheinlich möchte er auch aus anderen Gründen König werden, aber er muss auch König werden, bevor Elrond ihm erlaubt, Arwen zu heiraten. Niemand, der ihn kennt, zweifelt jemals daran, dass er König werden wird, und Narsil wird neu erschaffen, bevor er Bruchtal überhaupt verlässt.

In den Filmen zögert er, den Thron zu beanspruchen, um es milde auszudrücken. Er engagiert sich mehr für seine Rolle als Ranger. Er berührt Narsil kaum, bevor es neu geschmiedet wird. Er vermeidet den Eindruck, dass ihn der Thron interessiert. Niemand, der ihn kennt, außer Arwen und vielleicht Gandalf, glaubt, dass er jemals mehr als ein Ranger sein wird. Elrond schmiedet Narsil erst neu, nachdem Arwen ihn gezwungen hat, sich zwischen dem Reparieren des Schwertes oder dem Sterben seiner eigenen Tochter zu entscheiden. Aragorn scheint erst auf die Idee zu kommen, den Thron zu besteigen, nachdem die Geschichte und der Krieg fast vorbei sind. Arwens emotionale Erpressung ihres Vaters war auch emotionale Erpressung von Aragorn – wenn er das Schwert und damit den Thron nicht angenommen hätte, hätte er eine tote Freundin auf seinem Gewissen.

Insgesamt ließ Jackson meiner Meinung nach Aragorn zögernd, unentschlossen, schwach und auf den Einfluss anderer angewiesen erscheinen, um Entscheidungen zu treffen. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Bürger von Gondor und wüssten, dass Ihr König nicht sicher war, ob er Ihr Anführer sein wollte. In den Büchern hat Aragorn seine Momente des Zweifels, aber immer darüber, wie er die Suche nach der Gemeinschaft angehen soll, nie darüber, ob er eines Tages den Thron besteigen würde oder nicht.

Ich nehme an, Jackson hat über einen Charakterbogen nachgedacht, Charakterentwicklung, das Publikum auf den Weg von Aragorns Aufstieg zur Größe führen usw. Aber hat er sich jemals explizit zu diesem Thema geäußert?

Als ich das Buch las, spürte ich die Zurückhaltung in Aragorn. Isildur und Isildurs Fluch sind ein dunkler und schrecklicher Teil seines Erbes. Die Rückkehr von Saurons Niederlage ist Isildur zu verdanken - seinem Charakterversagen, den Ring zu zerstören. Wie viele Menschen sterben deswegen? Es muss sein, als wäre man ein genetischer Nachkomme von Benedict Arnold.
@EngrStudent - Wenn Benedict Arnold den König getötet und den Krieg gewonnen hätte ... :)
@EngrStudent - Ich sehe die Zurückhaltung nicht, weil er das Schwert mit sich herumtrug und weil er wusste, dass er König werden musste, wenn er sein Küken heiraten wollte. Er hatte allen Grund dazu.
Vielleicht ist etwas in einem der Tausenden von Stunden an Bonusfeatures auf den DVDs der Special Edition enthalten. Leider habe ich sie nicht mehr, und ich habe keinen Monat Zeit, um sie alle anzusehen, selbst wenn ich es getan hätte
Diese Arbeit befasst sich ausführlich mit Aragorns Charakterveränderungen (ab S.42), bezieht sich aber nicht auf eine Erklärung von Peter Jackson. wesscholar.wesleyan.edu/cgi/… Eine Google-Suche konnte auch nichts speziell von Peter Jackson finden. Das LotR Wikia diskutiert unter anderem die Änderungen an Aragorns Charakter, enthält aber keine Verweise auf explizite Kommentare: lotr.wikia.com/wiki/…
Die Familienlegende @EngrStudent besagt, dass ich ein Nachkomme von Benedict Arnold bin. Ich ärgere mich über die Implikation der Schuld der Vorfahren: P
Ich bin ein Verwandter von US-Präsident Monroe (berühmt für die Monroe-Doktrin), aber ich glaube nicht, dass ich irgendeine Schuld für Kuba habe. Ich denke, dass die Gesellschaft die Schuld der Vorfahren durchsetzt, aber als Personen sind wir für unsere persönlichen Handlungen (oder Unterlassungen) und Zwecke/Absichten verantwortlich. Wir beurteilen andere nach Handlungen und uns selbst nach Absichten, also umspannt die Rubrik Handlungen-Absichten den Bereich.
Peter Jackson hat auch Faramirs Charakter in Bezug auf den Umgang mit Frodo und dem Ring völlig ruiniert.
@EngrStudent 'Als ich das Buch las, spürte ich die Zurückhaltung in Aragorn.' Komisch. Ich spüre das Gegenteil. Jedes Mal, wenn ich es lese, und ich lese es mindestens einmal im Jahr und manchmal mehr als einmal im Jahr. Hinzu kommt die Tatsache, dass er Arwens Hand nicht haben würde, es sei denn, er würde König werden ... Das heißt nicht, dass er denkt, es seien helle Zeiten oder so etwas - er sagt direkt das Gegenteil zu Pestwurz (den Peter Jackson eher darstellt - allerdings immer noch unvollkommen - die früheren Entwürfe, als er Trotter nicht behindert) -, aber ich spüre keinerlei Groll oder Zurückhaltung in seinem Charakter.
@pleurocoelus Das ist tragisch wahr. Und es sind nicht nur die beiden. Denethor ist ein weiteres Beispiel: Er wirkt im Film viel verstörter und macht sich nicht einmal die Mühe, die Leuchtfeuer anzuzünden. Und das ist nur eines an ihm. Peter Jackson hat wirklich viel von der Persönlichkeit/dem Verhalten des Charakters durcheinandergebracht, und das ohne irgendeinen triftigen Grund. Es erweist ihrem Charakter einen Bärendienst und manchmal bis zu einem Punkt, der die Geschichte bricht, zB Faramir, der Frodo/Sam/Sméagol nach Osgiliath bringt, wo die Nazgûl den Ring sehen? An der Grenze zu Mordor? Richtig ... Viele andere Beispiele auf diese Weise auch.
@Pryftan - Hat Aragorn nicht den Willen ihres Vaters unterstützt, sie in die zeitlosen Länder zurückkehren zu lassen? Ich glaube, bis er Anduril bekam, glaubte er, sie hätte die Welt, sein Universum, verlassen. Bis er mit Elrond sprach und wusste, dass sie sterblich war und im Sterben lag, hatte er einen starken Widerwillen, den Mantel der Königswürde zu übernehmen. Ich sah, wie er es mit dem untoten König aufnahm, um teilweise für die Liebe seines Lebens zu kämpfen und sie zu retten.
@EngrStudent Vielleicht im Film. Aber in dem Buch hatte er die ganze Zeit über die Scherben von Narsil und bevor die Kompanie aufbrach, wurde es neu geschmiedet. Es wurde auch in The Two Towers ziemlich viel darüber gesprochen (einschließlich Aragorn, der Rohan drohte, dass, wenn jemand es anfasst, die Hölle zu zahlen wäre). Die Forderung, dass Aragorn den Thron zurückerobert, war Teil des Deals, aber es stand außer Frage, dass er das tun würde, oder wenn ja, bevor die Gemeinschaft stattfindet (er reist jedoch früher viel usw., aber das). gehörte dazu). (Im Buch ist er übrigens auch derjenige, der das Schwert umbenannt hat)

Antworten (4)

Ich kann mir ein paar Hauptgründe vorstellen, obwohl ich auch nicht weiß, ob Jackson das jemals gesagt hat:

  1. Um sicherzustellen, dass jeder Frodo (und stellvertretend Sam) als den/die Helden des Films sieht. Dies vereinfacht es für ein Filmpublikum und konzentriert die Geschichte mehr auf die Zerstörung des Rings.

  2. Um die Liebesgeschichte zu verbessern und Arwen mehr Bedeutung für die Geschichte zu verleihen. Zum Glück überlegte er es sich besser, sie in Helm's Deep kämpfen zu lassen. Ich wünschte, er hätte auch besser über die ganze „Arwens Sterben“-Sache nachgedacht. Ich fand jedoch, dass ihre Rettung von Frodo am Ford von Brunien eine nette Anpassung war.

  3. Aragorn an seinen rechtmäßigen historischen Platz zu setzen, würde eine Menge Erklärungen erfordern, die für das Tempo des Films nicht sehr gut sind.

Ich denke, Ihr Punkt 1 ist hier der Schlüssel. Jackson wollte Aragorn eher als Nebenspieler und Frodo als Helden behalten – damit seine Königswürde so lange wie möglich heruntergespielt wird.
Wenn wir spekulieren wollen, könnten Sie hinzufügen, dass wir in unserer modernen Kultur dazu neigen, schlecht über Menschen zu denken, die daran interessiert sind, Macht zu erlangen. Wir respektieren Helden, die eher zurückhaltend sind, Macht anzunehmen, weil wir den Wunsch nach Macht mit dem Wunsch verbinden, sie zu missbrauchen.
1. Doch laut Tolkien ist eigentlich Sam der wahre Held. Ich verstehe nicht, wie es die Rolle von Frodo und Sam verringern würde, Aragorn dazu zu bringen, den Thron nur ungern zu besteigen, insbesondere da sie im ersten Buch (technisch gesehen Buch II der Gemeinschaft) getrennt sind. 2. Die Elfen in die Schlacht um die Hornburg zu bringen, bricht auch das Konzept von „Die letzte Allianz von Elfen und Menschen“ und es nimmt auch die Tatsache weg, dass Lothlórien angegriffen wurde und Haldir dort in seinem Haus gebraucht würde (und kein Vorschlag dass er auch gestorben ist).
Und 3. Ich glaube nicht, dass es dem Film schaden würde: Es lässt viele Hintergrundinformationen an anderer Stelle weg, die schädlicher sind. Zum Beispiel die Tatsache, dass Merry von Rohan eine Klinge gegeben wird und wie sie jetzt irgendwie mächtig genug ist, um den Zauber des Hexenkönigs zu brechen, damit Éowyn dann den Hexenkönig zerstören kann. Das ist einfach total falsch. Es gibt andere Beispiele, aber das ist ein großes. Einige mögen behaupten, dass es für einen Film schwer zu erklären ist, dass alles außer einem Kommentar einer Figur zusammen mit der Sicherstellung, dass Aragorn die Klingen an Merry und Pippin zurückgibt, das Problem gelöst hätte.
Nicht, dass sie unbedingt die Klingen der Westernesse hatten ... man nimmt an, dass die, die Aragorn ihnen gibt, die Klingen der Westernesse sind, aber woher er sie bekommen hätte, ist eine gute Frage. Wenn der Film das tatsächlich berücksichtigt hat, warum haben sie ihre Bedeutung nicht berücksichtigt und sie daher an die Hobbits zurückgegeben? Der Punkt ist, dass die Geschichte nicht nur nicht gut dargestellt wird, sondern auf eine Weise erheblich verändert wird, die der Geschichte widerspricht und die Dinge sogar schlecht erklärt hält.

Buch Aragorn wäre im Film wie ein Held aus Pappe rübergekommen, ohne jeden Selbstzweifel, völlig überzeugt von seinem Schicksal und sich vom ersten bis zum letzten Auftritt in keiner Weise weiterentwickelt. Film Aragorn verfolgt einen interessanteren Weg: Er erhält eine Ausbildung, während er buchstäblich die Führungsränge erklimmt.

Erstens ist er ein Einzelkämpfer (soweit wir aus den Filmen wissen); dann wird er der „Truppführer“ der Hobbits. Als er in Bruchtal ankommt, wird er der Stellvertreter ("XO") der Neun Wanderer. Dann, als Gandalf fällt, sehen wir, wie Aragorn sich umsieht, erkennt, dass er jetzt das Sagen hat, und es sichtbar aufsaugt und die Gefährten aufrüttelt, um wieder auf die Beine zu kommen. Von da an erweist sich Aragorn als Krieger und großer Kapitän der Männer. Aber! Er weiß immer noch nicht, wie man ein König ist. Er lernt diese letzte Lektion von Théoden, der, obwohl fehlerhaft, mehr Jahre auf einem Thron hat als Aragorn in der Chow-Linie. Théoden schult Aragorn im entscheidenden Übergang vom Kapitän zum König (wir wissen das, weil Aragorn Legolas zwei Minuten schimpft, nachdem Théoden Aragorn gescholten hat), und von da an geht es weiter.

Ich denke, Jackson hat es brillant gemacht, Aragorn einen Bogen zu geben, der für die Filme sinnvoll wäre – ja, er ist vielleicht weniger großartig, aber er ist ein interessanterer Charakter, den man sich über neun Stunden ansehen kann.

Dies beantwortet die gestellte Frage ( was Jackson zu diesem Thema zu sagen hatte ) in keiner sinnvollen Weise.
@Valorum Ja, aber auch keine der anderen Antworten spricht das an ;-)

Mir sind Peter Jacksons eigene Bemerkungen zu diesem Thema nicht bekannt, aber ich habe andere Leute gesehen, die kommentierten, wie zweidimensional der Charakter von Aragorn in dem Buch ist. Wie bei einigen der anderen prominenten Charaktere in HdR wollte Peter, glaube ich, die Dynamik der Geschichte erhöhen und die Wirkung dieser Charaktere bei ihren Entscheidungen hervorheben. Man kann Parallelen zwischen Peters Behandlung von Aragorn und seiner Behandlung von Elrond und Arwen und Faramir erkennen.

Ernsthaft? Ich finde die Filmfigur oberflächlich, stereotyp, flach, uninteressant … verglichen mit dem Reichtum der ursprünglichen Aragorn-Tiefe. Ich denke, das ist einer der größten Fehler in den Filmen, wie das Löschen von Tom Bombadil.
Auch ich habe das Gefühl, Aragorn (und Faramir!) in dem Buch mit "2-dimensional" zu beschreiben ... ist ziemlich kurzsichtig. Ich schätze, manche Leute haben kein Konzept für die wahre Tiefe eines edlen Geistes. Nur weil ein Charakter selbstbewusst ist, ohne Zweifel an seiner Bestimmung, heißt das nicht, dass er nicht über ein reichhaltiges emotionales Verständnis von allem verfügt.
@DGM Das Problem mit "einem edlen Geist" ist, dass es per Definition keine Tiefe gibt. Vielleicht an der Person, aber nicht an der Geschichte. Das Skript läuft auf Schienen, da es keinen möglichen alternativen Pfad gibt. Sie erhalten also nur eine Reihe von Ereignissen. Das Buch erfüllt die „Heldenreise“-Anforderungen für alle vier Hobbits, aber nicht für die anderen Charaktere (mit der möglichen Ausnahme von Gimli), da keiner von ihnen eine wirkliche Herausforderung hat, sodass keiner von ihnen jemals eine Wahl treffen muss. Dies ist besonders bei Faramir ein Problem, und Jackson/Walsh sprechen darüber in den Extras.
Ein edler Geist macht den kleinsten Menschen groß.
@Graham Doch wenn Sie den Anhang lesen, werden Sie sehen, dass Aragorn tatsächlich eine Wahl hat. Aragorn, Faramir, Denethor und viele andere Charaktere werden einfach so falsch dargestellt. Und sie treffen sowieso alle eine Wahl: in welche Richtung sie sich wenden und ob sie den Orks nachgehen oder versuchen, Sam und Frodo zu finden (nachdem sie daraus schließen, dass Frodo und Sam gegangen sind). Das ist eine wichtige Entscheidung, die auch im Buch lange diskutiert wird (Gondor? Mordor? usw.)! Doch im Film ist es kaum ein Anliegen. Und ist es nicht das, was Sie sagen, was der Film tut? Es ist das genaue Gegenteil.
Zweidimensional? Die Filme ruinieren die Persönlichkeit mehrerer Charaktere, sogar Frodo (dass er so sehr gegen Sam vergiftet wäre, um ihn nach Hause zu schicken, oder als ob Sam tatsächlich alleine in Minas Vale gehen würde, selbst wenn er seinen Meister verlassen würde). Die Filme behandeln viele Charaktere schrecklich, indem sie sie in ein extrem schlechtes Licht rücken. Sogar Sméagol wird schlechter behandelt <cont>
„Dann kam er zurück und streckte langsam eine zitternde Hand aus, sehr vorsichtig berührte er Frodos Knie – aber fast war die Berührung eine Liebkosung. Hätte ihn einer der Schläfer für einen flüchtigen Moment gesehen, hätten sie geglaubt, sie sähen einen alten, müden Hobbit, geschrumpft von den Jahren, die ihn weit über seine Zeit hinausgetragen hatten, über Freunde und Verwandte und die Felder und Bäche von Jugend, ein altes ausgehungertes erbärmliches Ding.' Das war der Grund für den „schleichenden“ Kommentar. Tolkien bemerkte, wenn Sam die Dynamik zwischen den beiden verstanden hätte, hätte er Buße tun können, aber Shelobs Versteck war jetzt unvermeidlich.
Das ist weit mehr Dimension als die Filme darstellen. Es zeigt auch mehr, wie traurig Sméagol / Gollums Leben war und wie Gandalf Recht hatte, was Mitleid betrifft: Denn diese Freundlichkeit und Liebe, die von Frodo kommt, hat Sméagol netter gemacht. Er fühlte sich betrogen, als Frodo gezwungen ist, ihn aus dem Verbotenen Teich zu holen, aber dieser Auszug oben lässt ihn fast bereuen. Schade, dass sie das total geändert haben: Mitleid ist ein wichtiger Bestandteil der Geschichte und wirkt sich im Film viel weniger aus als im Buch.
@ Pryftan Denethors Darstellung im Film ist in vielerlei Hinsicht falsch, sicher. Denethor wird im Film einfach als eindimensional und böse dargestellt, aber im Buch ist er eine tragische Figur, die einfach zu lange einen aussichtslosen Krieg geführt hat. Aber die Extended Edition-Szene mit Denethor, Boromir und Faramir ist entscheidend für das Verständnis ihrer Beziehungen, und sie verleiht Faramir sicherlich Tiefe, die im Buch völlig fehlt (und sogar der Anhang füllt sich nicht).
@Pryftan Was Aragorns Wahl betrifft, hatte er das in dem Buch auch bereits getroffen. Denken Sie daran, dass er das Buch mit einem zerbrochenen Schwert als Symbol dieser Wahl beginnt. Was das Buch anbelangt, läuft für Aragorn absolut alles auf Schiene. Sogar die Wahl beim Bruch der Gemeinschaft ist keine wirkliche Wahl, weil sie den Orks folgen können und sie können Frodo und Sam nicht einfach folgen.
@Graham Nun, was Denethor angeht, kann ich nur sagen, dass jede erfundene Szene eine Erfindung ist, die es nicht wert ist, in Betracht gezogen zu werden. Aber was Aragorn betrifft, nur weil er wusste, dass ihm dunkle Tage bevorstanden, bedeutet das nicht, dass er die Idee des Throns aufgegeben hat. Das hat er nicht. Oder warum hätte er Sauron mit dem Palantír konfrontiert (das ist sehr bedeutsam)? Und warum sollte er denen in Rohan sein Können zeigen und sie dazu auffordern, darüber zu sprechen, wie sie durch Lothlórien gegangen waren und dann der Erbe von Isildur über ihnen war? Und es ist eine Wahl: Es ist eine andere Art von Wahl, aber es ist immer noch eine Wahl. Sie haben sich für etwas anderes entschieden.
@Graham Außerdem war die Wahl klar: Wie konnten sie Merry und Pippin der Qual und dem Tod überlassen? Inzwischen verstanden sie (und Sam half ihnen dabei), dass Frodo alleine gehen musste – aber Sam würde Frodo nicht alleine gehen lassen. Das ist ein ziemlich klares Beispiel für eine Wahl: Sie wussten, dass Frodo alleine gehen musste (mit Sam), und sie wussten, dass sie Merry und Pippin retten mussten. Wie ist das keine Wahl? Sie hätten den anderen Weg gehen können, aber sie haben den richtigen Weg gewählt. Es ist immer noch eine Wahl. Nur weil sie ein anderes Problem gelöst haben, bedeutet das nicht, dass es kein Problem ist, eine Lösung zu wählen.
@Graham Und was die Wahl betrifft, haben sie mit Sicherheit eine Wahl getroffen. Frodo musste den Ring nicht nehmen; er hat. Frodo hätte es Boromir geben können. Frodo hätte mit ihnen allen nach Gondor gehen können. Frodo hätte früher gehen können (er bemerkt es sogar als solches). Nur weil Ihnen etwas aufgezwungen wird, heißt das nicht, dass Sie in dieser Angelegenheit keine Wahl haben: Zu entscheiden, wie Sie in schwierigen Zeiten handeln, erfordert viel Mut und Kraft, und ganz sicher haben Sie Wahlmöglichkeiten: Sie könnten aufgeben, nicht wahr? Aber Frodo gab nicht auf, was die richtige Wahl war, aber die schwierigste Wahl (wie es ist).
@Graham Und endlich die Antwort unten von Apollo sehen. Aragorn wollte mit Sicherheit König werden! Und wie Apollo auch erwähnt – und das wollte ich auch erwähnen, aber zu viel Text und das sind wohl auch zu viele Kommentare – kämpfte er neben Gondor und Rohan unter verschiedenen Namen. Dafür gibt es einen Grund. Denk darüber nach. Am Ende nahmen die Filme den Büchern Dimensionen weg; Die Filme sind ein Witz und völlig unvereinbar mit dem Buch. Der Vorschlag Sauron hat keine Form, wenn Sméagol ihm widerspricht (er hat ihn gesehen, erinnere dich) und was würde der Ring ohne Form nützen? Es ist einfach lächerlich.
@Pryftan Es ist ein klares Beispiel für eine Pseudo-Auswahl auf Schienen. Sie wussten nicht nur, dass Frodo alleine gehen musste; es lag auch daran, dass ihre Chancen, ihn jemals zu finden, gegen Null gingen. Jetzt traf Frodo eine Wahl, und letztendlich eine, die ihn zerstörte. Und das ist ein entscheidender Schritt zum Verständnis von LotR nach Tolkiens Erfahrungen im Ersten Weltkrieg. Die Könige haben einen "guten Krieg" und kommen unverändert und an der Spitze. Einige der kleinen Leute haben auch einen "guten Krieg" und steigen die Leiter hoch. Und einige der kleinen Leute sind dauerhaft traumatisiert.
@Graham Nichts davon widerlegt meine Punkte, dass es viele Möglichkeiten gibt. Seien wir ehrlich: Es gibt ein Kapitel „The Choices of Master Samwise“. Fazit ist, dass sie alle viele Entscheidungen zu treffen hatten. Hier ist sogar ein Zitat: „Aber ich nehme an, sie hatten viele Chancen, wie wir, umzukehren, aber sie hatten keine. Und wenn sie es getan hätten, sollten wir es nicht wissen, denn sie wären vergessen worden.“ Sam sagt das. Und es ist wahr. Sie taten. Sie alle hatten die Wahl und sie taten, was sich in ihrem Herzen richtig anfühlte. Aber es waren auch schwierige Entscheidungen. Dabei nehmen die Filme in vielerlei Hinsicht Tiefe.
@Reed-SEisaFishonDryLand Trash-Kommentar

Ich glaube nicht, dass er jemals daran gedacht hat. Wahrscheinlich hat Philippa Boyens die Modifikation vorgenommen und Jackson hat sich nicht einmal darum gekümmert. Wenn Sie sich die erweiterte Ausgabe mit Kommentaren ansehen, scheint Jackson die meisten Unterschiede zwischen dem Film und dem Buch zu vergessen, und in seinem Kopf waren viele der Probleme, die wir im Film sehen, immer da. Es ist seltsam.

Allerdings will nicht nur der Aragorn aus den Büchern König werden, er bemüht sich auch, alles über Gondor und Arnor zu erfahren, was er kann. Er ist von der Idee besessen! Er dient in Rohans Armee unter einem falschen Namen und wird dann unter einem anderen Namen Kommandant in Gondor. Dann geht er tatsächlich nach Mordor und reist nach Süden. Irgendwann im Rat von Elrond bemerkt er, glaube ich, dass er in den südlichen Ländern gewesen ist, wo die Sterne seltsam sind.

In Die Rückkehr des Königs führt er die Armeen der Toten in den Süden der Berge. Im Film bringt er diese lustigen Geister nach Minas Tirith, aber im Buch stellt er eine gondorische Armee aus echten Soldaten zusammen und führt sie unter dem Banner des Königs nach Minas Tirith. Sie wissen, dass der König zurück ist, und sie folgen diesem Mann, einem erfahrenen Kommandanten mit tiefem Wissen über den Feind.

Die Filme werden Aragorn ehrlich gesagt nicht gerecht. In den Büchern ist er viel großartiger.

Es ist wahr, dass Filme flacher sind als Bücher, aber ich sehe keine Probleme, wenn die großartige Version von Aragorn auf der Leinwand zu sehen ist. Ich glaube, die haben da wirklich Mist gebaut.

Lustige Tatsache, um über die Katastrophe des Hobbits zu weinen: Als Thranduil Legolas sagt, er solle Aragorn suchen, ergibt das keinen Sinn, weil Aragorn ungefähr 10 Jahre alt ist und noch nicht einmal seinen Namen kennt. Elrond und seine Mutter (die zu diesem Zeitpunkt noch lebt) nennen ihn Estel und er lebt in Bruchtal. Es wäre toll, wenn sie Bilbo darstellen würden, wie er ihn sieht. Aber das wird in unserem Zeitalter nicht passieren. xD

Zum letzten Satz: Denken Sie daran, dass es im Filmvers keine 17-jährige Lücke zwischen Bilbos Party und Frodos Abreise aus Beutelsend gibt, also ist Aragorn zum Zeitpunkt der Schlacht der fünf Armeen ungefähr 27 Jahre alt.
WAHR. Aber ich sehe keinen Grund, warum die Filme eine andere Zeitachse haben sollten. Es ist meiner bescheidenen Meinung nach einfach sinnlos.
@Apollo Sie behandeln Aragorn nicht nur nicht gut, sie behandeln auch Faramir, Denethor und andere nicht gut. Die Tatsache, dass Gollum in der Lage ist, den Geist von Frodo zu vergiften, indem er Sam nach Hause schickt? Als ob das jemals passieren würde und als ob Sam alleine in das Minas-Tal gehen würde (und es ignoriert, dass sie auch nicht genug Essen haben würden, also ein Kontinuitätsproblem)! Das rückt Frodo auch in ein schlechtes Licht. Ganz zu schweigen von der Geschichte und, wie Sie sagen, der Zeitleiste. Sie lassen auch die 7 Jahre in der Schlacht von Dagorlad weg, obwohl sie fairerweise sagen, dass die Schriftrolle von Isildur 3434 von SA ist, anstatt richtig 3441.
@Pryftan - Ich stimme dir in jedem Punkt zu. Und ich möchte die Szene in Die zwei Türme hinzufügen, in der Frodo einem geflügelten Nazgûl in Osgiliath gegenübersteht und den Ring hochhält. Man könnte meinen, ein Nazgûl sei der kompetenteste Agent, um den einen Ring zu erobern, deshalb schickte Sauron überhaupt alle neun danach. Aber es scheint, dass er nicht in der Lage war, abzusteigen, Frodo anzugreifen und den Ring zu nehmen. Warum das tun? Wenn sie Frodo einfach erlauben würden, seinen ursprünglichen Weg fortzusetzen, könnten viele Fragen vermieden werden.
@Pryftan - Eine weitere Sache: die Ents, die nicht bereit sind, Saruman anzugreifen. Der springende Punkt dieses Handlungsinstruments war es zu zeigen, was passieren würde, wenn Bäume sich wehren könnten. Von dem Moment an, in dem Sie diesen Zweck aus den Ents entfernen, verfehlen Sie den Punkt der Episode. Es liegt eine gewisse Schönheit in der Tatsache, dass sie sich versammeln und nach Isengart marschieren, dass sie die Dinge selbst in die Hand nehmen. Lassen Sie sie zögern, und es wird künstlich. Also sah Baumbart die Zerstörung von Fangorn und sofort erschienen alle Ents auf magische Weise aus dem Nichts, um ihm zu folgen. Was zur Hölle?
@Apollo Ich habe deine Antworten bis jetzt nie gesehen. Ja, ich stimme zu! Es ist verrückt und dumm von PJ, das getan zu haben! Als ob die Nazgûl das wirklich zulassen würden? Außerdem lässt es Faramir in seiner Persönlichkeit viel schlechter aussehen. Tolkien schreibt in den Briefen über Faramir und seine gute Qualität. Was die Ents betrifft, so war er auch ein Baumliebhaber und wies darauf hin, dass dies von Bedeutung ist. Abgesehen davon, was war der Sinn des Entmoot, wenn alles, was er tun musste, ein brüllendes Geräusch von sich gab? Und wie tauchten sie alle fast sofort tief im Wald auf? PJ befleckt Tolkien und es ist kein Wunder, dass Christopher gegen ihn ist.
Hat Peter Jackson verraten, warum er den Charakter von Aragorn verändert hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v