Hat Tolkien anerkannt, dass Silmarillion schwerer zu lesen ist als LOTR?

Persönlich fand ich Silmarillion im Vergleich zu LOTR-Büchern sehr schwer zu lesen (ich gebe zu, dass ich es nie beenden konnte). Ich kenne viele Leute, die diese Meinung teilen (sogar Muttersprachler, die meinen ursprünglichen Gedanken widerlegen, dass es wegen meiner ESL war).

Wurde dieser Unterschied in der Lesbarkeit jemals von Tolkien anerkannt (entweder als "Designmerkmal" oder einfach als Tatsache, der er zustimmt, oder zumindest als allgemein verbreitete Meinung, der er nicht zustimmte oder über die er überrascht war)?

Ich konnte das Silmarillion nicht in (italienischer) Übersetzung lesen. Ich entschied mich, es auf Englisch zu lesen (direkt nachdem ich das HdR noch einmal auf Englisch gelesen hatte) und es hat wirklich Spaß gemacht. Aber andererseits interessiere ich mich für epische Literatur. Die italienische Übersetzung des LotR ist in Ordnung und ich lese sie mit großem Vergnügen. Aber das Original ist viel viel besser :-)
Ich fand es ein bisschen schwierig, den Überblick zu behalten, wer wer war. Viele unbekannte Namen.
@Francesco - Ja, russische Übersetzungen von Tolkien sind auch ... nicht perfekt.
@dvk Ich muss sagen, dass die italienische Übersetzung von The Hobbit und LotR beide hervorragende Werke sind. Aber meiner Meinung nach werden die Songs ziemlich schwer in der Übersetzung; während ich sie im Original genoss. Ich weiß nicht, warum ich die italienische Version des Silmarillion so schwer fand: Vielleicht ist es ein erworbener Geschmack. Als ich aufwuchs, habe ich viele Sagen gelesen (wie zum Beispiel isländische Wikingersagen, irische und so weiter). Als ich das Silmarillion erneut las, fühlte ich mich endlich zu Hause. Jetzt ist es eines meiner Lieblingsbücher.
Eigentlich fand ich Silmarillion viel einfacher zu lesen als LOTR, vor allem, weil es viel kürzer ist und die Geschichten ziemlich komprimiert sind. Vergleichen Sie dies mit den superlangen Beschreibungen von LOTR. Der mythische Hintergrund ist auch einfacher: Es gibt weniger Königreiche, Rassen, Städte ... Wahrscheinlich finden die Leute es schwieriger zu lesen, nicht weil es ein komplizierter Text ist, sondern weil es (in gewisser Weise) "unvollständig" ist. Ich meine, es fehlen die Charakterisierung, die Dialoge und die zusammenhängenden Handlungsstränge eines Romans. Es scheint eher ein Geschichtsbuch als ein literarisches Werk zu sein, und vielleicht finden die Leute es deshalb "d
Für mich ist das Silmarillion ein Geschichtstext, der Herr der Ringe eine Fantasie für Erwachsene und der Hobbit ein Kinderbuch. Wenn Sie Geschichten mögen, ist das Silmarillion einfacher als das aufgeplusterte LOTR. Wenn Sie Fiktion mögen, ist es umgekehrt.
Alle anderen haben es anerkannt. Und tatsächlich, wenn Sie das Vorwort zu The Silmarillion und die Berichte über seinen Kampf um die Veröffentlichung des Sil lesen, sagte er bei vielen Gelegenheiten sehr deutlich, dass er erkannte, dass das Sil viel komplexer und schwieriger zu lesen ist als alles andere er hatte jemals geschrieben.
Ich denke, es wäre ziemlich schwierig für Tolkien, eine Meinung über die Lesbarkeit eines Werks abzugeben, das erst nach seinem Tod bearbeitet und zusammengetragen wurde.

Antworten (3)

1956 schrieb JRRT Folgendes (zitiert von CT im Intro zu Lost Tales 1):

...Ich glaube nicht, dass es den Reiz von LR hätte - keine Hobbits! Voller Mythologie und Elfentum und all dem „hohen Stil“ (wie Chaucer sagen könnte), was vielen Rezensenten so wenig gefallen hat.

Die Antwort ist also ganz offensichtlich ein klares „Ja“ – aber mit der Einschränkung, dass das, was Tolkien beschrieb, das unveröffentlichte Silmarillion war, wie es zu dieser Zeit existierte.

Das veröffentlichte Silmarillion ist eine Kombination aus Quellen, die vom Quenta Silmarillion von 1937 (mit den Schlusskapiteln aus dem früheren Quenta Noldorinwa), späteren Überarbeitungen, den letzten Versionen der Annalen von Aman und von Beleriand (von denen beide eine überraschend große Menge an Text stammt), die unabhängigen "Mini-Werke" (Ainulindale, Valaquenta, Akallabeth, Rings of Power) und einige spätere Essays, zusammen mit einigen redaktionellen Arbeiten und unabhängigen Erfindungen von CT.

Angesichts der Tatsache, dass zu der Zeit, als JRRT diesen Brief schrieb, bereits so viel von diesem Material existierte (viel davon stammt aus der Zeit zwischen der Fertigstellung und Veröffentlichung von LotR) und dass so viel davon für die Aufnahme in das Silmarillion bestimmt war (z Annalen als Anhänge), kann vernünftigerweise argumentiert werden, dass die in dem Schreiben gemachten Kommentare auch dafür gültig sind.

Also ein „Ja“.

Würde die Person, die eine -1 gegeben hat, bitte kommentieren?
Und würde die andere Person, die auch eine -1 gegeben hat, bitte auch kommentieren? Downvotes sind ohne Feedback nutzlos; Hier geht es nicht um den persönlichen Ruf, sondern darum, die Seite für alle besser zu machen.
Das Zitat, das Sie verwenden, spricht von Attraktivität, nicht von Lesbarkeit, nach der in der Frage gefragt wird. Die Twilight-Bücher zum Beispiel sprechen mich überhaupt nicht an, aber ich habe keine Zweifel, dass ich sie leicht zu lesen finden würde.
Ich denke, der Hauptgrund für die schlechte Lesbarkeit ist nicht das Fehlen von Hobbits, sondern die fehlende Bearbeitung, kombiniert mit der Informationsdichte im Vergleich zu LOTR.
@NominSim - "und all dieser 'hohe Stil' (wie Chaucer sagen könnte)" ist genau einer der Gründe für die schlechte Lesbarkeit.
Ich stimme @NominSim zu: Er sagt nicht, dass es weniger lesbar ist, nur weniger ansprechend. Vielleicht findet er den „hohen Stil“ unattraktiv, nicht schwer zu lesen.

Die kurze Antwort ist wahrscheinlich nein, denn Das Silmarillion wurde erst nach JRR Tolkiens Tod veröffentlicht. Mehr Hintergrundinfos hier .

JRRs Sohn, Christopher Tolkien, begann nach dem Tod seines Vaters mit der Bearbeitung und Zusammenstellung aller unvollendeten Briefe, Essays und Manuskripte, die zurückgelassen wurden, um veröffentlichungsfähige Bände zu bilden. Das Silmarillion war das romanhafteste davon. Andere beinhalten Unfinished Tales und The History of Middle Earth .

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich Probleme hatte, das Silmarillion wegen seines Stils oder Themas zu lesen, genauso wenig wie das Lesen des Worm Ouroboros wegen seines Stils oder eines Shakespeare-Stücks.

Wenn es wie ein Geschichtsbuch oder ein Buch der Mythen schien, dann lese ich diese gerne. Ich glaube also nicht wirklich, dass das Silmarillion schwerer zu lesen ist oder weniger Spaß macht als Der Hobbit oder Herr der Ringe .

Wenn die ursprüngliche Frage davon ausgeht, dass "Silmarillion schwerer zu lesen ist als Herr der Ringe", sollte die Frage vielleicht gelöscht werden, da es (zumindest aus meiner Sicht) keine größere Schwierigkeit gibt, das Silmarillion zu lesen als Herr der Ringe , und so ist es unmöglich für Tolkien, diese Unwahrheit anzuerkennen.

Wenn die eigentliche Bedeutung der Frage darin besteht, dass Tolkien anerkennt, dass "Silmarillion schwerer zu lesen ist als LOTR" für VIELE Leser und nicht in irgendeinem objektiven Sinne, dann würde die Frage keine falsche und falsche Tatsache annehmen.

Die Antwort von user8719 legt nahe, dass dies eine gültige Frage ist und dass Tolkien etwas in diesem Sinne bestätigt hat.
Hat Tolkien anerkannt, dass Silmarillion schwerer zu lesen ist als LOTR?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v