Hatten die Primärwähler in den Überseegebieten der USA oder ihre Delegierten jemals einen nennenswerten Einfluss auf eine Primärwahl oder einen Kongress?

Während ich mir The Roosevelts von Ken Burns ansah, bemerkte ich, dass von den Tagen von TR bis in die frühen 1960er Jahre die Aufnahmen von den Parteitagen, auf denen Präsidentschaftskandidaten nominiert wurden, die Delegationen aus der Kanalzone prominent zu zeigen schienen. Es wurde nichts Genaues darüber erwähnt, es war nur ein visuelles Detail, das ich zufällig bemerkte und faszinierend fand.

Obwohl die Kanalzone kein US-Territorium mehr ist, deutet dieser Artikel von PRI darauf hin, dass Guam, die Jungferninseln, die Nördlichen Marianen, Amerikanisch-Samoa und Puerto Rico alle an den Vorwahlen teilnehmen, obwohl sie im Electoral College nicht vertreten sind.

Es gab ziemlich viel Berichterstattung im März, als Bloomberg im amerikanischen Somoa gewann, das anscheinend 6 Delegierte zum Parteitag der Demokraten haben wird .

All dies lässt mich fragen, ob es irgendeine spezifische Wahl gab, bei der die Delegierten solcher Gebiete einen signifikanten Einfluss hatten. Gab es eine knappe Entscheidung, bei der ihre Stimmen entscheidend waren? Wenn nicht, hatten die Delegierten jemals irgendeine andere Art von indirektem Einfluss, wie eine prominente Rede oder irgendeine Art von Aktivismus auf der Versammlungsfläche?

Antworten (1)

Ja und nein. Ich würde sagen, meistens nein.

Eine Sache, die Sie bei Fragen zu den Vorwahlen beachten sollten, ist, dass das Vorwahlsystem selbst sehr neu ist . Bis etwa in die 1970er Jahre waren staatliche Vorwahlen und Caucuses optionale Nebenschauplätze, die dazu dienten, Kandidaten auf den Markt zu bringen. Die eigentlichen Entscheidungen wurden auf Nominierungskongressen von Delegierten getroffen, die weitgehend offiziell nicht verpflichtet waren (was wir heute "Superdelegates" nennen). Das peinliche Chaos auf dem Parteitag der Demokraten von 1968 verursachte eine Bewegung weg von nicht zugesagten ("super") Delegierten hin zu primären/Caucus-gewählten zugesagten Delegierten, aber es war eine sehr langsame Bewegung, die bis heute anhält. Das bedeutet, dass die Vorwahlen der 1970er Jahre technisch mit den modernen vergleichbar sein mögen (was die vor 1972 nicht waren), aber in Wirklichkeit war es ein langsamer Übergang, kein Umschalten.

Der Punkt, dass es da ist, ist wirklich keine kohärente Geschichte mit unserem modernen Primärsystem, und das Wenige, das wir haben, ist nicht sehr alt. Es gab nur 11 Zyklen, die sich auch nur annähernd als unter das moderne System fallend qualifizieren, und für den größten Teil dieses Zeitraums hatten Superdelegierte (zusammengenommen, was das wert ist) immer noch mehr Macht als die gewählte Delegation eines Staates.

Das ist jedoch alles nur eine Theorie, da Superdelegierte im Allgemeinen gewählte Funktionäre dieser Partei in diesem Staat sind. Als solche sind sie politische Tiere und neigen dazu, mit ihrem Staat abzustimmen (oft gehen sie so weit, dass sie die Bestätigungen rückgängig machen, wenn ihr Staat anders gestimmt hat).

Der andere Grund, warum dies „nur Theorie“ ist, ist, dass dieses System hauptsächlich existiert, um chaotisch umkämpfte Kongresse zu verhindern , wie es 1968 geschah sie sind alle vor 1988 passiert.

Das bedeutet jedoch nicht, dass territoriale Vorwahlen sinnlos sind. Puerto Rico hat tatsächlich eine größere Kongressdelegation der Demokraten (und damit mehr Stimmrecht) als 22 US-Bundesstaaten , einschließlich meines eigenen, und so berühmte Hauptverteidiger wie Iowa, New Hampshire und Nevada. Sie haben mehr Delegierte als South Dakota und Montana zusammen .

Ich war ein früher politischer Junkie und habe 1968 einen Großteil von 4 Kongressen für Führungspersönlichkeiten gesehen: US-Demokraten und Republikaner und Kanadische Liberale und Konservative. Immer amüsiert über den konstanten Refrain der ersten Runde: " Die stolzen Leute von <State> freuen sich, ihren *Lieblingssohn <John Smith>* zu unterstützen." Damals war ich etwas verwirrt darüber, was ein " Lieblingssohn " ist - jetzt nicht mehr.
Das ist hilfreich danke! Die Roosevelts erwähnen viel darüber, was auf den Nominierungskongressen vor sich ging, aber es war mir nicht in den Sinn gekommen, dass es damals keine Vorwahlen als solche gab.
@PieterGeerkens - Ich denke, das ist vor '72 viel häufiger passiert, mit der Idee, dass es wahrscheinlich mehrere Abstimmungsrunden geben würde, und es war eine nette Geste, die Sichtbarkeit (und damit vielleicht die politische Macht) eines Einheimischen zu erhöhen Pol. Die nationalen Medien würden danach berichten, dass die fragliche Person (der Lieblingssohn) in der ersten Runde X Stimmen bekommen hat, zusammen mit allen anderen. In späteren Runden würden sie den "Lieblingssohn" für einen ernsthaften Kandidaten fallen lassen. Es sei denn, er hatte das Glück, als Kompromisskandidat Fuß zu fassen.
@TED: Ja, genau so hat es funktioniert. Es wurden auch viele Hintergrundverhandlungen geführt, um diese Staaten dazu zu bringen, in der/den frühen Runde(n) für die Lieblingssöhne zu stimmen .
Ich öffne dies wieder, da mir klar wurde, dass diese Antwort nur die Hälfte der Frage beantwortet. Was ist mit dem Einfluss der Delegierten aus diesen Gebieten vor dem Aufkommen der Vorwahlen? Ich erwähne „Primärwähler“ in der Titelfrage (da ich noch nicht wusste, wie wichtig die jüngsten Vorwahlen wurden), aber das war nicht wirklich mein beabsichtigter Fokus.
Hatten die Primärwähler in den Überseegebieten der USA oder ihre Delegierten jemals einen nennenswerten Einfluss auf eine Primärwahl oder einen Kongress?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v