Ich verstehe nicht, was es bedeutet, Aktien zu „verkaufen“, die Sie noch nicht besitzen. Kann jemand die Intuition dahinter erklären? [Duplikat]

Ich habe vor ein paar Monaten angefangen, mehr über die Börse und Finanzbildung im Allgemeinen zu lernen, aber dieses spezielle Konzept war schwer zu verstehen.

Ich verstehe, dass es an der Börse Bären- und Bullenverhalten gibt, aber wenn ich gehe und eine Aktie verkaufe, wie kann ich sie verkaufen, wenn ich noch keine dieser Aktien besitze?

Ich kann verstehen, wenn ich um den Block gehe, jemanden finde, der Schuhe für 10 $ verkauft, ich kaufe sie, dann gehe ich zwei Blocks die Straße runter und finde jemanden, der Schuhe für 12 $ will, kann ich einen Gewinn erzielen, indem ich an ihn verkaufe.

Aber wenn ich den Typen erreiche, der Schuhe will, wie kann ich dann etwas "verkaufen", das ich noch nicht besitze?

Wenn Sie also verkaufen, leihen Sie sich im Grunde auch das, was Sie verkaufen, es geht einfach schnell, weil alle Bestände in großer Zahl und digitalisiert sind und als gleichwertig angesehen werden.

Antworten (1)

Aber wenn ich den Typen erreiche, der Schuhe will, wie kann ich dann etwas "verkaufen", das ich noch nicht besitze?

In Ihrem Szenario leihen Sie sich die Schuhe von jemandem aus und verkaufen sie an den "Typen, der die Schuhe will". Aber genau dieses Paar Schuhe schulden Sie der Person, die es Ihnen geliehen hat.

Leerverkauf ist der Verkauf eines Wertpapiers, das nicht im Besitz des Verkäufers ist. Falls verfügbar, leiht Ihr Broker sie von jemandem, der die Aktie besitzt. In einfachen Zahlen schafft dies effektiv zwei Besitzer der gleichen 100 Aktien (+100 und +100), wobei der Leerverkäufer die entgegengesetzte Verpflichtung (-100) hat, was sich auf die ursprünglichen +100 Aktien im Besitz auswirkt, wenn kein Leerverkauf beteiligt war.

das ist nicht ganz richtig, in Wirklichkeit schulden Sie tatsächlich den genauen Bestand (oder ein anderes Instrument) oder eine akzeptable Alternative. Ich weiß, das ist Spitzfindigkeit, aber es kann extrem wichtig sein, wenn Kapitalmaßnahmen dazu führen, dass eine Aktie nicht einmal mehr existiert.
Ich folge dem Nit-Pick nicht. Wenn ich mir 100 IBM-Aktien von Ihnen leihe, schulde ich Ihnen 100 IBM-Aktien. Auch wenn ich diese Aktien ausleihe, kann ich nicht versprechen, eine akzeptable Alternative (USA) zurückzugeben. Es sind Aktien geliehen, Aktien zurückgegeben. Wie gesagt: "Aber genau dieses Paar Schuhe schulden Sie der Person, die es Ihnen geliehen hat."
Dies ist häufiger bei festverzinslichen Wertpapieren der Fall, bei denen die genaue Anleiheserie möglicherweise nicht mehr verfügbar ist. Ein (erfundenes) Beispiel ist, wenn ich IBM-Anleihen der Serie A 2020 ausleihe, um sie leer zu verkaufen, und IBM sie alle zurückkauft, kann ich nicht dieselben IBM-Anleihen kaufen, aber ich kann IBM-Anleihen mit derselben Rendite und Laufzeit aus einer anderen Serie kaufen, die es sind effektiv gleich.
Auch wenn IBM (zum Beispiel aufgrund einer Fusion) seinen Namen in "Apple2" ändert [absichtlich dumm], kann ich keine IBM-Aktien zurückkaufen, weil sie nicht existieren, aber ich kann die entsprechenden Apple2-Aktien kaufen. Was eine akzeptable Alternative darstellt, wird im Darlehensvertrag aufgeführt.
Sicher - wenn Sie 100 IBM-Aktien besitzen (nichts mit Shorting zu tun) und es splittet / verkauft / umbenennt usw., besitzen Sie weiterhin dasselbe (umbenannte, was auch immer) Instrument.
Als letztes habe ich nur an den Fall gedacht, in dem ich Wandelanleihen leerverkaufe, die von der Gesellschaft umgewandelt werden. Was schulde ich dem Kreditgeber? Es ist nicht so einfach, wie es sich anhört
@fattie, wenn ich also einige IBM-Aktien besitze und sie von Apple für Apple-Aktien plus etwas Bargeld (oder sogar direktes Bargeld) übernommen werden, besitze ich immer noch dasselbe Instrument? Das klingt für mich falsch, können Sie das erklären?
Alternativinstrument? Okay, jetzt verstehe ich es. Das ist eine Menge Haarspalterei. Wenn Sie 100 IBM-Aktien leer leihen, ein Unternehmensereignis eintritt und die 100 Aktien in etwas anderes umgewandelt werden (Aktiensplit, Bar- und/oder Aktienfusion/-übernahme, Wandelanleihen usw. usw. usw.), dann schulden Sie die "etwas anderes" an den Kreditgeber. Ist das nicht offensichtlich? Diese ganze Tangente ist viel Lärm um nichts.
Nominieren Sie diese Qualitätssicherung für die Auszeichnung "extreme Haarspalterei" :)
@Fattie - Wenn es dir nichts ausmacht, wenn ich gewinne, wäre mir ein neues Toupet lieber :->)
Oft ist sogar der genaue Bestand nicht akzeptabel. Wenn zum Beispiel während der Zeit, in der Sie die Aktie geliehen haben, eine Dividende gezahlt wurde, schulden Sie sowohl die Dividende als auch die Aktie. Und die Dinge können absurd kompliziert werden, wenn es während der Zeit, in der die Aktien geliehen wurden, zu einem späteren Rechtsstreit im Namen der Aktionäre kommt .
@David Schwartz - Was Ihren Kommentar betrifft, so ist er haarspalterischer und falscher. Wenn Sie die Aktie short halten, schulden Sie dem Kreditgeber die Dividende am Ex-Dividende-Datum. Danach, wie ich oben sagte, wenn Sie die Aktien geliehen haben, um sie leer zu verkaufen, sind Sie dafür verantwortlich, die Aktien oder alles, zu dem sie aufgrund von Unternehmensereignissen mutiert sind, zurückzugeben.
Dieses Gespräch war für mich verwirrender. Es scheint, dass die Verkaufsmechanik komplexer ist und mehr Schritte erfordert als die Kaufmechanik, die intuitiv ist.
Das Kurzschließen ist mechanisch nicht komplexer. Sie verkaufen zuerst und kaufen, um später zu schließen, was das Gegenteil von zuerst kaufen und später verkaufen ist. Ja, es gibt zu zahlende Leihzinsen, die Verfügbarkeit von auszuleihenden Aktien und Risikoüberlegungen, aber die Mechanik ist einfach. Diese ganze Diskussion über spätere Firmenevents ist nur trübes Wasser. Wenn Sie einen 100-Dollar-Schein von einem Freund ausleihen, spielt es eine Rolle, ob Sie einen 100-Dollar-Schein oder fünf 20er oder zehn 10er zurückgeben? Beim Leerverkauf müssen Sie den Gegenwert dessen zurückgeben, was Sie geliehen haben, und dieser Gegenwert wird einfach durch Unternehmensereignisse bestimmt.
Ich verstehe nicht, was es bedeutet, Aktien zu „verkaufen“, die Sie noch nicht besitzen. Kann jemand die Intuition dahinter erklären? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v