Hubert Dreyfus und andere haben sich in der Philosophie der KI einen Namen gemacht, indem sie (unter anderem) den direkten Vorrang unbewusster oder automatischer, gewohnheitsgesteuerter Prozesse betont haben. Dreyfus erkannte dies als Problem für KI-Entwickler, die mit Matrizen zur formalen Symbolmanipulation arbeiten, durch seine Lektüren in der phänomenologischen Tradition, insbesondere Husserl und seine Erkenntnisse über die gerichtete Natur des Bewusstseins.
Stark beeinflusst von derselben Tradition charakterisierte Sartre das Bewusstsein bekanntermaßen als ein „Nichts“, eine „Abwesenheit“ oder einen „Pierre-der-nie-da-ist“, eine Entität, an der Identität einfach nicht so festhält wie mit Objekte in der Welt. Ein Kellner kann nicht ein Kellner sein, so wie ein Baum ein Baum ist, so zu denken bedeutet, in böse Absichten zu verfallen, „nicht zu sein, was man ist, und zu sein, was man nicht ist“. Formulierung ist eine „Wiederaneignung der Negativität“.
Impliziert Sartres Konzept des Bewusstseins die Unmöglichkeit eines bewussten Computers?
Ich verstehe nicht, warum es sollte.
Wichtig ist, dass Sartre kein Substanzdualist ist. Das Nichts ist keine Substanz, die sich vom Sein unterscheidet. Es ist die Abwesenheit von Sein.
Bewusstsein ist laut Sartre ein Nichts, aber es entsteht in bestimmten Regionen des Seins (menschliche Körper, nicht Bäume). Dies liegt vermutlich an der besonderen Konfiguration dieser Seinsbereiche.
Dies schließt andere mögliche Konfigurationen (wie Computer – oder besser Roboter) nicht aus, die das Bewusstsein ebenfalls auf die gleiche Weise erden.
Sartre weigert sich effektiv, diese Frage anzusprechen, wenn er Ontologie (was es gibt) von Metaphysik (wie es dazu kam) unterscheidet. Dass Menschen bewusst sind, ist Ontologie. Warum das Grundbewusstsein des menschlichen Körpers Metaphysik ist. Sartre betreibt keine Metaphysik.
Dr. Schwester
intelligenter Höhlenmensch
Dr. Schwester