Ich versuche, einen Streit mit einem Freund in den Griff zu bekommen, in dem er argumentiert, dass, weil er nicht alle Fakten hat oder weil eine Theorie nicht zu 100% bewiesen ist, beide konkurrierenden Theorien als gültig angesehen werden müssen.
Beachten Sie, dass dies verwendet wird, wenn die Erde 6000 gegenüber Milliarden von Jahren alt ist oder die Mondlandungen gefälscht wurden oder nicht.
Eine Präzisierung seines Arguments ist, dass er berechtigterweise behaupten kann, nicht zu wissen, ob wir auf dem Mond gelandet sind oder nicht, weil er nicht alles untersucht hat, ob die Mondlandungen gefälscht waren oder nicht.
Ist dieses „Ich kann es nicht wissen, also kann ich auf dem Zaun bleiben“-Argument eine Form des Arguments ad ignoratum logischer Fehlschluss?
Das Argument des Ignoranz -Trugschlusses nimmt illegitimerweise einen Mangel an Beweisen gegen etwas als Beweis dafür, so dass dies eigentlich nicht qualifiziert ist.
Vielleicht hat Ihr Freund, so lästig es auch sein mag, einfach sehr hohe Ansprüche an das, was er als "Wissen" betrachtet. Es könnte sich lohnen, nachzuforschen, um zu sehen, ob er glaubt, irgendetwas zu „wissen“. Wenn er behauptet, irgendetwas zu wissen, könnten Sie dann testen, ob seine Wissensstandards konsistent sind oder nicht. Wenn er jedoch nichts zu wissen behauptet, tritt er nur in die Fußstapfen von Sokrates (den die Leute auch als unglaublich nervig empfanden).
Wenn Ihr Freund tatsächlich argumentiert, dass (zum Beispiel) die Argumente für den Glauben an die Mondlandung genauso stark sind wie die Argumente dagegen (und das sind seine Worte, nicht Ihre), dann ist das an sich schon ein Wissen Klage. Wenn sein Argument für diese Behauptung darin besteht, dass er nicht genug weiß, um zu beurteilen, welches Argument stärker ist, dann ist dies tatsächlich ein Argument aus Unwissenheit , da er in diesem Fall aus seinem eigenen Mangel an Beweisen für die unzulässige Behauptung argumentieren würde, dass beides der Fall ist Argumente sind gleich stark (anstatt einfach seine eigene mangelnde Fähigkeit anzuerkennen, sie zu beurteilen).
Das erinnert mich an einen Witz, dass die Wahrscheinlichkeit jedes Ereignisses 50% beträgt: Es gibt genau 2 mögliche Ergebnisse, das Ereignis tritt ein oder nicht.
Spaß beiseite, genau wie Chris darauf hingewiesen hat, verwechseln Sie die Weigerung, eine Aussage über die Gültigkeit einer Aussage zu treffen, mit der Aussage, dass die Wahrscheinlichkeit der Aussage genau 50 % beträgt. Nur weil Sie nicht wissen, ob die Aussage gültig ist, sind die Wahrscheinlichkeiten der Alternativen nicht gleich gültig.
Nehmen wir zum Beispiel an, ich ziehe eine zufällige Karte aus einem Deck mit 52 Karten und behaupte, dass es sich um ein Pik-Ass handelt, ohne auch nur nachzusehen. Sie kennen die Karte auch nicht, und Sie können nicht 100% sicher sein, dass ich mich irre. Ihr Mangel an Wissen bedeutet jedoch nicht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ich das Pik-As gezogen habe, 50 % beträgt.
Die Situation bei den meisten Verschwörungstheorien ist ungefähr so: Sie stellen eine Behauptung auf, deren Gültigkeit nicht leicht zu bestimmen ist, obwohl die Wahrscheinlichkeit ihrer Gültigkeit mikroskopisch gering ist. Dann behaupten sie fälschlicherweise, dass die Gültigkeit der Behauptung 50 % beträgt, einfach weil es genau 2 Alternativen gibt: entweder es ist wahr oder nicht.
Ohne die Angabe eines Zwecks oder Telos haben Sie keinen Maßstab, mit dem Sie die Position Ihres Freundes beurteilen können. Betrachten Sie die folgenden zwei Zwecke:
Diese mögen sehr ähnlich erscheinen, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied. #2 erlaubt „einfach-so-Geschichten“, Geschichten, die angeblich etwas erklären, aber wenig bis gar kein Versprechen bieten, unser Wissen weiter zu erweitern. Nr. 1 spricht von einer Tradition , die Leben haben kann – wo Wissen Wissen erzeugt – oder Tod, wo Stagnation herrscht. Manche mögen Stillstand, nennen es lieber „Sicherheit“ oder „Komfort“ oder so ähnlich.
Diejenigen, die sich mit Nr. 1 beschäftigen, müssen zwangsläufig mit Wahrscheinlichkeiten operieren: Vielleicht tritt das Phänomen aus diesem Grund auf und vielleicht aus diesem Grund. Entscheidend ist, herauszufinden, welcher Grund eher der Fall ist. Das Wort „gültig“ wird viel weniger, als es Ihr Freund darstellt (ich denke, er impliziert „ ebenso gültig“): Es bedeutet nur, dass eine bestimmte Hypothese mit ausreichender Wahrscheinlichkeit nützlich ist, um nicht verworfen zu werden.
Vielleicht möchte Ihr Freund nur #2 machen. Wenn dem so ist, dann ist vielleicht an seinem derzeitigen Ansatz nichts „falsch“. Ich weiß nicht, ob hier ein benannter logischer Fehlschluss vorliegt; Ich denke, wir müssen mehr darüber wissen, was Ihr Freund will , bevor wir nach Irrtümern suchen. Nicht alle Menschen wollen die gleichen Dinge.
Hier ist die Frage:
Eine Präzisierung seines Arguments ist, dass er berechtigterweise behaupten kann, nicht zu wissen, ob wir auf dem Mond gelandet sind oder nicht, weil er nicht alles untersucht hat, ob die Mondlandungen gefälscht waren oder nicht.
Ist dieses „Ich kann es nicht wissen, also kann ich auf dem Zaun bleiben“-Argument eine Form des Arguments ad ignoratum logischer Fehlschluss?
Betrachten Sie Douglas Waltons Beschreibung der Form dieses Arguments (Seite 2, entnommen aus David Kelley, The art of reasoning ):
¬A wurde nicht bewiesen.
Also ist A wahr.
Ihr Freund scheint kein Argument für die eine oder andere Seite vorzubringen. Vielmehr bleibt Ihr Freund auf dem Zaun. Vielleicht verspürt Ihr Freund sozialen Druck von Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen und Ihr Freund möchte keinen von ihnen beleidigen.
Basierend auf Waltons vorgeschlagener Beschreibung der Form dieses Argumentationsstils kann Ihr Freund nicht aus Unwissenheit argumentieren, da Ihr Freund nicht behauptet, dass eine dieser Seiten wahr ist.
Bezug
Walton, D. (2010). Argumente aus Unwissenheit. Penn State Press.
David B