Ist Atomkraft wirtschaftlich unhaltbar?

Eines der Argumente, die ich gegen Kernkraft vorgebracht habe, ist, dass sie wirtschaftlich nicht tragfähig sei .

In den 1970er Jahren kostete Atomkraft halb so viel wie Strom aus Kohleverbrennung: 1990 kostete Atomkraft doppelt so viel wie Strom aus Kohleverbrennung (Slingerland et al, 2004 [ mögliche Referenz ]) . Heute werden die Kosten der Atomkraft auf im Durchschnitt zwischen 2- und 4-mal teurer als Strom aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, etwa 0,05-0,07 $/kWh [emph. im Original]

Im Vergleich zu einigen modernen erneuerbaren Energiequellen hat die Kernenergie ein gemischtes Schicksal: Sie ist beispielsweise teurer als Windenergie, ungefähr gleich teuer wie Wasserkraft und Kraft-Wärme-Kopplung mit Holzgas und billiger als Solarenergie mit Photovoltaik (PV)-Zellen (Öko-Institut , 1997 [ mögliche Referenz ] ).

Daher ist es kein angemessener Ersatz für Kohle gegenüber Windkraft, Kraft-Wärme-Kopplung usw.
Zum Beispiel wird die Stromerzeugung aus Atomkraft in den USA staatlich subventioniert, aber wie verhält sich das zu den zusätzlichen Belastungen, die durch die Einhaltung zusätzlicher Vorschriften entstehen?

Die US-Nuklearindustrie ist ein SEHR SEHR schlechter Datensatz, um irgendwelche Fakten darauf zu stützen. Wir haben extrem veraltete Anlagendesigns sowie, wie Sie anmerken, extreme regulatorische Belastungen, die größtenteils aus politischen Gründen auferlegt werden (wie an anderer Stelle auf SE besprochen - z. B. skeptics.stackexchange.com/questions/1039/… ) .
@DVK Ich habe das nicht herausgefunden, ich weiß nur nicht, wie ich alle "Fakten" auf die Wahrheit reduzieren soll, daher die Frage.
Verallgemeinert die Frage ein wenig, die Frage sollte nicht nur für die USA gelten
@NickT - Jede Analyse, die nicht mindestens Kieselbettreaktoren und idealerweise etwas, das näher an Gen IV als an Gen III liegt, enthält, wird nicht sehr nützlich sein
„wirtschaftlich unhaltbar“ mag in Ordnung sein, wenn wir die Sorge um die CO2-Emissionen hoch genug gewichten. Schließlich werden viele unwirtschaftliche erneuerbare Technologien vorgeschlagen, um die Kohlendioxidemissionen aus fossilen Brennstoffen einzudämmen. Ernsthafter müssen wir vielleicht zu einem bestimmten Zeitpunkt wie heute wirtschaftlich unhaltbar definieren, also hängt es vom aktuellen Preis fossiler Brennstoffe ab, ansonsten hängt die Antwort vom Zeitrahmen der wirtschaftlichen Bewertung ab.
@matt_black - +1. Die Preise für fossile Brennstoffe werden höchstwahrscheinlich steigen – und das berücksichtigt nicht einmal die Transportkosten, die häufig eine Funktion der Ölkosten sind (die sogar noch wahrscheinlicher steigen werden als Kohle oder Gas selbst).
@DVK: Einige dieser "regulatorischen Belastungen" verhindern jedoch ein zweites Tschernobyl. Ich vermute, dass hier ein Kompromiss zwischen Kosten und Sicherheit berücksichtigt werden muss. Wie viel sind Sie bereit auszugeben, um eine Katastrophe zu verhindern? Ist sie gut genug, um im Durchschnitt sicherer zu sein als jede andere Stromquelle?
@endolith - wenn Sie verstanden hätten, was genau in Tschernobyl passiert ist, wüssten Sie, dass keine der Vorschriften darauf abzielt, ein zweites zu verhindern.
@DVK: Das ist eine vage, herablassende Antwort.
Gibt es einen signifikanten Anspruch, dass es billig ist?
Wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass fossile Kraftwerke auch „wirtschaftlich nicht tragbar“ sind. Sie stoßen Schadstoffe aus und erzeugen CO2. Die Auswirkungen werden einfach allen anderen überlassen. Wenn die Betreiber so sauber wie Kernkraftwerke sein müssten, könnten Sie nicht für den erzeugten Strom bezahlen. Es gibt also versteckte Kosten in den anderen Kraftwerkszahlen, die für Atomkraft sichtbar gemacht werden.
Ich frage mich, ob Atom-U-Boote eingestellt wurden, ob sie wirtschaftlich unhaltbar sind.
@GEdgar für militärische Hardware übertrumpfen die Missionsanforderungen in vielen Fällen die Wirtschaftlichkeit. Die atomgetriebenen Kreuzer der US-Marine WURDEN ausgemustert, weil ihr Betrieb im Vergleich zu Schiffen mit herkömmlichem Antrieb, die die gleiche Arbeit verrichten konnten, zu teuer war. Für ihre U-Boote, bei denen die Fähigkeit, wochen- oder monatelang unter Wasser zu bleiben, von entscheidender Bedeutung ist, ist die Atomkraft die einzig verfügbare Option.
2-4 mal teurer macht etwas wirtschaftlich nicht unhaltbar. Die Leute kaufen häufig Dinge, die zwei- bis viermal teurer sind, als sie könnten.

Antworten (1)

Das untere Ende der verknüpften Behauptung der Friends of the Earth wird durch die Zahlen der US-Regierung gestützt.

Die Kernaussage im verlinkten Artikel lautet:

Heutzutage sind die Kosten der Kernenergie durchschnittlich 2- bis 4-mal so hoch wie die von Strom, der durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe erzeugt wird, etwa 0,05 bis 0,07 $/kWh.

Die US Energy Information Administration (Teil des US-Energieministeriums) veröffentlichte im November 2010 die „ Levelized Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2011 “.

Übersetzt ins Englische ("nivelliert"?!) bedeutet das "Was würde Energie 2016 kosten, wenn wir mit dem Bau eines neuen Kraftwerks mit heutiger Technik beginnen würden, ohne Steuersubventionen?"

Kostentabelle
(Quelle: eia.gov )

Wie zu sehen ist, liegen einige Varianten fossiler Brennstoffe am oberen Ende dieser Spanne von 0,05 bis 0,07 $/kWh. (Etwas verwirrend, aber passend zu dieser Frage sind die Preise in 2009 Dollar.)

Die Preise für Advanced Nuclear liegen mit rund 0,11 $/kWh tatsächlich nur knapp unter dem Doppelten.

Diese Zahlen der Regierung unterstützen also nicht „4-mal teurer“, aber sie sind nur einen Steinwurf vom Doppelten entfernt – dh dem unteren Ende der ursprünglichen Behauptung.

Natürlich ist der Rohpreis nicht der einzige Faktor, da externe Kosten berücksichtigt werden müssen, einschließlich Treibhausgase, Radioaktivität, Abfallentsorgung, menschliche Sicherheit usw.

Gute Antwort, aber ich fürchte, dies könnte plausibel Zahlen verwenden, die vom Design her nicht realistisch (zu stark vereinfacht) sind. (1) Handelt es sich um inklusive oder exklusive Investitionsausgaben für den Bau der Anlage? (zB nur Betriebskosten)? Wenn es inklusive ist, ist es unglaublich irreführend - Kernkraftwerke sind AFAIK so ausgelegt, dass sie länger halten als eine Windmühle, aber viel kosten, was bedeutet, dass die Verwendung von 2016 (im Gegensatz zu beispielsweise 2050, um die Lebensdauer der Anlage zu berücksichtigen) - von Natur aus - voreingenommen wäre teuer langlebige Pflanzen, die Kernkraftwerke sind.
(2) Ein weiterer Faktor, der hier wahrscheinlich fehlt, ist die Skalierbarkeit - Sie können nicht überall Windmühlen / Solaranlagen bauen, und sie nehmen viel Platz für eine vergrößerte Leistung ein. Früher oder später steigen Ihre Landnutzungskosten .... dasselbe gilt für die Übertragungskosten (es kostet mehr, Energie von 1000 Windmühlen zu übertragen als von 1 Kompaktanlage). Hydro hat ein noch größeres Problem - nur eine begrenzte Anzahl von Plätzen, um eines zu bauen.
(3) Sie müssen auch die Kosten für die Beschaffung von Verbrauchsmaterialien einkalkulieren – z. B. abhängig von den von Ihnen verwendeten Modellen in Bezug auf: Spitzenöl und Ölpreise im Allgemeinen, die Kosten für Gas und Biomasse (und möglicherweise Kohle) werden wahrscheinlich erheblich steigen. Die Kosten für Uran sind wahrscheinlich (zit. benötigt) ein winziger Teil der Kernenergieerzeugung.
(4) Ein weiteres mögliches Problem, das wahrscheinlich nicht abgedeckt wird, ist die Knappheit seltener Metalle. Nochmals (cit.needed), aber ich scheine mich daran zu erinnern, dass Solar (zumindest PV) aufgrund einer oder mehrerer begrenzter Quellen bestimmter seltener Metalle bald auf größere Skalierbarkeitsprobleme stoßen könnte.
@DVK, 1) Laut dem Artikel, auf den verwiesen wird, werden die Zahlen "auf der Grundlage einer 30-jährigen Kostendeckungsperiode unter Verwendung eines realen gewichteten durchschnittlichen Kapitalkostensatzes (WACC) nach Steuern von 7,4 Prozent berechnet". Selbst wenn die Anlage unter diesen Annahmen länger als 30 Jahre alt wäre, würde der Nettogegenwartswert der zusätzlichen Jahre stark abgezinst, wodurch ihre Auswirkungen relativ gering wären. (Ich stelle fest, dass die Kommentare Behauptungen enthalten, dass (a) Kernkraftwerke gut sind, weil sie langlebig sind, und (b) wir die alten Kraftwerke nicht berücksichtigen sollten, sie sind nicht so gut wie neue. Eine gemischte Botschaft.)
2) Einer der Gründe, warum ich Leute ermutige, die ursprüngliche Behauptung zu zitieren, ist, damit die Antwort darauf eingehen kann. Bei der Behauptung scheint es darum zu gehen, was das nächste Kraftwerk kosten würde, nicht die nächsten 500. Daher sind Skalierbarkeitsprobleme interessant, aber nicht relevant. Höhere Übertragungskosten für Wind sind explizit in der Spalte „Übertragungskosten“ enthalten.
3) Brennstoffkosten sind in der Tabelle unter O&M enthalten – ja, Kernkraft hat dort geringere Kosten. Steigende Kraftstoffkosten werden ebenfalls prognostiziert – tatsächlich gibt es viele Faktoren und verschiedene Szenarien, die im größeren Bericht (Annual Energy Outlook 2011) diskutiert werden.
4) Dies kommt auf die Skalierbarkeit zurück (und auch auf die Schwierigkeit, Innovationen in neuen Designs vorherzusagen, und die Fähigkeit, neue Quellen zu finden, wenn der wirtschaftliche Anreiz steigt.)
meh. Sollte RTFM haben. Hervorragende Erläuterungen - danke! :)
Ich denke, dass die Windkosten zeigen werden, dass ihre nivellierten Kosten tatsächlich viel höher sein werden als hier projiziert. Die meisten der Projektionen, die gezeigt wurden, als T-Boone wollte, dass wir investieren, hatten während der Tests eine viel höhere Zuverlässigkeit als im Feld gezeigt wird.
@Chad: (Geständnis: Ich musste nachsehen, wer T. Boone Pickens ist.) Wollten Sie damit sagen, dass die Technologie, die er förderte, im Feld eine geringere Zuverlässigkeit hatte? Was lässt Sie glauben, dass sie das nicht berücksichtigt haben und dass die gleichen Kinderkrankheiten nicht für alle neuen Technologien gelten?
@Oddthinking - Ich lebe in Zentral-Illinois. Wir haben mindestens 30 Windparks im Umkreis von 100 Meilen von mir. Das gemeinsame Thema, das wir hören, ist, dass die Turbinen weit mehr ausfallen als erwartet und die Gewinne aufzehren, die mit den Bauern geteilt werden sollten, deren Land sie gebaut haben. Die im Diagramm angezeigten Zahlen stimmen mit dem überein, was ich im Verkaufsgesprächsmaterial habe. Das lässt mich vermuten, dass ihre Projektionen immer noch die ursprünglichen GE-Zuverlässigkeitszahlen verwenden.
" Extrinsische Kosten müssen berücksichtigt werden, einschließlich Treibhausgase, Radioaktivität, Abfallentsorgung, menschliche Sicherheit usw. " Ein Faktor, der fast nie erwähnt wird, ist, dass Kohlenasche radioaktiver ist als Atommüll - Scientific American . „ Die von einem Kraftwerk ausgestoßene Flugasche – ein Nebenprodukt bei der Verbrennung von Kohle zur Stromerzeugung – trägt 100-mal mehr Strahlung in die Umgebung als ein Kernkraftwerk, das die gleiche Energiemenge produziert. “ Beim Atommüll ist es einfach krasser.
@Oddthinking es sieht so aus, als würden Sie nur Zahlen in der Spalte "Festbetrieb und Wartung" vergleichen? Ist die wichtige Spalte nicht die Spalte "Gesamtsystem-nivellierte Kosten"? weil es so aussieht, als würden Sie die Kosten für den Kauf von Kohle von den Kosten für den Betrieb eines Kohlekraftwerks ausschließen. Habe ich deine Antwort falsch gelesen???
Ist Atomkraft wirtschaftlich unhaltbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v