Ist Camus „Outsider“ ein Argument oder eine Kritik am Existentialismus?

Ich habe Camus „Outsider“ zweimal gelesen. Und habe es im Theater gespielt gesehen.

Ich glaube nicht, dass ich es verstehe, obwohl ich den Prosastil von Camus bewundern kann.

Es wird in der existentialistischen Literatur oft als kanonisch angesehen.

Wie verbinde ich hier die Philosophie mit der Literatur?

Geht es um die völlig willkürlichen Handlungen eines Menschen, und er selbst gibt ihnen einen Sinn oder gar keinen, ob er will oder nicht?

Hinweis :

Der Wikipedia-Eintrag auf dem Outsider sagt: „Sein Thema und seine Perspektive werden oft als Beispiele für Existentialismus zitiert, obwohl Camus sich selbst nicht als Existentialist betrachtete; tatsächlich untersucht sein Inhalt verschiedene philosophische Denkschulen, einschließlich (am prominentesten und spezifischsten) Absurdismus, wie sowie Determinismus, Nihilismus, Naturalismus und Stoizismus.'

Das macht für mich eigentlich mehr Sinn, insbesondere "Absurdismus".

Antworten (1)

Die Antwort auf Ihre Frage hängt davon ab, welchen Ansatz Sie verfolgen.

Leider neigen wir drüben in der Anglistik dazu, philosophische Klassifikationen zu ignorieren und unsere eigenen zu übernehmen. Da sich die Qualia des Romans zu einer persönlichen, introspektiven Erzählung aufbaut, würde ein Literaturkritiker (und dem muss ich angesichts der vereinbarten Begriffswelt in der Literaturwissenschaft zustimmen) sagen, dass dies ein existentialistischer Roman ist.

Aus philosophischer Sicht ist der Roman sicherlich absurd. Die einzige Evolution der Bedeutung innerhalb der Erzählung ist das langsame Fortschreiten zur Erkenntnis der Bedeutungslosigkeit des Universums und der Bedeutung menschlicher Handlungsfähigkeit.

Denken Sie nur daran, dass wir beim Studium der Literatur Dinge nach einer Qualität klassifizieren. Dieser Roman ist introspektiv. Oder dieser Roman erforscht Themen, die das Individuum betreffen. In der Philosophie gibt es eine Klassifikation von Ideen.

Ich nehme an, die Erkenntnis ist, dass Literatur eine Teilstudie der Ästhetik ist und ihren Ansatz mit Fragen zum inneren Wert des Werks beginnt, während die Philosophie dasselbe Werk mit der Absicht angehen würde, die Gültigkeit der Ideen des Autors in Frage zu stellen.

Danke für die Klarstellung. Würden Sie bitte erläutern, warum es aus literarischer Sicht ein existentialistischer Roman ist? Ich denke daran, dies mit „Waiting for Godot“ zu vergleichen, das, wenn ich mich nicht irre, normalerweise als absurdes Stück eingestuft wird, in dem sogar menschliches Handeln auf bedeutungslose Handlungen reduziert wird. Das heißt, Beckett zeigt, dass die Handlungen eines Individuums keinen Sinn schaffen können. Er nimmt das Bedeutungslose des Universums als selbstverständlich hin und prägt es der menschlichen Seele ein, oder wie Paul Valery sagte: „Gott hat das Universum aus nichts erschaffen; und es zeigt'.
Ich werde versuchen, mein Feld nicht simpel klingen zu lassen; aber Existentialismus in der Literatur tritt auf, wenn die Erzählung intern abgespielt wird. Es mag Ereignisse außerhalb der Figur geben, aber das Gespräch zwischen dem Erzähler und dem Leser spiegelt ein Gespräch zwischen dem Erzähler und ihm selbst wider. Dabei wird der Leser zu einer fiktiven Selbstbeobachtung gezwungen und bewertet seine eigenen Gefühle über die Erzählung durch die Erfahrung einer Figur. Kurz gesagt, ein existentialistisches Buch veranlasst seinen Leser, durch den Akt des Lesens die Rolle der Figur zu übernehmen.
Tatsächlich „ist die einzige Bedeutungsentwicklung innerhalb der Erzählung das langsame Fortschreiten zur Erkenntnis der Bedeutungslosigkeit des Universums und der Bedeutung menschlicher Handlungsfähigkeit.“ ist ein Umriss des Existentialismus, wenn ich das richtig verstehe. Ich dachte, Sie skizzieren hier, warum es aus philosophischer Sicht absurd ist.
Ich habe versucht, das logische Ergebnis des Absurden zu liefern. Unsere Unfähigkeit, Sinn im Universum zu finden, impliziert die Notwendigkeit unserer eigenen Handlungsfähigkeit bei der Definition von Sinn für das Individuum. Es ist dem Existentialismus so nahe, hat aber diesen einen abgeleiteten Teil, der es anders macht. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es keine literarische Unterscheidung gibt. Es ist einfach ein zu vager Konflikt.
So wird Merseult dazu gedrängt, sein eigenes ethisches Universum zu erschaffen. Abgesehen davon, dass er das scheinbar für selbstverständlich hält. Obwohl der Roman einen introspektiven Ton hat; Wir dürfen nie wirkliche Intimität mit ihm haben. Wenn ich mich richtig erinnere, stirbt im frühen Teil des Romans sein anderer. Und er ist dabei leidenschaftslos. Ist diese Leidenschaftslosigkeit ein Symbol für die „Sinnlosigkeit“ des Universums und nicht ein Teil von Merseults ethischem Universum?
Ich werde diese Frage mit einer Frage beantworten. Kommt sein Mangel an Intimität vom Leser oder von ihm selbst? Aus (literarischer) existentialistischer Sicht muss ich daraus schließen, dass seine Kälte seine Trauer ist. Wir verhalten uns die ganze Zeit auf die gleiche Weise. Wenn wir wütend sind, sprechen wir nicht über unsere Wut, wir sprechen mit uns selbst, rechtfertigen unsere Wut, ignorieren unsere Irrationalität und die Ursache. Ebenso versuchen wir, einen Sinn in unserer Trauer zu finden. Wir versuchen es zu rechtfertigen. Aber die Trauer ist nur unsere persönliche Erfahrung, unabhängig von der Ursache.
Ist Camus „Outsider“ ein Argument oder eine Kritik am Existentialismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v