Ist das Christentum jemals gegen arrangierte Ehen vorgegangen?

Ja, im Allgemeinen hat das Christentum historisch gegen arrangierte Ehen gearbeitet.

Der Wikipedia-Artikel über Heiratsnotizen:

Mit wenigen lokalen Ausnahmen wurden bis 1545 christliche Ehen in Europa durch gegenseitiges Einvernehmen, Eheerklärung und anschließende körperliche Vereinigung der Parteien geschlossen. Als sich das Christentum während der Römerzeit und des Mittelalters verbreitete, verbreitete sich die Idee der Freiheit die Wahlmöglichkeiten bei der Auswahl der Ehepartner wuchsen und breiteten sich damit aus.

A History of Marriage in Western Civilization behauptet, dass die früheren griechischen, römischen und jüdischen Traditionen der arrangierten Ehe durch die Rolle der Kirche untergraben wurden – zuerst durch den Fokus auf Askese und nicht immer verheiratet zu sein, und dann durch die Sicht der Kirche auf die Ehe als eine Sakrament und wollen dabei mehr Mitspracherecht haben (z. B. indem sie sagen, sie hätten die Macht, in irgendeiner Weise illegale Ehen zu annullieren).

Dies ist natürlich nicht universell; Obwohl Äthiopien im Jahr 333 n. Chr. das Christentum annahm, sind sie immer noch dabei, die Praxis zu verlassen .

Das macht Sinn; Die arrangierte Ehe hängt in der Regel von zwei Dingen ab:

1. Frauen werden von der Gesellschaft als unerwünscht/Waren angesehen
2. Die Ehe wird als wirtschaftliche Transaktion zwischen zwei Gruppen angesehen

Das Christentum hat das Argument „Frauen sind weniger“ historisch untergraben (obwohl es in der Praxis unvollkommen ist, ist die Sicht des Christentums auf Frauen VIEL höher als in vielen anderen Kulturen/Religionen), weil sowohl das Konzept der Beziehung des Individuums zu Gott eingefügt wurde, was dazu führt, dass die Ehe notwendigerweise existiert eine Frage der individuellen Entscheidung - "wenn sie keusch bleiben wollen, müssen sie nicht heiraten" - und die Kirche als kulturelle Kraft, die sowohl aus religiösen als auch aus politischen Gründen ein Mitspracherecht in der Ehe haben möchte.

Beachten Sie, dass es auch einen großen Unterschied zwischen arrangierten Ehen gibt, die (technisch gesehen) immer noch die Zustimmung der Verheirateten erfordern, und Zwangsehen :

Die römisch-katholische Kirche sieht Zwangsheirat als Aufhebungsgrund an – damit eine Ehe gültig ist, müssen beide Parteien ihre Zustimmung geben.

Dies wurde auf dem Konzil von Trient wiederholt, stammt aber aus einer viel früheren Zeit :

Die Erklärung von Papst Nikolaus I., in der er 866 erklärte: „Wenn die Zustimmung zu einer Ehe fehlt, werden alle anderen Feiern, selbst wenn die Verbindung vollzogen wird, hinfällig“, zeigt die Bedeutung der Zustimmung eines Paares zur Eheschließung. Es ist über die Jahre hinweg ein wichtiger Bestandteil der kirchlichen Lehre geblieben.

Einen ausführlichen Dance-Remix von all dem könnt ihr in der Summa Theologica lesen .

Aus diesem Grund ist Zwangsehe weitgehend auf Teile Asiens, Afrikas und des Nahen Ostens beschränkt, die nicht genügend christlichen Einfluss hatten, um ihre Gesetze zu beeinflussen. Also ja, es ist eine kulturelle Frage, aber eine, die die christliche Kirche normalerweise zu beeinflussen versucht und dies in vielen Fällen erfolgreich getan hat.

Soweit ich weiß, gibt es keine biblische oder traditionelle christliche Lehre darüber, ob eine Person sich ihren eigenen Ehepartner aussuchen oder ihn von jemand anderem arrangieren lassen sollte. Wenn dies nicht der Fall ist, wird es im Allgemeinen der Kultur überlassen, und so sieht man fast nichts davon in westlichen Kulturen, wo arrangierte Ehen als dummes, antiquiertes Konzept gelten und die Praxis unter östlichen Christen etwas mehr akzeptiert wird.

Es ist erwähnenswert, dass Sie das gleiche Muster unter Juden sehen werden. Sie werden wahrscheinlich nicht viele (wenn überhaupt) amerikanische Juden finden, deren Ehe beispielsweise von ihren Eltern arrangiert wurde, nicht weil dies jüdisch ist oder nicht, sondern weil es eine höchst unamerikanische Vorgehensweise ist.

John Calvin hatte komplexe Ansichten über Ehe, Heiratsvermittlung und Zustimmung. Kurz gesagt, Calvin ist gegen jede Ehe, in der das Paar nicht einverstanden ist, befürwortet jedoch die elterliche Hilfe bei der Partnersuche.

Seine Eheordnung von 1546 sieht vor, dass die Eltern eine Heiratsvermittlungsrolle spielen, aber dass die Zustimmung zur Eheschließung letztendlich Sache der beteiligten Personen ist. Abschnitt 8 sagt

Kein Vater dränge seine Kinder zu einer Ehe, die ihm gut erscheint, es sei denn mit ihrem Wohlwollen und Einverständnis, sondern wer den Partner, den sein Vater geben möchte, nicht annehmen will, sei entschuldigt, immer bescheiden und respektvoll bleibend der Vater verhängt eine Strafe für eine solche Weigerung.

Calvin war strikt gegen die Eheschließung von Kindern, da diese nicht einwilligungsfähig und zudem sexuell unreif sind. Dies gilt unabhängig davon, ob die Ehe arrangiert wurde oder nicht. Kinderverlobung könnte erlaubt werden; in solchen Fällen konnte das Kind bei Erreichen der Mündigkeit frei entscheiden, ob es die Ehe schließen wollte.

Calvin glaubte jedoch auch, dass die Zustimmung der Eltern ein wichtiger Bestandteil einer Eheschließung sei. Das Fehlen einer elterlichen Zustimmung verhindert nicht, dass eine Ehe geschlossen wird, vorausgesetzt, das Paar ist ansonsten in der Lage zu heiraten, aber er argumentiert, dass die elterliche Zustimmung höchst wünschenswert ist.

Er schrieb auch ausführlich über die Art und den Zweck des Werbens, einschließlich der Kriterien, die bei der Entscheidung, jemanden zu heiraten, berücksichtigt werden sollten. Diese richten sich nach dem Paar und seinem Potenzial für gegenseitige Liebe und Unterstützung sowie die Möglichkeit der Fortpflanzung – also grundsätzlich ohne Geld- oder Prestigeüberlegungen.

(Diese Antwort basiert auf dem Buch Sex, Marriage and Family in John Calvin's Geneva , Band 1, Courtship, Engagement and Marriage , von John Witte Jr. und Robert M. Kingdon; Wm B. Eerdmans Publishing, 2005.)