Ist das Inszenieren, Lebendködern und Betäuben von Tieren in der Tierfotografie eine gängige Praxis?

Dies spricht nur meine Meinung zu einem weniger zentralen Aspekt der Frage an:

Ich stimme zu, dass die extremeren Formen dessen, was Sie beschreiben, unethisch oder unmoralisch sind.
Abgesehen davon, dass ich das Zieltier nicht misshandeln möchte, würde ich persönlich niemals Lebendköder für irgendetwas verwenden, aber das ist eine persönliche Entscheidung und viele würden dies gerne tun.

Aber ich sehe nicht viel falsch darin, Lebensmittel als Köder oder Lockstoff zu verwenden. Dies kann Fleisch (Teile toter Tiere) für Eulen oder Falken sein und Brot oder Getreide für Spatzen oder was auch immer. Der Punkt ist, dass die Ethik der Behandlung des Zieltiers und die Ethik der Behandlung des Köders getrennt werden können. In meinem Fall würde ich gerne Fleisch verwenden, das meinen Behandlungsstandards entspricht, aber ein Vegetarier oder Veganer ist möglicherweise entsetzt über diese Wahl.

Das Foto unten wird nicht aus technischen Gründen präsentiert (Sie versuchen einfach, ein gutes Foto des ungefähr schnellsten Vogels der Welt zu bekommen :-) ), sondern wegen seiner Relevanz hier.

Dies ist ein neuseeländischer Falcon. Es lebt in einem spezialisierten Rettungszentrum für Greifvögel - Vögel kommen in beschädigtem Zustand an und bleiben lange genug, um sie an einen Punkt zurückzubringen, an dem sie wahrscheinlich in freier Wildbahn überleben werden. Dieser Vogel kann jedes Mal, wenn er freigelassen wird, tun, was er will – was häufig der Fall ist. Selbst „in Gefangenschaft“ leben neuseeländische Falken am äußersten Rand, immer wirklich wild zu sein. Eine Woche oder so auf freiem Fuß und es kommt nicht zurück. Aber wenn es gefüttert und gepflegt wird, kehrt es zuverlässig zurück.

Dieser kommt nicht wegen meiner gastronomischen Attraktivität auf mich zu, sondern weil eine junge Dame (eine von nur 7 qualifizierten Falknern im Land) mit einem unbekannten Stück totem Tier auf ihrem Handschuh hinter mir steht und ich eine Nebensache bin Weg.

Ist das ethisch? Ich würde es schwer finden zu sehen, dass dies nicht der Fall war (ich ignoriere vorerst Argumente bezüglich der Fütterung von Teilen eines Tieres, um letzteres am Leben zu erhalten). Ist dieses Foto (oder ein besseres, das andere unter den Umständen vielleicht schaffen) aufgrund der Umstände weniger "echt"? [Schande um den Zaun - ich habe ihn hier drin gelassen, aber er ist in anderen Versionen herausgeschnitten]. Und ja, ich würde sagen, es ist weniger real – und in den No-Fence-Versionen kenne ich die Umstände, auch wenn andere es vielleicht nicht tun. Wenn es ganz wild gewesen wäre, wäre es wahrscheinlich gegangen und hätte ein lebendes Kaninchen gefunden, das nicht direkt hinter mir lauerte.

Wie weit ist es akzeptabel, diese Behandlung auszudehnen? von Vogel oder Umwelt. Ich könnte ein Versteck mit nicht lebenden Ködern aufstellen. Diese Falken kommen zu einem Köder, der von ihren Führern mit hoher Geschwindigkeit im Kreis geschwungen wird - ein lebendes Tier nachahmend. Genügend :-)

500mm f/8 Minolta Spiegelobjektiv (daher das schlechte Bokeh).
Minolta 7D, 1/750s, ISO 800, f8.

Barbeque Duck: <- auf der Website hier, aber größeres Bild über Bilddownload unten.

Wie verhält sich das in Bezug auf Köder und Training?
Die Ente ist "wild" (oder so wild, wie eine Stockente in einer städtischen Umgebung sein kann, in der sie sich an Menschen gewöhnt).
Es kann kommen und gehen, wie es will, und es verbringt vielleicht 30 Minuten bis einige Stunden pro Tag auf meinem Grundstück.
Das Bild ist insofern ungestellt, als die Ente nicht gezwungen oder geführt oder unter Drogen gesetzt wurde usw. Es ist dort, wo sie ganz ihrer eigenen Wahl unterliegt.
Allerdings habe ich die Wahl beeinflusst :-).

Jeden Tag im Sommer legen wir am späten Nachmittag Weizen und Brot für Enten zum Fressen aus. In der Regel züchten und ziehen jedes Jahr 3 bis 10 Entenfamilien auf unserem Grundstück Entenküken auf. In unserem Garten gab es einen Grill (siehe Abbildung), und ich beschloss, zu versuchen, eine Ente dazu zu überreden, genau das zu tun, was Sie hier sehen. Jeden Abend, wenn ich den Weizen ausstellte, legte ich mehrere Handvoll auf den Grill und den Rest auf den Hof. Nach einer Weile würde diese Ente erwarten, dass es Weizen auf dem Grill gibt und würde bevorzugt dorthin gehen. Nach einer Weile würde es sich nach dem Essen auf dem Grill absetzen. Fotos sind passiert. Also:
Ködern / Training / Posieren / Aufgesetzt.
Wild, Freilandhaltung, zwanglos.

"Legitim"?

Klicken Sie mit der rechten Maustaste und laden Sie das Bild für die Version 3000 x 2000 herunter.

Ich habe auch einiges zu diesem Thema gelesen. Ich weiß, dass das Ködern eine sehr gängige Praxis ist, insbesondere bei der Tierfotografie. Ich habe gesehen, dass es von einer Reihe von Fotografen mit atemberaubenden Bildern erwähnt wurde. Meiner Meinung nach ist es nur unethisch, wenn Sie diese Tatsache nicht offenlegen oder das Bild als genaue Darstellung der Realität präsentieren. Ich würde sagen, es ist die gleiche Ethik wie das Fotografieren von Tieren im Zoo. Wenn Sie es als Realität darstellen, ist das unethisch.

Das Inszenieren und Vermieten von Tieren ist für mich auch akzeptabel, wenn dies auf Anfrage offengelegt und nicht als natürliches Tierverhalten dargestellt wird. Für mich ist das Schlüsselelement also, ob der Fotograf ehrlich sagt, wie er zu dem Bild gekommen ist, und nicht das Bild selbst. Die Fotografie ist schon ein bisschen unwirklich, weil wir die Szene verändert haben, indem wir da waren, das Objektiv und die Belichtung, die Farbwahl usw.

Nun, wenn es um Makrofotografie geht, konnte ich nicht die gleiche Menge an Informationen erhalten. Nach meinem Verständnis wird es als unethisch angesehen, Kohlendioxid oder Kälte auf Insekten anzuwenden, um sie zu verlangsamen / zu stoppen und sie dann in eine günstigere Umgebung zu bringen. Ich habe auch gesehen, dass die meisten professionellen Naturorganisationen ausdrücklich erklären, dass sie ihren Mitgliedern dies nicht erlauben werden. Ich verstehe jedoch, dass dies von einer Reihe von Personen durchgeführt wird.

Ich denke, es ist eine Grauzone, ein Insekt von einem Ort zum anderen zu bewegen, um eine bessere Aufnahme zu bekommen, aber das wird die ganze Zeit gemacht. Und es ist auch ziemlich üblich, ein Insekt zu fangen und es in eine Studioumgebung zu bringen. Es ist ungefähr die einzige Möglichkeit, einige dieser erstaunlichen Aufnahmen zu machen. Ich denke, es ist eine Grauzone, weil es nicht real ist, aber es ist für mich ethisch vertretbar, wenn das Insekt/Subjekt in keiner Weise geschädigt und genau dort freigesetzt wird, wo es gefangen wurde.

Als Naturfotografen sollte das Wohlergehen unserer Motive immer an erster Stelle stehen.

Zum Thema Inszenierung finde ich das zu 100 % in Ordnung – vor allem, weil wir es alle zumindest ein bisschen tun, indem wir einfach auswählen, wie wir das Foto rahmen. Darüber hinaus habe ich einige Vogelfotos weiter inszeniert, indem ich einen Baum in meiner Sichtlinie beschnitten habe, und ich habe sogar einen Ast gebunden, um ihn ein wenig in eine Richtung zu ziehen, um mir den gewünschten Winkel zu geben. Wenn ich in den Zoo gehe und Tiere fotografiere, sind das alles inszenierte Umgebungen; Zugegeben, es ist da, um es dem Tier bequemer zu machen, aber es ist trotzdem inszeniert. Ich sehe darin kein Problem.

Ködern und Beruhigen sind meiner Meinung nach völlig unterschiedliche Praktiken, die zwielichtig und ethisch fragwürdig sein können. Sie können aber auch notwendig sein, um das Verhalten eines Tieres besser zu verstehen oder das Tier überhaupt zu sehen.

Ich kenne einige Tierfanatiker, die den Horror anprangern, Tiere in Zoos und Aquarien und an Orten zu halten, an denen Tiere sonst zur Schau gestellt werden. Meine Antwort darauf lautet immer: Wie können Menschen besser etwas über diese Tiere lernen als persönlich und aus nächster Nähe? Besonders Kinder, deren Interesse geweckt werden könnte und sie dazu bringen könnte, eine Karriere in Veterinärwissenschaften, Biologie oder einem anderen Bereich anzustreben. Diese Wildtiere zu sehen, ist genau das, was uns an diesen Dingen begeistert und interessiert, und vielleicht ist es das, was uns dazu bringt, mehr wissen zu wollen. Ich sehe Köder und Beruhigungsmittel ähnlich wie Zoos so: notwendig für uns zu lernen, so unglücklich sie auch sein mögen.

Ich sehe kein ethisches Problem, solange die Tiere gut behandelt und unversehrt sind. Wenn jedoch etwas inszeniert oder anderweitig unnatürlich ist, halte ich es für Betrug, dies nicht zu sagen, wenn das Bild den anderen Eindruck erweckt.

Natürlich gibt es bei all dem Grauzonen. Mein Hauptinteresse in der Fotografie gilt der Naturfotografie. Ich mag es, interessante Bilder von realen Dingen zu erstellen, die die meisten Menschen nicht zu sehen bekommen oder nicht bereit sind, sich die Mühe zu machen, sie zu sehen. Während es sicherlich eine gewisse Kunst gibt, sehe ich mich selbst eher als einen Wissenschaftler, der Daten aufzeichnet und reale Fakten erwartet. Daher betrachte ich inszenierte oder anderweitig manipulierte Szenen als intellektuellen Betrug, sofern keine unnatürlichen Methoden offengelegt werden .

Doch was ist Manipulation? Allein die Anwesenheit eines Fotografen kann dazu führen, dass sich Tiere anders verhalten, als sie es sonst tun würden. Was wäre, wenn Sie mit einer Kettensäge in die Wildnis gehen und einen einzelnen Baum fällen würden, der Ihrer Ansicht nach die perfekte Landschaftsaufnahme im Weg steht? Ich denke, die meisten hier, mich sicherlich eingeschlossen, würden das wegen der Schäden, die der Natur zugefügt werden, als unmoralisch empfinden. Aber was wäre, wenn Sie sich bückten oder einen einzelnen Grashalm abschneiden, der einer großartigen Blumenaufnahme im Wege stand? Ich gebe zu, das getan zu haben. Es fühlt sich nicht so falsch an, aber wie unterscheidet es sich wirklich vom Fällen des Baumes? Sollte nicht Hat das Gras nicht das gleiche Recht zu wachsen wie der Baum? Was ist mit all den kleinen Pflanzen und Käfern, die Sie versehentlich auf der fünf Meilen langen Strecke zertrampelt haben, um diese großartige Aufnahme zu machen? Wir sind mit einem gewissen Grad an Störungen einverstanden, in der Natur zu sein und sie zu fotografieren, aber nicht mit anderen.

Ich habe mal aus im Wald herumliegenden Ästen ein Vogelhäuschen gebastelt und daneben eine Kamera aufgestellt. Das Ergebnis waren einige großartige Nahaufnahmen von Vögeln. War das unethisch? Betrüger? Alle Vögel kamen von selbst dorthin, waren wild, frei zu verlassen und unversehrt. Unterscheidet sich ein Bild einer Büschelmeise, die auf einem Ast sitzt, der zufällig Teil eines Vogelhäuschens ist, von demselben Vogel, der auf demselben Ast sitzt, als er nur 100 Meter entfernt noch auf dem Baum saß? Der Vogel ist echt, der Ast ist echt, der Vogel kam von alleine zu diesem Ast, aber es scheint doch nicht ganz richtig zu sein. Wenn Sie es bewusst als wilden Schuss ausgeben, erscheint mir das definitiv falsch. Was ist, wenn du nichts sagst? Verspricht der scheinbar wilde Schuss irgendwie implizit, dass es tatsächlich wild ist, was der Vogelhäuschenschuss bricht?

Es ist nicht so klar, wenn Sie sich dem Rand nähern und anfangen, sich die Details anzusehen.

Ich denke, es stellt sich die Frage, was real ist, was Wildtiere sind und was ethisch vertretbar ist.

Ich habe keinen Beweis, aber ich habe den Eindruck, dass ziemlich viele Makro-Insektenaufnahmen inszeniert sind. Entweder von toten oder sedierten Insekten. Meine Theorie dafür ist, dass zum Beispiel eine Ameise kaum stillsteht und einige Aufnahmen, wie sie auf 500px zu sehen sind, eine so hohe Qualität haben, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Fotograf so nah herankommt und das Bild in einer perfekten Pose einfriert. Es ist möglich, aber es ist unwahrscheinlich in diesen Mengen.

Ich habe den gleichen Verdacht in Bezug auf einige Vogelschüsse. Wilde Eulen fliegen nicht ohne Grund direkt auf dich zu. Tatsächlich ist es schwer genug, sie überhaupt in der wahren Wildnis zu sehen.

Ich halte eine solche Manipulation nicht für echte Wildtiere. Ich halte es nicht für ethisch vertretbar, ein Tier wegen eines guten Schusses zu verletzen, einzufrieren oder zu töten.

Das bedeutet nicht, dass es reines Böses ist. Es ist Standfotografie, es ist einfach keine echte Tierfotografie. Natürlich gibt es keine harte Grenze für echte Wildtiere, die Grauzone ist groß, aber für mich geht es darum, eine Art in ihrem natürlichen Lebensraum ohne Köder auf der Grundlage der eigenen Fähigkeiten zu entdecken.

Meiner Erfahrung nach können Sie vermeiden, die meisten Aufnahmen zu inszenieren (und ich habe sie noch nie inszeniert) oder überhaupt mit den Tieren zu interagieren (tatsächlich versuche ich, jede Interaktion mit den Tieren zu vermeiden, und gehe sogar so weit, die Verwendung von künstlichen zu vermeiden Beleuchtung).
Es bedeutet jedoch, dass Sie viel Geduld brauchen und einige der „spektakuläreren“ Aufnahmen möglicherweise nicht oder seltener machen.
Keines der folgenden Elemente ist inszeniert. Eines davon war ein gefangenes Tier, aber in einer Umgebung mit freier Bewegung (eine Umweltausstellung in einem Zoo, das Tier hatte einen Auslauf von mehreren tausend Quadratmetern).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497