Ist der Buddhismus nur ein für den Export entblößter Hinduismus?

Während "Buddhismus" schon ein ziemlich schwieriger Endpunkt ist, da es eine Vielzahl von Sekten, Schulen, Fahrzeugen und außerdem eine Vielzahl von indigenen Praktiken gibt, die den Buddhismus an den Orten, an die er ging, infiltriert haben, ist "Hinduismus" noch schwieriger.

Nur ein Überblick:

1. Die Veden sind die ältesten Schriften Indiens und stammen aus der Zeit zwischen 1800 v. Chr. und sagen wir 1000 oder 800 v. Die vedische Religion ist eine Opferreligion. Diese sind insofern wichtig, als praktisch alle Hindus die Veden als heilige Schriften betrachten und ihre Religion darauf aufbauen.
2. Am Ende der vedischen Ära, vielleicht 800 oder 700 v. Chr., begannen die ersten Upaniṣaden zu erscheinen und mit ihnen die Ideen einer ewigen individuellen Seele ( ātman ) im Gegensatz zu einer allumfassenden Weltseele ( brahman ), Wiedergeburt in einem endlosen Kreislauf ( saṃsāra ) bestimmt durch die Taten eines Individuums ( karman ).
3. Ab etwa 700 oder 600 v. Chr. gab es eine Bewegung von Menschen, die auf eigene Faust versuchten, durch meditative und asketische Praktiken einen Ausweg aus dem Kreislauf der Wiedergeburt zu finden, die sogenannte Śramaṇa - Bewegung. Theoretisch war diese Bewegung stark den Upaniṣaden verpflichtet .

Der Buddhismus entwickelte sich letztlich aus dieser heterodoxen Bewegung (der Śramaṇa -Bewegung) und teilt mit Ausnahme der Person des Buddha und der Theorie der Nicht-Seele/Nicht-die-Seele ( Anātman ) fast alle gemeinsamen Merkmale dieser Bewegung, nämlich Leugnung der vedischen Autorität und Ablehnung des Kastensystems. Das Samañña-phala-sutta gibt eine gute Vorstellung von den Ansichten dieser Bewegung und der Beziehung des Buddhismus zu diesen Ansichten.

Nun, was den Hinduismus anbelangt, der „klassische Hinduismus“, falls es so etwas gibt, gab es damals sicherlich nicht. Im Hinduismus gibt es sechs orthodoxe Philosophiesysteme, von denen sich das erste, Sāṃkhya , zusammen mit dem Buddhismus entwickelt hat, vielleicht etwas früher, vielleicht etwas später. Alle anderen orthodoxen Systeme ( Yoga, Nyāya, Vaiśeṣika, Mimāṃsā, Vedānta ) entwickelten sich später und unter mehr oder weniger starkem Einfluss des Buddhismus .

Um nur ein Beispiel zu nennen: Nyāya ist klassischerweise die Schule der Logik im Hinduismus. Es war die Theorie von Pratītyasamutpāda , die ein Bedürfnis nach einem tieferen Verständnis von Kausalität, Bedingtheit und Logik hervorrief, was wiederum zu einer Entwicklung der Logik in Indien und schließlich zu Nyāya führte . Eine ähnliche Schuld wurde auch für den hinduistischen Philosophen Śaṃkara gegenüber vielleicht dem buddhistischen Philosophen Nāgārjuna geltend gemacht .

Jetzt ist Śaṃkara auch verantwortlich für die Hindu-Renaissance in Indien und für den letzten i-Punkt des Vedanta-Systems. Was Hindus heute glauben, ist keineswegs von seinem Denken geprägt (obwohl wir immer im Hinterkopf behalten sollten, dass es unmöglich ist, auf das hinzuweisen, woran "Hindus glauben") und damit letztlich von buddhistischen Ideen und Entwicklungen zur Widerlegung des Buddhismus Argumente.

Zurück zur Frage. Zwar ist der Hinduismus nicht oder kaum exportierbar, er ist an eine Priesterklasse gebunden, die ihrerseits an Indien gebunden ist (Brahmanen dürfen sich nicht durch das Verlassen Indiens verunreinigen), er konvertiert nicht oder kaum (Sekten wie Hare Krishna, der hier außer Acht gelassen wird), sind die verehrten Götter eher lokale Gottheiten ohne universelle Anziehungskraft und so weiter. Und obendrein: Missionarischer Eifer ist ihr eher fremd.

Der Buddhismus hingegen hatte diesen "missionarischen Eifer", der jedoch nicht mit den abrahamitischen Religionen zu vergleichen war, von Anfang an in dem Wunsch und Drang des Buddha verkörpert, die gefundene Wahrheit zu lehren. Was also in Watts zutrifft, ist, dass der Buddhismus viel universeller (anziehender) ist als der Hinduismus. Aber das Zitat von Watts impliziert irgendwie zwei weitere Dinge, die beide falsch sind:

1. Dieser Buddhismus ist eine Art Hinduismus. Dass dies falsch ist, dürfte die obige historische Skizze gezeigt haben.
2. Dieser Buddhismus war für den Export bestimmt. Das ist falsch, da der Buddhismus nicht entworfen wurde.

Die ebenso polemische Gegenhaltung zu Watts wäre, dass Hinduismus nur Buddhismus ist, der mit einigen archaischen Elementen (Ehrfurcht vor den Veden ) gewürzt und von allem befreit ist, was für gewöhnliche Menschen zu schwer zu verstehen ist (wie Anātman ) und alles, was eine priesterliche Elite beleidigen könnte ( wie "Gleichberechtigung der Männer"). Wie Watts Aussage ist sie grundsätzlich falsch mit einer Prise Wahrheit darin.

Ich glaube nicht, dass Watts' Ansicht einer eingehenden Prüfung durch hinduistische oder buddhistische Gelehrte standhalten würde. Der Buddhismus ist eindeutig in einem breiteren hinduistischen Kontext entstanden, aber ich sehe keinen Beweis dafür, dass ersterer lediglich eine exportfähige Version des letzteren ist.

Wie hier beschrieben , besteht ein grundlegender Unterschied zwischen Hinduismus und Buddhismus darin, dass beide umfangreiche Konzentrationspraktiken haben, der Buddhismus jedoch Einsichtspraktiken hinzufügt. Tatsächlich ist ein Hauptmerkmal des „mittleren Weges“ des Buddhismus, dass er sich nicht auf eine von Strenge getriebene Konzentration stützt (einer der beiden anderen „Wege“, in Bezug auf die der Buddhismus die „Mitte“ ist). Stattdessen sieht es Samatha und das daraus resultierende Samadhi, die beide bereits im Hinduismus verstanden wurden, höchstens als Vorbereitung auf das auf Erleuchtung gerichtete Vipassana.

Dazu gibt es einen interessanten Vortrag von Bhante Sujato.

(Dies ist ein sehr kurzer Überblick und ich empfehle Ihnen dringend, sich den gesamten Vortrag anzusehen.)

Laut Ven. Sujato, es gibt mehrere Gründe, warum Buddha/Buddhismus nicht Hindu/Hinduismus ist:

1. Nach den besten archäologischen Geschichten und Beweisen während der Zeit des Buddha existierte der Hinduismus (wie wir ihn heute nennen würden) entweder nicht oder er war nicht Teil der großen Tradition.
2. Kulturelle und sprachliche Referenzen in den Suttas und Vinaya lokalisierten die Dauer und den Bereich.
3. Die Idee, dass „das alte Indien immer hinduistisch war“, wurde während der britischen Herrschaft zu einer Mainstream-Idee und ist falsch.

(Ich habe mir den Podcast nicht angehört und habe keine Ahnung, auf welcher Grundlage Herr Watts sein Argument über den Export des Hinduismus stützt, aber das obige ist Sujatos Argument)

Zusätzlich zu dem, was @to erwähnt:

Der Buddhismus unterscheidet sich vom Hinduismus. Der Hinduismus hat die Vorstellung von Atman als zentrale Lehre. Buddhismus nicht.

Durch hinduistische Praktiken kann man höchstens Samadhi erreichen. Man kann Nirwana im buddhistischen Sinne nicht erreichen, da ihm Vipassana fehlt.

Daher sind sie sehr unterschiedlich.

Obwohl der Hinduismus (wie wir ihn heute nennen) und der Buddhismus aus Indien stammen, sind sie unterschiedlich. Ich komme aus Indien und bin ein hinduistischer Brahmane von Geburt.

Die Antwort auf die Frage „Ist der Buddhismus nur ein für den Export entkleideter Hinduismus?“ wird ein klares "NEIN" von meiner Seite sein..

Wenn Sie den heutigen Hinduismus mit dem Buddhismus vergleichen, würden Sie wahrscheinlich überhaupt keine Ähnlichkeit zwischen ihnen finden.

Aber man findet durchaus Ähnlichkeiten zwischen dem guten alten Hinduismus (ich meine die Zeit der Upanishaden und davor) (der mehr oder weniger völlig verloren gegangen ist) und dem Buddhismus. (Tatsächlich kann man mehr Ähnlichkeit zwischen Buddhismus und Jainismus finden) Aber sie unterschieden sich in Konzepten wie Atman und Gott.

Das Gemeinsamste an beiden ist, dass „Diese Welt ist Maya/Illusion/falsch“

Ich möchte Ihnen nur Folgendes sagen (falls Sie so etwas noch nie gehört haben):

Tatsächlich unterscheiden bestimmte Upanishaden zwischen „Gott“ und „Gott“. (Es gab sogar bestimmte hinduistische (vedische) Schulen, die buddhistischen Schulen etwas ähnlich waren.) In diesen Schriften meinen sie mit „Gott“ die sterblichen Superwesen wie Brahma oder Devas in höheren Reichen (wie der Buddhismus sagt) und mit „Gott“ sie bedeuten eine „Höchste Wirklichkeit“, die sehr grob mit der „Leere“ verglichen werden kann, die wir im Buddhismus sagen. Sie scheinen „Gott“ nicht zu personifizieren, wie es der heutige stark verschmutzte Hinduismus tut. Ein Beispiel für eine solche Upanishad wäre die Katha Upanishad (obwohl sie wie eine Geschichte geschrieben ist).

Aber ein großer Widerspruch zwischen Hinduismus und Buddhismus ist das Konzept von Atman. Wenn Atman aus meiner Sicht als ein Faktor angesehen wird, der Existenz oder Geburt verursacht (nicht als eine dauerhafte Einheit), würde dies meiner Ansicht nach nicht im Widerspruch zu buddhistischen Ansichten stehen. Mit dieser Sichtweise kann der Buddhismus sehr grob mit dem Advaita-Konzept verglichen werden, das besagt, dass "'Gott' (oder sagen wir Leere) und 'Atman' (oder referenzielle Existenz) eins sind, und sie sind / waren / werden sich niemals trennen.", grob ähnlich wie " Wir wurden nie geboren / existierten; wir haben nur vergessen, dass wir nichts sind"

Es wird gesagt, dass Buddhas erster Lehrer Ālāra Kālāma ein Jain war und sein nächster Lehrer Uddaka Rāmaputta ein vedischer Yogi war (natürlich würde man ihn heute dem Hinduismus zuordnen). (Entschuldigung, ich weiß nicht mehr, wo ich das gesehen habe)

Aber denken Sie daran, dass keine der Lehren Buddhas aus dem Hinduismus stammt; Was er lehrte, war seine eigene Erfahrung und Erkenntnis.

Buddha hat nie die Veden oder Jain-Schriften gelesen. Es war seine eigene Predigt der Wahrheit, die unvoreingenommen ist oder von keiner anderen Religion übernommen wurde.

Mir ist aus dem Wikipedia-Artikel über Alan Watts aufgefallen ,

Er entschied sich für den Buddhismus und bemühte sich um die Mitgliedschaft in der London Buddhist Lodge, die von Theosophen gegründet worden war und nun von dem Rechtsanwalt Christmas Humphreys geleitet wurde. Watts wurde mit 16 ( 1931 ) Sekretär der Organisation .

Diese Erwähnung von „Theosophie“ erinnerte mich an diese Antwort ,

Der auf der Wikipedia-Seite von Anagarika Dharmapala angegebene Grund für seine Spaltung mit der theosophischen Gesellschaft ist, dass er gegen die Idee einer universellen Religion war, die die Theosophen anstrebten.

Dharmapala brach schließlich mit Olcott und den Theosophen wegen Olcotts Haltung zur universellen Religion. Einer der wichtigen Faktoren in seiner Ablehnung der Theosophie konzentrierte sich auf diese Frage des Universalismus; der Preis dafür, dass der Buddhismus in ein nicht-buddhistisches Wahrheitsmodell integriert wird, war ihm letztendlich zu hoch.“ Dharmapala erklärte, dass die Theosophie „nur die Krishna-Verehrung konsolidiert“. Lautsprecher; Dharma allein ist für den Buddhisten das Höchste“.

Ich denke also, dass so etwas ("Alle Religionen sind im Wesentlichen eine, verschiedene Versionen der Wahrheit") eine der Theorien der Zeit war.

Ich habe den 14-Minuten-Podcast aufgelistet, auf den Sie verlinkt haben (der das Zitat „Buddhismus war nur Hinduismus, der für den Export abgezogen wurde“, nicht enthält). Basierend darauf (dh auf dem, was ich gehört habe) ist meine Vermutung, dass Alan Watts gemeint haben könnte, dass der Nicht-Dualismus des Mahayana wie der Advaita des Hinduismus ist. Das Folgende ist ein Zitat aus dem Anfang des Podcasts:

Der mittlere Weg bedeutet nicht „Mäßigung“. Es bedeutet ein Zusammenbringen von Gegensätzen.

(!)

Laut Christmas Humphreys – dem bedeutendsten britischen Buddhisten des 20 .

Mit 21 Jahren lernte er seine spätere Frau Aileen Faulkner kennen, die sich ebenfalls für Buddhismus und Theosophie interessierte. Das Paar und andere bildeten lose eine Studiengruppe, die sich schnell zur Buddhistischen Loge der Theosophischen Gesellschaft entwickeln sollte, die Humphreys 1924 organisierte. 1926 führten Spannungen zwischen verschiedenen Denkschulen dazu, dass sich die Loge von der Theosophischen Gesellschaft trennte und sich zu ihr entwickelte die Buddhistische Gesellschaft, heute eine der ältesten buddhistischen Organisationen im Westen.

Buddhismus ist für den Export entblößter Hinduismus. Der Buddha war ein Reformer im höchsten Sinne: jemand, der zur ursprünglichen Form gelangen oder sie reformieren will

Es steht nicht " nur für den Export entkleideter Hinduismus", was herabsetzend wäre. In der Frage, die Sie "nur" sagen: Ist das ein genaues Zitat?

Ich kann keine Kopie des Buches finden, aber vielleicht gibt es eine höfliche Art, den Satz zu interpretieren: Die höfliche oder positive Art, diese Aussage zu interpretieren (ohne das „Gerechte“) ist, dass der Buddhismus das Wesentliche enthält und universell ist .

@Crab Eimer.

... Ich interessiere mich für die Beziehung zwischen Buddhismus und Hinduismus und denke, dass dies ein guter Einstiegspunkt sein könnte. Schau wie es läuft

Wenn dies Ihre Absicht war, denke ich, ja, es erfüllt seinen Zweck!

Um den gleichen Punkt zu kommentieren – wenn Sie an dieser Beziehung interessiert sind, lesen Sie bitte Dr. Ambedkar. Autoren wie Com. Sharad Patil, P. Laxmi Narsu, Pro. Dhamman und Kosambi etc. sind ebenfalls hilfreich.

Falls Mr. Watts irgendetwas gesagt hat, werde ich nicht ins Detail gehen, weil @ MatthewMartin @ zwiebel und @ samnish bereits sehr ausführlich darüber gesprochen haben und ich diesbezüglich der gleichen Meinung bin. Fügen Sie nur einen Punkt hinzu, der besagt, dass Buddha meines Wissens kein Reformer, sondern ein Revolutionär war. Er hat die vedische Religion nicht reformiert. Er hat es aufgegeben.

Alle vorherigen Antworten haben gute Punkte. Es ist jedoch schwierig, einen großen Unterschied zwischen dem Advaita-Hinduismus und den Meditationspraktiken des Kagyü-Mahamudra-Buddhismus zu finden. Ich habe das Gefühl, dass die Praxis des Mitgefühls im Buddhismus strukturierter ist als die hinduistische Praxis, aber das ist nur meine Meinung. Was auch immer funktioniert. Wenn Sie sich darüber Sorgen machen, was außerhalb Ihrer Meditationspraxis passiert, verschwenden Sie Zeit und Energie, sowohl Ihre als auch die anderer. Bitte konzentrieren Sie sich auf Ihre Praxis.

Hier sagt Alan Watt, was eigentlich besagt, dass im Hinduismus die Götter in Form von Menschen erscheinen, um das Böse zu zerstören. Vishnu, der den Avatar von Krishna annimmt und auch seine Reise genießt. Die Mehrheit der Hindus bezieht sich also auf Gott als eine Person oder in Form einer Person oder eines Selbst. Und Buddhisten lehren über sich selbst, so dass es im Wissen vielleicht nicht dasselbe ist, aber das Ergebnis ist fast dasselbe, sowohl Hindus als auch Buddhisten betrachten das Leben als ein Spiel.

Eigentlich kam der Hinduismus wahrscheinlich aus dem Buddhismus.

Vor dem Buddhismus hieß es „Brahmanismus“, der sich in erster Linie mit einem Gott befasste, nämlich Brahma, der die Kaste der Brahmanen als die höhere Kaste schuf.

Außerdem hatte der Brahmanismus in seinen Veden keine systemische Doktrin der Reinkarnation (obwohl einige vage Ideen in späteren Texten wie den Upanishaden auftauchen).

Dann kam Buddha und sagte zu den Brahmanen, dass der Weg zu Brahma über die Liebe führt.

Der Buddhismus hatte auch eine Lehre über Kamma, kammische Ergebnisse, Vergänglichkeit, Nibbana usw.

Danach wuchs die Vielfalt der Indianer, die als Hinduismus bekannt wurde.

Der Hinduismus hat systematische Vorstellungen von Reinkarnation und Befreiung, ähnlich den später folgenden Lehren im Buddhismus (z. B. Jataka) von Wiedergeburt über Lebenszeiten und Nibbana (die eigentlich Verfälschungen dessen sind, was der Buddha lehrte, um die Religion unter den Menschen wachsen zu lassen Massen).

Der Hinduismus hat seine eigenen Vorstellungen vom Entstehen, Bestehen und Vergehen des Buddhismus, der als Brahma, Vishnu und Shiva, nämlich die Tri-Murti, vergöttert wurde.

Hinduistische Texte wie die Bhagavad Gita haben eine zentrale Lehre, Verlangen und Anhaftung aufzugeben.

Ich spekuliere, was „Hinduismus“ genannt wird, war offensichtlich vom „Buddhismus“ beeinflusst.

Kurz gesagt, vor dem Buddhismus existierte die vielfältige Religion namens „Hinduismus“ nicht einmal.

Nun, ich komme aus Sri Lanka und bin gebürtige Buddhistin. Hier ist die einfache und direkte Antwort: NEIN. Wenn Sie fragen, warum das so ist, hatte der Brahma-Verehrungslehrer zu Buddhas Zeiten nichts anderes zu tun, als sich gegen den Buddhismus zu stellen.

Sie versuchten, Lord Buddha in Debatten und offenen Dialogen zu schlagen, und scheiterten immer wieder.

Dann schickten sie ihre klügsten Schüler und sie scheiterten wie ihre Lehrer.

Dann versuchten sie, Lord Buddha zu diffamieren, indem sie eine Frau schickten, die schwanger aussah. Sie sagte, Lord Buddha sei der Vater, und Lord Buddha antwortete, wenn das der Fall sei, würden nur Sie und ich die Wahrheit wissen, Schwester. Dann der Sack voller Stöcke, der sie aussehen ließ Schwanger fiel hin, die Lüge wurde aufgedeckt.

Sie versuchten, Lord Buddha zu beschuldigen oder zu ermorden, indem sie die Leiche einer Mönchin im Jethavana-Tempel versteckten. Auch diese Lüge wurde aufgedeckt.

Und Lord Buddha schlug hinduistische Überzeugungen zu und sagte, dass sie Lügen seien, direkt ins Gesicht des Religionslehrers.

Abgesehen von häufig verwendeten Wörtern mit dem gleichen Klang haben Buddhismus und Hinduismus nichts gemeinsam. Selbst die Wörter, die gleich klingen, haben unterschiedliche Bedeutungen.

Zwei Punkte, 1) Alan Watts war ein charismatischer Redner, der zu wilden Verallgemeinerungen neigte, und

2) Die buddhistische Praxis hat sehr wenig mit „Buddhismus“ zu tun, wie es Menschen erscheint, die sich auf intellektuelle Studien beschränken, geschweige denn mit „Hinduismus“.

Bearbeiten:

Der Punkt, den ich (anscheinend nicht sehr klar) machen wollte, war, dass der Buddhismus als Philosophie, Mythologie oder Ethiksystem betrachtet wird, eine Sache ist, und der Buddhismus, wie er tatsächlich praktiziert wird, eine andere.

Mein Leben besteht im Moment aus viel Arbeit, wenig Schlaf, vielen Rückenschmerzen und meine Praxis besteht hauptsächlich darin, das alles zu akzeptieren und zu versuchen, fröhlich zu bleiben. Es ist nicht dasselbe wie Bücher zu lesen und über Bedeutungen nachzudenken, denn es bringt die Lehren des Buddha in die Realität und fordert den egoistischen Geist direkt heraus, und das bekommt man nicht, wenn man Bücher liest. Ich würde hinzufügen, dass Ersteres so ist, wie Buddhismus praktiziert werden soll und Letzteres nicht (imho, offensichtlich).

Also weise ich darauf hin, dass der Vergleich zweier Philosophien (was ich annehme) nur mentale Masturbation ist und nicht viel Licht auf die Unterschiede zwischen den beiden Religionen wirft (nicht, dass ich viel Sinn darin sehe, zu vergleichen sie sowieso).

Tut mir leid, dass ich wie ein religiöser Snob klinge, übrigens: D

Wenn jemand, der mit den Ideen von Alan Watts interagiert, nicht versteht, dass das, was er sagt, der Bewusstseinsstrom eines genialen Geistes ist, der gleichzeitig verspielt und oft mit einem Augenzwinkern ist, sollte er seine Zeit nicht damit verschwenden, die Ideen zu verstehen von Alan Watt. Es gibt andere Weisheiten, die besser für Sie geeignet sind. Ich empfehle, die Weisheit zu genießen, die zu Ihnen passt, und Alan denen zu überlassen, die zu Alan passen.

Frieden

Ich stimme zu, dass Buddhismus für den Export entkleideter Hinduismus ist.

Buddha hat eine Religion nicht wirklich aus dem Nichts erfunden. Seine Philosophie war eine Erweiterung und eine Reaktion auf die hinduistische Philosophie. Er behielt eine große Menge an Metaphysik aus dem Hinduismus bei – Dharma, Karma, Samsara.

Für beide ist „Befreiung“ das ultimative Ziel und die Ursache des menschlichen Daseins ist Täuschung. Der Unterschied liegt nur im Weg zum ultimativen Ziel. Hier beginnt sich die Metaphysik zu unterscheiden.

Die soziale Struktur des Hinduismus, die mit seiner Philosophie verflochten war, erschwerte (aber nicht unmöglich) den Export. Vor dem Buddhismus erreichte der Hinduismus Südostasien und kürzlich wurde in Vietnam eine 4000 Jahre alte Vishnu-Statue entdeckt. Der Buddhismus hat den Export einfach sehr erleichtert, indem bestimmte Aspekte der hinduistischen Gesellschaftsstruktur entfernt wurden.

Buddhismus und Hinduismus haben sich gegenseitig beeinflusst und enthalten daher Elemente voneinander.

Viele Praktiken, die Buddha lehrte, lernte er von seinen hinduistischen Meistern. Der belgische Indologe Dr. Koenraad Elst sagt dies in seinem Aufsatz Wann hat sich der Buddha vom Hinduismus losgesagt? :

Er war ein später Anhänger einer Bewegung, die in den Upanishaden sehr deutlich wird, nämlich. von Verwerfungsritualen (Karmakanda) zugunsten von Wissen (Jnanakanda). Nachdem er das hinduistische Ding gemacht hatte, indem er in den Wald ging, versuchte er mehrere Methoden, einschließlich der Techniken, die er von zwei Meistern gelernt hatte und die ihn nicht vollständig zufriedenstellten – aber dennoch genug, um sie in seinen eigenen und den buddhistischen Lehrplan aufzunehmen. Unter anderem praktizierte er Anapanasati, „Aufmerksamkeit auf den Atemprozess“, die archetypische Yogapraxis, die bis heute in praktisch allen Yogaschulen beliebt ist.

In ähnlicher Weise wurde Adi Sankara, dessen Advaita-Philosophie bekannt ist, von buddhistischen Lehren, insbesondere von Nargarjuna, derart beeinflusst, dass seine zeitgenössischen Kritiker sein Advaita als verkleideten Buddhismus bezeichneten.

Tantra, ein wichtiger Bestandteil des tibetischen Buddhismus, wurde ursprünglich als hinduistische Tradition angesehen.

Es wäre unfair, Hinduismus und Buddhismus als völlig unabhängig und getrennt voneinander zu isolieren. Viele Hindus betrachten den Buddhismus nur als eine hinduistische Sekte und verehren Buddha als einen Avatar.