Ist der "Earth Overshoot Day" ein nützliches oder zuverlässiges Maß für die Auswirkungen der Menschheit auf die Welt?

Ja, der „ökologische Fußabdruck“ kann nützlich sein, um Bereiche aufzuzeigen, in denen die Menschheit nicht nachhaltige Praktiken anwendet, die verbessert werden müssen.

Der Fußabdruck wird jedoch meist sehr irreführend dargestellt, da er Nachhaltigkeit dramatisch vereinfacht und impliziert, dass alle Bemühungen um Nachhaltigkeit gleich sind. Wenn eine solche Bewertung als Grundlage für öffentliche oder private Bemühungen verwendet würde, besteht die Möglichkeit, dass wenig getan wird, um die zugrunde liegenden Probleme zu beheben: Um die homogenisierte Nachhaltigkeitsbewertung über einen bestimmten Schwellenwert zu heben, konzentrieren sich die Bemühungen möglicherweise fälschlicherweise auf das Machen nachhaltige Dinge nachhaltiger zu machen, anstatt nicht nachhaltige Dinge weniger nachhaltig zu machen.

Die Informationen und Referenzen in dieser Antwort stammen aus diesem Papier , in dem Methoden des ökologischen Fußabdrucks untersucht wurden. Es stammt von PLOS , einer anständigen, von Fachleuten begutachteten Zeitschrift, daher scheinen es und die darin zitierten Artikel vertrauenswürdig genug zu sein.

Das Intro des PLOS-Artikels beschreibt, dass die Methodologien hinter der Footprint-Berechnung solide genug sind, um weit verbreitet zu sein, aber dass sie nicht auf nützliche Weise präsentiert werden:

Erstmals Mitte der 1990er Jahre von Wackernagel und Rees 3 populär gemacht , hat die EF die Politik und Kommunikation vieler Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen beeinflusst. EF-Metriken sind beispielsweise im Living Planet Report des World Wildlife Fund, im State of the World des Worldwatch Institute, im Global Environment Outlook des Umweltprogramms der Vereinten Nationen, im Human Development Report des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen und der International Union for Conservation of Nature enthalten (IUCN)s Übergang zur Nachhaltigkeit; das Übereinkommen über die biologische Vielfalt wählte den EF als Schlüsselindikator für die Biodiversität 4 –[9].

...

Jede globale Metrik, die versucht, eine Reihe von großräumigen und komplexen Phänomenen zu erfassen und zusammenzufassen, bringt mit Sicherheit Vereinfachungen, Verzerrungen, Fehler und Lücken mit sich. Solche Einschränkungen sind unvermeidlich und müssen gegen die Vorteile abgewogen werden, wie z. B. ihre Nützlichkeit für die Priorisierung, Zielsetzung und Kommunikation. Diese Perspektive soll jedoch zeigen, dass EF-Messungen, wie sie derzeit konstruiert und präsentiert werden, so irreführend sind, dass sie ihre Verwendung in einem ernsthaften wissenschaftlichen oder politischen Kontext ausschließen.

Anscheinend stammen viele der populären Metriken und Methoden zur Bestimmung des ökologischen Fußabdrucks, wie dieser Paywall-Artikel , vom Global Footprint Network , das auch die Gruppe hinter dem Earth Overshoot Day zu sein scheint.

Unten ist eine Beispielabbildung, die die Metriken des Global Footprint Network hinter Behauptungen wie „Menschen nutzen 1,5 Erden“ zeigt:

Die Abbildung zeigt im Wesentlichen die Summe aus „erzeugter Kapazität“ und „verbrauchter Kapazität“, dh wir verbrauchen 1,75 Erden an jährlicher Kohlenstoffproduktion und 0,67 Erden an jährlichem Waldwachstum. Wie man sieht, ist die Behauptung, dass wir 1,5 Erden an Ressourcen verbrauchen, eine völlige Vereinfachung.

Aber selbst die oben genannten Metriken basieren auf einigen fehlerhaften Prämissen. Wie der PLOS-Artikel erklärt:

Wenn der globale EF in seine sechs Komponenten zerlegt wird (Abbildung 1), weist keine der fünf Nicht-Kohlenstoff-Landnutzungskategorien ein wesentliches ökologisches Defizit auf – was darauf hindeutet, dass die Erschöpfung von Ackerland, Weideland, Waldflächen, Fischgründen und bebauten Flächen Hochland kommt auf aggregierter, globaler Ebene nicht vor.

...

Diese Zahlen scheinen auf ein nachhaltiges Konsummuster hinzudeuten, bei dem die Produktivität steigt, um die wachsende Nachfrage zu befriedigen [18],[21]. Eine andere Interpretation ist, dass der EF über fossile Kohlenstoffabfälle hinaus eine schlechte Darstellung dessen ist, wie gut wir den Planeten verwalten, da eine Vielzahl von Studien darauf hindeuten, dass die Ökosystemleistungen der Erde bereits erheblich geschädigt werden, einschließlich abnehmender Bodenfruchtbarkeit und zunehmendem Wasser Knappheit, Absinken des Grundwasserspiegels, häufig erschöpfte Fischereien und Verlust der Evolutionsgeschichte durch Arten- und Populationssterben [22]–[26].

Im Wesentlichen vereinfacht der Earth Overshoot Day die Nachhaltigkeit völlig: Wenn es heißt, dass wir „in einer Rekordzeit von 212 Tagen Kohlenstoff, Nahrung, Wasser, Fasern, Land und Holz im Wert eines Jahres verbraucht haben“, haben wir tatsächlich Kohlenstoff im Wert eines Jahres verbraucht in kürzerer Zeit und haben einen Überschuss von allem anderen.

Aber selbst wenn wir den Fußabdruck aufschlüsseln, ist jedes Stück immer noch sehr irreführend. Hebt das Waldwachstum in Maine die Wirkung der Entwaldung im Amazonas auf? Hebt das Wachstum der Lachspopulationen den Rückgang des Kabeljaus auf? Hebt das Ackerlandwachstum in Sibirien die Wüstenbildung in Afrika auf? Die Antwort auf all diese Fragen ist ein offensichtliches „Nein“, scheinen aber nicht in Metriken abgedeckt zu sein, die zur Bestimmung des ökologischen Fußabdrucks der Menschheit verwendet werden.

Kurz gesagt, diese Metriken können verwendet werden, um Bereiche vorzuschlagen, die verbessert oder mehr Forschung zu nachhaltigen Praktiken benötigen, aber wenig dazu beitragen, die tatsächlichen Probleme wirklich zu identifizieren oder zu beheben. Einige Bäume in Ihrem grünen Park zu pflanzen oder weniger Rindfleisch von Kühen zu konsumieren, die auf den Stallebenen von Texas grasen, sind nette Gesten, aber im Wesentlichen wertlos, wenn es um globale Nachhaltigkeit geht.