Verursacht Recycling mehr Umweltverschmutzung als es verhindert?

Meine Stadt hat, wie viele andere auch, ein Recyclingprogramm, von dem ich glaube, dass es die Umweltverschmutzung reduzieren und eine positive wirtschaftliche Aktivität schaffen soll. Aber ich habe viele Leute gehört, die argumentieren, dass Recyclingprogramme an und für sich eine Verschwendung sind. Im Wesentlichen, dass die meisten Recyclingprogramme den gegenteiligen Effekt haben, als sie beabsichtigt hatten. Sie sind nicht nur schlecht für die Wirtschaft, sondern auch für die Umwelt.

Recycling auf Conservapedia behauptet:

Kritiker bestreiten den wirtschaftlichen und ökologischen Nettonutzen des Recyclings gegenüber seinen Kosten und schlagen vor, dass Befürworter des Recyclings die Dinge oft verschlimmern und unter Bestätigungsverzerrungen leiden. Kritiker argumentieren insbesondere, dass die Kosten und der Energieverbrauch beim Sammeln und Transportieren die im Produktionsprozess eingesparten Kosten und Energieverbrauch schmälern (und überwiegen);

Haben Recycling-Kritiker recht?

Haben Recyclingprogramme normalerweise einen negativen Nettoeffekt auf die Umwelt und die Wirtschaft ?

Ich bin eigentlich von Conservapedia gesperrt und weiß nicht warum!
@Sklivvz: Sind wir das nicht alle?
Anscheinend nicht Mark :-)
es kommt darauf an, was recycelt wird. Papierrecycling ist meiner Meinung nach den Aufwand nicht wert. Wir züchten Bäume für Papier. Das Recycling von Gold oder Kupfer ist wahrscheinlich ein Nettogewinn.
Ich denke, die Begriffe und der Kontext müssen klarer definiert werden, um sehr produktiv zu sein. Was ist, wenn es für einige X in Y in Bezug auf Effizienz/Effektivität jetzt suboptimal ist, aber nicht in der Zukunft? (wobei x und y Nachbarschaften, Städte, Unternehmen, Hochhäuser, Schulen usw. sind). Was wäre, wenn es nur dann zu einem Netto-Positiven wird, wenn Geld für Raffinationstechnologien (basierend auf Marktkräften?) Auf der Grundlage weit verbreiteter, aber suboptimaler Programme ausgegeben wird? Und/oder wenn Gewohnheiten über ein Jahrzehnt oder länger für eine notwendige Recyclingrate verstärkt werden müssen, um ein positives Nettoergebnis zu gewährleisten (gemäß welchen definierten Parametern)?
Penn und Teller haben es in ihrer Show ziemlich gut auf den Punkt gebracht.
Ich habe dies immer als Kritik an einer Stadt gehört , die eine Flotte von Lastwagen unterhält, die Recycling am Straßenrand abholen , zugunsten zentralisierter Recycling-Abgabebehälter in der Nachbarschaft. Es hängt wahrscheinlich stark von den Details des Recyclingprogramms ab.
Es gibt noch ein weiteres Problem, das hier nicht angesprochen zu werden scheint: der Platzbedarf von Deponien mit ansonsten wiederverwertbaren Materialien. Obwohl das Downcycling von Papier möglicherweise kostengünstiger ist, gibt es nicht auch einen Vorteil, wenn verhindert wird, dass unnötige Materialien auf Mülldeponien gelangen?
Soweit ich gehört habe, war Recycling früher ein Nettoverlust, aber neuere Verbesserungen in der Recyclingtechnologie haben das Spiel verändert. Ich habe kein Zitat, also nicht als echte Antwort.
Sollten wir negative externe Effekte berücksichtigen? Einen Berg in eine Grube für seine Boxite zu verwandeln, ist ein Nettoverlust.
Von WOT als "schlechte" Website bewertet . (Sie sollten nicht alles glauben, was da steht.)
Glas ist das dümmste aller Dinge, die man recyceln kann. Es wird aus dem am häufigsten vorkommenden Element der Erde hergestellt, und aufgrund der Komplexität seiner Sortierung und Verarbeitung ist die Rendite vernachlässigbar.
@muntoo mach das alles und ich stimme zu ;)
Passenderweise "oddthinking" genannt, der Ihre letzte Frage wohl nicht gelesen, meine Antwort gelöscht hat und es keine direkte Möglichkeit gibt, dies zu bestreiten oder darauf zu antworten, also muss ich hier zusammenfassen: Ihre letzte Frage fragt, ob es ein Netz gibt negative Auswirkungen auf die Wirtschaft. Das kostenlose Recycling in meiner Stadt verlagert definitiv erhebliche Mengen von bezahltem Müll in kostenlosen Müll, wodurch die Stromrechnungen für eine große Anzahl von Kunden gesenkt werden. Ich weiß nicht, ob das insgesamt ein positiver oder negativer wirtschaftlicher Effekt ist, ich weiß nur, dass mir nicht mein gesamter Müll in Rechnung gestellt wird.
@ WitnessProtectionID44583292 ganz zu schweigen davon, dass es Geld kostet, die Wertstoffe so oder so abzutransportieren (im Müllwagen oder im Recycling-LKW); Es kann effizienter sein, sie auf demselben LKW zu transportieren, aber nur in bestimmten Situationen, abhängig von der Verteilung von Müll/Wertstoffen auf einer Route.

Antworten (2)

Laut Popular Mechanics , von denen ich annehme, dass sie wahrscheinlich ihre Hausaufgaben gemacht haben, lohnt es sich, neben Aluminium auch Zeitungen und ein paar Arten von Kunststoff zu recyceln (dass Aluminium-Recycling klug ist, sollte völlig unumstritten sein – Aluminiumraffination ist erstaunlich, aber nicht niedrig). Energieprozess!). Vor ein paar Jahren gab es im Economist einen Artikel , der ebenfalls die Idee unterstützt, dass Recycling (zumindest der meisten Dinge) ein Nettogewinn ist (es fügt auch Stahl der Kategorie „gute Idee“ hinzu). Auch wenn Sie davon ausgehen, dass nicht alle Faktoren berücksichtigt wurden (z. B. Kohlenstoff, der von Menschen produziert wird, die in der Recyclinganlage arbeiten, die sonst etwas anderes Produktives tun könnten), sprechen der eingesparte Energieanteil und die großen eingesparten CO2-Mengen stark dafür, dass Recycling eine ist netto positiv.

Ob sich ein individuelles Recyclingprogramm lohnt , ist schwieriger zu beurteilen, aber siehe den Artikel in The Economist für einen Vorschlag einer positiven Antwort (eigentlich eine Antwort von „normalerweise“, 83 % netto positiv).

Richtig, und wir müssen uns daran erinnern, dass Recycling dazu dient, Ressourcen zu schonen, nicht Energie zu sparen, obwohl dies manchmal der Fall ist.
@GabrielFair - Energie und Ressourcen sind in den meisten Fällen ziemlich ineinander umwandelbar. Einige Dinge sind so selten (Kupfer, Lithium, Gold usw.), dass dies nicht stimmt, aber zum größten Teil können Sie mehr von jeder Ressource bekommen, die Sie wollen, solange Sie genug Energie haben (das gilt sicherlich für Glas, Stahl, Aluminium, Kunststoff; Papier ist etwas knapper im Angebot, aber nicht so viel).
@RexKerr nicht so in den Köpfen vieler Greenies. Sie messen alles in Tonnen CO2, die dabei produziert werden, eine völlige Unwahrheit, aber das ist oft gemeint, wenn Leute behaupten, etwas sei "sauberer" oder was auch immer der Grund ist, warum sie es fördern wollen (meistens ist der wahre Grund soziale Kontrolle, nicht irgendein wirtschaftlicher oder ökologischer Nutzen).
@jwenting - Nun, es hängt davon ab, was Ihr Anliegen ist. Wenn Sie sich Sorgen über die Versauerung der Ozeane machen, dann ist CO2 das Einzige , worum es sich zu kümmern lohnt. Beim Klimawandel will man die Bilanz aller Treibhausgase kennen. Wenn Sie wissen wollen, ob wir nachhaltig auf dem Planeten leben, lautet die Antwort einfach "Ha, auf keinen Fall, nicht jetzt!" Wenn Sie genau wissen wollen, wie schlecht es uns geht, ist die Antwort kompliziert. Menschen, die keine komplizierten Antworten mögen, bleiben vielleicht lieber bei CO2. (Es gibt Leute, die komplizierte Antworten auf allen Seiten eines Problems nicht mögen.)
@RexKerr SO2 würde mich viel mehr interessieren als CO2 ... Und nein, "Klimawandel" hängt nicht von "Treibhausgasen" ab oder nicht in großem Maße. Es hängt viel stärker von externen Faktoren ab, wie der Menge der einfallenden Energie von der Sonne. Aber Sie scheinen nicht zu verstehen, was ich meine, nämlich, dass ein Faktor nicht der einzige Faktor ist, um festzustellen, ob etwas schädlich ist oder nicht, und dies entweder aus Idiotie oder absichtlich begangen wird, um sich zu bereichern .
Abgesehen von allen Anti-Klimawandel-Meinungen ist es einfach nicht wahr zu sagen, dass „man mehr von jeder Ressource bekommen kann, die man will, solange man genug Energie hat“. Plastik wird, wie Sie vielleicht wissen, aus Öl hergestellt, einer Ressource, die in den nächsten 100 Jahren zur Neige gehen wird – daher ist das Recycling von Plastikflaschen ein sehr sinnvolles Unterfangen.
@jwenting - Fair genug; Ich nahm an, wir hätten SO2 jetzt unter Kontrolle. Vielleicht stimmt das in Entwicklungsländern nicht. Schwankungen beim Solareintrag sind im Vergleich zum Antrieb durch Treibhausgase gering: en.wikipedia.org/wiki/File:NASAdata1979to2009.jpg zum Beispiel. Es ist in der Tat unklug, nur einen Faktor zu betrachten. Da habe ich dir schon zugestimmt.
@fgysin - Öl ist nur eine bestimmte Mischung langkettiger Kohlenwasserstoffe, die (bei ausreichender Energie) beispielsweise aus Pflanzen hergestellt werden können. Außerdem gibt es Biokunststoffe, die mit unterschiedlichem Ausgangsmaterial ähnliche Eigenschaften erreichen: en.wikipedia.org/wiki/Bioplastic
@RexKerr, dieses Dokument ist ein bekannter Betrug, da es kein Erzwingen durch "Treibhausgase" oder zumindest kein positives Feedback gibt.
@jwenting - Quelle?
@RexKerr hat viele Male seriöse Quellen gepostet, nur um sie von Moderatoren entfernen zu lassen, weil sie mit der Parteilinie in Konflikt stehen. So viel zur Skepsis.
@jwenting - Du hast viele Male Quellen gepostet (hier in diesem Kommentarthread nach meiner Anfrage), aber sie wurden entfernt, bevor ich sie gesehen habe, und irgendwie habe ich nur eine Kommentarbenachrichtigung erhalten? Versuchen wir es noch einmal: Quelle?
@RexKerr Richtig, aber würden wir versuchen, alle Ölprodukte durch Biokunststoffe oder chemisch veränderte Kohlenwasserstoffe zu ersetzen, gäbe es ernsthafte Probleme in Bezug auf die Produktionskapazität ... Schließlich ist es theoretisch (und in vielen Fällen auch praktisch) möglich, jedes chemische Element durch subatomare Modifikation zu erzeugen. Aber obwohl es möglich ist, auf diese Weise Gold aus Blei herzustellen, bedeutet dies nicht, dass es in irgendeiner Weise machbar ist. :)
@jwenting Ich würde mich auch über einige wissenschaftliche Quellen freuen.

Das Aluminiumrecycling ist ein enormer Nettogewinn, denn eine gebrauchte Aluminiumdose entspricht fast dem Ausstoß einer Aluminiumschmelze, die riesige Mengen an unersetzlichen fossilen Brennstoffen verbraucht. Kunststoff und Papier werden normalerweise überhaupt nicht recycelt – sie werden in gröbere Formen heruntergefahren.

Die beste Art des Recyclings ist, wenn der ursprüngliche Benutzer des Produkts mehrere Verwendungsmöglichkeiten für ein Produkt findet, bevor er es entsorgt. Zum Beispiel kann ein Gurkenglas aus Glas gewaschen und praktisch unbegrenzt zur Aufbewahrung von Lebensmitteln wiederverwendet werden. Dies ist ein großer Gewinn gegenüber dem Recycling des Glases und dem Kauf eines brandneuen Lebensmittelbehälters aus Kunststoff.

Es ist auch ein großer Gewinn, nützliche Gegenstände zu retten, die andere Leute weggeworfen hätten. Gebrauchte Geräte und Lebensmittelbehälter aus dem Hofverkauf sind günstig und oft tadellos funktionsfähig.

Das ist der Grund, warum ich Glas mag. Nur scheinen Unternehmen in Großbritannien perfekt verwendbare Glasflaschen oder -gläser schmelzen und zu neuen Glasflaschen umbauen zu wollen! Absoluter Wahnsinn.
Auf diese Antwort wird nicht richtig verwiesen . Bitte fügen Sie Zitate hinzu, um Ihre Behauptungen zu untermauern! :-)
Befolgen Sie diese Schritte in dieser Reihenfolge: Reduzieren, Wiederverwenden, Recyceln.
@ScottMitchell, du hast das letzte vergessen: Überdenke
[Zitat erforderlich.]
Verursacht Recycling mehr Umweltverschmutzung als es verhindert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v