Bio-Lebensmittel sind schlechter für die Umwelt, weil sie mehr Land beanspruchen als nicht-biologische Lebensmittel

Ich habe gehört, dass Bio-Anbau und -Haltung für die Umwelt schlechter sind als nicht-biologische Äquivalente, weil ohne Pestizide und Düngemittel viel mehr Land für einen Bio-Ertrag benötigt wird, der dem entspricht, was mit Dünger und Pestiziden erreicht würde.

Natürlich bin ich mir sicher, dass es viele Variablen bei den verschiedenen Pflanzen und Tieren gibt, aber ich gehe davon aus, dass es einige Verallgemeinerungen gibt, die angewendet werden könnten.

EDIT: Verweis auf "Bio-Lebensmittel"

Mit „Bio-Pflanzen“ in diesem Sinne meine ich „Bio-Lebensmittel“ ( laut Wikipedia:Organic_Food ):

Bio-Lebensmittel sind Lebensmittel, die mit Methoden hergestellt werden, die keine modernen synthetischen Inputs wie synthetische Pestizide und chemische Düngemittel beinhalten, keine genetisch veränderten Organismen enthalten und nicht unter Verwendung von Bestrahlung, industriellen Lösungsmitteln oder chemischen Lebensmittelzusatzstoffen verarbeitet werden

OK, wir sind schon lange aufrecht, aber wir bewirtschaften erst seit 10.000 - 12.000 Jahren. Egal, das ist alles nebensächlich. Diese Frage ist schwer zu beantworten, da sie impliziert, dass die Nutzung von mehr Land schlecht für die Umwelt ist. Ich denke, es ist einfach zu beweisen, dass Bio-Lebensmittel in einer bestimmten Gegend weniger ertragreich sind, aber zu behaupten, dass sie dadurch schlecht für die Umwelt sind, ist schwierig. Was würde bedeuten, dass etwas schlecht für die Umwelt ist? Wir könnten tagelang über diese Metrik streiten ...
@Steve K: Obwohl ich weiß, dass die Definition von "schlecht für die Umwelt" schwierig ist, bin ich sicher, dass ich mich von dem Maß der Schäden überzeugen kann, das auf Vergleichen mehrerer allgemein anerkannter Metriken basiert.
Alles hat seine Vor- und Nachteile. Es ist unmöglich zu schlussfolgern, dass ein Prozess in jeder Hinsicht besser ist als der andere. Hier heben Sie einen Aspekt hervor, die Ertragsintensität. Es gibt viele andere Aspekte, die nicht berücksichtigt werden.
Ich denke, es ist nicht übertrieben zu sagen, dass verrottende Lebensmittel und ein gewisses Maß an von Schädlingen befallenen Pflanzen unter dem Strich tatsächlich GUT für die Umwelt sind. Die Prämisse verbindet „in der Lage, mehr Menschen zu ernähren“ mit „umweltfreundlich“.
Ich stelle dies hier, weil es keine richtige Antwort ist, sondern auf die Frage eingeht: Da wir keine Modelle haben, die Umweltauswirkungen auf die gesamte "Umwelt" der Erde basierend auf einzelnen Änderungen der Inputs wie der Landwirtschaft genau vorhersagen können , gibt es derzeit keine Möglichkeit, die Antwort auf diese Frage zu kennen. Jeder wird in der Lage sein, basierend auf einer Achse einer Aktivität, die derzeit als "Umweltverschmutzung" betrachtet wird, zu argumentieren, dass eine Methode besser oder schlechter ist.
Ich habe mir gerade den Skentics Guide to the Universe angehört, um diese Studie zu diskutieren, sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652617309666
Der Chemieunterricht hat mir den Begriff "Bio" als Lebensmitteldeskriptor ruiniert (da in der Chemie alle Lebensmittel als Bio gelten würden).

Antworten (1)

Techniken wie die Lebenszyklusanalyse (LCA) können verwendet werden, um diese Art von Fragen zu beantworten, aber diese Techniken müssen oft viele Annahmen treffen. Einige Beispielstudien und deren Referenzen finden Sie in dieser Präsentation . Es zitiert 20 Studien, die besagen, dass die konventionelle Landwirtschaft geringere Treibhausgasemissionen hat als die ökologische Landwirtschaft, gegenüber 8, die das Gegenteil behaupten.

Aber meiner Meinung nach: Wenn Sie eine Technik wie LCA verwenden würden, um die beste Bewirtschaftung für ein bestimmtes Stück Land herauszufinden, könnten Sie am Ende zB ein Agroforstsystem haben, das chemischen Dünger verwendet. Das ist keine „konventionelle“ Landwirtschaft. Es ist keine „biologische“ Landwirtschaft. Es ist eine Kombination von Techniken, ohne dogmatisch zu sein.

Wenn Sie ein solches System mit einem „biologischen“ System vergleichen, hätte es tatsächlich die gleichen Umweltauswirkungen, wenn keine Änderungen vorgenommen würden, aber wenn einige Techniken, die im ökologischen Landbau nicht erlaubt sind, mit Bedacht eingesetzt werden, wird die Umweltauswirkung (gemäß der von Ihnen gewählte Metrik) kann abnehmen. Ein geschickter Einsatz aller verfügbaren Technologien, die der Ökolandbau zum Teil nicht zulässt, sollte daher immer „besser“ als der Ökolandbau und auch besser als der „konventionelle“ Landbau abschneiden.

Vielleicht möchten Sie auch diesen Nature-Artikel lesen, der tatsächlich die gleiche Behauptung unterstützt: Urbane Mythen der ökologischen Landwirtschaft (kostenloser Download)

Der ökologische Landbau wurde ursprünglich als Ideologie formuliert, aber die heutigen globalen Probleme – wie Klimawandel und Bevölkerungswachstum – erfordern landwirtschaftlichen Pragmatismus und Flexibilität, nicht Ideologie.

Dies bedeutet nicht, dass einige der Probleme, die der ökologische Landbau anzugehen versucht, nicht real sind. Ich mag einige der Forschungen von Jules Pretty, der sich mit den externen Kosten der Landwirtschaft beschäftigt hat: External cost UK Agriculture . ( Kostenloser Download )

Bio-Lebensmittel sind schlechter für die Umwelt, weil sie mehr Land beanspruchen als nicht-biologische Lebensmittel
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v