Ist ein Drittel der Proteine, die wir zu uns nehmen, abhängig von Kunstdünger?

Im Juli 1997 schrieb Vaclav Smil einen Artikel in Scientific American über die Nutzung des Stickstoffkreislaufs durch die Menschheit (Hervorhebung hinzugefügt):

Synthetische Düngemittel liefern etwa 40 Prozent des gesamten Stickstoffs, der von [Kulturpflanzen] aufgenommen wird. Da sie – direkt als Pflanzen und indirekt als tierische Lebensmittel – etwa 75 Prozent des gesamten Stickstoffs in verzehrten Proteinen liefern (der Rest stammt aus Fisch und Fleisch und Milchprodukten, die von der Weide stammen), hängt etwa ein Drittel des Proteins in der Ernährung der Menschheit davon ab synthetischer Stickstoffdünger.

Während der Artikel Verweise auf vier Bücher/Artikel als „weiterführende Literatur“ enthält, ist dies eine interessante und nicht zitierte Behauptung. Ich gehe davon aus, dass „abhängig von“ bedeutet, dass der Stickstoff in einem Drittel des Proteins in der Ernährung der Menschheit durch synthetische, industrielle Prozesse fixiert wird. Mit anderen Worten, „abgeleitet von“ synthetischen Prozessen.

33 Prozent sind auf den ersten Blick eine so große Zahl! Wie kann die Menschheit so abhängig von "künstlichen" chemischen Prozessen sein? Dann, mit mehr Nachdenken, ist die Zahl nicht offensichtlich falsch. Und dann, mit noch mehr Nachdenken, ist es eine kleine Zahl! Nur 33 Prozent? Ich dachte immer, synthetische Düngemittel seien für die Menschheit wichtiger. Sie sind überall und es wird konsequent über ihre negativen Auswirkungen (Umweltschäden durch Abfluss usw.) berichtet.

In einem separaten Zeitschriftenartikel heißt es:

Mittlerweile stammen über 80 % des Stickstoffs im durchschnittlichen menschlichen Körper aus dem Haber-Bosch-Prozess ( Howarth 2008 ).

Da das Haber-Bosch-Verfahren zur (synthetischen) Herstellung von Ammoniak für Pflanzendünger verwendet wird, würde ich davon ausgehen, dass die obige Aussage äquivalent ist

80 % des Stickstoffs in der Ernährung der Menschheit stammen aus synthetischem Stickstoffdünger. (meine eigene Schlussfolgerung)

Und gemäß dem General Briefing Sheet der Royal Society of Chemistry (Hervorhebung hinzugefügt):

Stickstoff ist ein wichtiger Teil Ihrer DNA, die in vielerlei Hinsicht definiert, wie Sie sind. Ohne Stickstoff in unserer Ernährung können wir nicht überleben – wir bekommen [Stickstoff] in Form von Proteinen.

Ich habe also meine frühere Aussage verfeinert

80 % des Proteins in der Ernährung der Menschheit stammen aus synthetischem Stickstoffdünger. (meine eigene Schlussfolgerung)

Diese Aussage stimmt nicht mit Smils Aussage überein, scheint jedoch die zitierte Wissenschaft widerzuspiegeln.

Hängt "ein Drittel (33%) des Proteins in der Ernährung der Menschheit von synthetischem Stickstoffdünger ab?" 80%? Eine andere Nummer?

Natürlich kann sich diese Zahl zwischen Juli 1997 (Smil-Artikel) und Dezember 2008 (Howarth-Artikel) geändert haben. Ich interessiere mich für Smils Aussage.

Hinweis (basierend auf Kommentaren):

@sumelic weist richtig darauf hin :

Obwohl das Zitat das Wort „abhängig“ verwendet, ist es möglicherweise einfacher, Meinungen zu vermeiden, wenn Sie eine andere Formulierung verwenden, wie z.

Daher lautet die Frage einfacher: "Werden 33 % des Proteins in der Ernährung der Menschheit aus synthetischem Stickstoffdünger gewonnen?"

Beispiele:

  1. Wenn der Stickstoff durch Rhizobien fixiert wird, ist er "natürlich".

  2. Wenn der Stickstoff durch das Haber-Bosch-Verfahren fixiert wird, ist er "synthetisch".

  3. Wenn etwas Mais mit synthetischem Dünger angebaut wird, eine Kuh den Mais frisst und ein Mensch das Rindfleisch frisst, ist der Stickstoff in den Rindfleischproteinen „synthetisch“. ( Gutschrift @Jan)

@Jan bemerkt auch: „Derzeit dominieren pflanzliche Proteinquellen die Proteinversorgung weltweit (57 %), wobei Fleisch (18 %), Milchprodukte (10 %), Fisch und Schalentiere (6 %) und andere tierische Produkte (9 %) ausmachen der Rest." ( Quelle )

Ich brauche Hilfe beim Taggen (bitte?) und bin mir nicht sicher, ob der kleine Text in die Frage gehört. Ich habe im Grunde Tags aus der letzten Proteinfrage kopiert . Manchmal wollen die Leute einen „Grund zur Skepsis“ und das ist der tiefgestellte Teil der Frage.
Ich denke, das "abhängig" muss (nur) im Zusammenhang mit "in der industrialisierten Landwirtschaft" gelesen werden. Eine andere Möglichkeit, den "Stickstoff stammt" zu formulieren, ist wahrscheinlich nicht "abhängig" wie in "würde überhaupt nicht mit natürlichem Dünger oder abgebautem Nitrat wachsen"? Wenn Sie das klären könnten, bevor As hereinrollt?
@LangLangC Vielen Dank für die Bearbeitung! Ich bin mir nicht sicher, was ein guter Weg wäre, um dies zu klären (kein Experte für dieses Thema). Es wäre wahrscheinlich am besten, Smils Aussage zu interpretieren. Ich lese es noch einmal und ich denke, er meint, dass 33 % des Stickstoffs in den Proteinen, die Menschen verbrauchen, durch synthetische industrielle Prozesse (z. B. Haber-Bosh) fixiert werden . Ich kann mich irren. Was denken Sie? Fühlen Sie sich frei, weiter zu bearbeiten!
Woher „weiß“ ein Ammoniakmolekül, ob es natürlich oder künstlich ist?
@ blacksmith37 Tut es nicht. Der Stickstoff im Ammoniakmolekül wurde möglicherweise durch das Haber-Bosch-Verfahren eingebaut, in diesem Fall ist es "künstlich". Wenn es von einem Bakterium aufgenommen wurde, ist es „natürlich“.
33% erscheinen mir wenig. Ich würde sagen, dass praktisch alles, was wir essen, direkt oder indirekt mit synthetischen Düngemitteln gedüngt wurde, also hätte ich einen Prozentsatz erwartet, der viel näher an 100 % liegt.
@GiacomoAlzetta OK. Schön zu sehen, dass ich mit meiner Meinung nicht allein bin!
@GiacomoAlzetta Es wurde so etwas wie "Moderne Landwirtschaft ist ein System zur Umwandlung fossiler Brennstoffe in Lebensmittel" gesagt. Dazu gehören Kunstdünger und Pestizide, Kraftstoff für Traktoren und der Transport zu den Märkten. Ich weiß nicht, wie ich daraus eine präzise quantitative Frage machen soll.
@BarryHarrison Es gibt einige Probleme darüber, was Sie hier suchen. LangLangC hat bereits um Klärung gebeten, und als Antwort auf meine Antwort bildet sich ein Argument. Könnten Sie bitte klarstellen, was Sie sich fragen? Fragen Sie sich, ob 33 % des Proteins in unserer Ernährung von synthetischem Dünger abhängen, oder fragen Sie sich, wie viel Protein von synthetischem Dünger abhängt? Oder gibt es noch eine andere Nuance?
Obwohl das Zitat das Wort „abhängig“ verwendet, ist es möglicherweise einfacher, Meinungen zu vermeiden, wenn Sie eine andere Formulierung verwenden, wie z .
@Aaron Ich stimme zu, dass Protein in unserer Ernährung von synthetischem Dünger abhängt.
@sumelic Vielen Dank, dass Sie dies ausdrücklich angegeben haben. Ich habe das Gefühl, dass ich darauf hinaus will (durch meine Beispiele). Ich werde dies in die Frage bearbeiten.
Das wird interessant, aber nicht wirklich viel enger?. 1. nur sachlich: ist wirklich 1/3 des Stickstoffs im Menschen enthalten von Haber-Bosch oder 2. analytisch und hochrechnend: ist dieses 1/3 wirklich abhängig von HB, da sonst ohne Produktion Lebensmittel für 2a Preis, 2b schiere leiden würden Volumen unerreichbar für Milliarden von Menschen, da Bergbau & bakterielle Fixierung auf dem derzeitigen Konsumniveau nicht ausreichen/würden und 2c, wenn sie viel Fleisch essen. Wenn es nur sachlich ist, sollte das Entfernen von "abhängig" in Betracht gezogen werden? Konzentrieren Sie sich einfach auf "ist die Zahl für die Herkunft so hoch"? (Ich hätte gerne eine Analyse für rest2)
Ich habe gerade einen Änderungsvorschlag gemacht. Wenn die Mehrdeutigkeit "abhängig" entfernt wird, werde ich meine Antwort löschen.
@Aaron Ich habe deine Bearbeitung zulassen, weil ich eine solche Bearbeitung nicht beenden konnte. Es hat sicherlich seine Vorzüge; das ist sicher. Das heißt, ich habe die Bearbeitung sofort rückgängig gemacht. Hier ist der Grund: Im Titel „abhängig von“ -> „abgeleitet von“. Als nicht-technischer Nicht-Experte ändert dies wenig bis gar nichts an meiner Wahrnehmung der Frage. Ich bin nicht unbedingt gegen diese Änderung. 1. Vorkommen von „abhängig von“ -> „wird abgeleitet von“. Ich lehne diese Änderung moderat ab. Ich möchte zeigen, wie mein Denkprozess den von Smil widerspiegelt. Deshalb versuche ich, so viele Wörter wie möglich aus Smils ursprünglicher Aussage zu verwenden.
2. Vorkommen von „abhängig von“ -> „wird abgeleitet von“. Ich lehne diese Änderung aus den gleichen Gründen ab. „Tun“ -> „Ist“. Grammatikwechsel. Weder dafür noch dagegen (mit guter Grammatik kann man nichts falsch machen). "abhängig von" -> "abgeleitet von". Widersprechen Sie entschieden. Ich habe Zitate hinzugefügt, weil ich mich auf Smils Aussage beziehe. Wort für Wort kopiert, außer dass ich das 's' hinter "depends" gelöscht habe, um die korrekte Grammatik beizubehalten. Da ich eine Umformulierung der ursprünglichen Frage nicht unterstütze, macht es keinen Sinn, den Titel zu ändern.
Rein meine Meinung: Mit der Folgebearbeitung (Verweis auf @sumelic) ist die Frage viel weniger zweideutig als zuvor. Vorgeschlagene Änderungen tragen wenig zur Bedeutung der Frage bei, wie sie vom durchschnittlichen Benutzer wahrgenommen wird. Daher Rollback. Noch einmal, als Sie die Frage beantwortet haben, war sie möglicherweise mehrdeutig. Dies wurde inzwischen behoben.
Ich habe die Frage jetzt weiter bearbeitet, um die Frage besser widerzuspiegeln. @Aaron Danke, dass du das angesprochen hast.
@BarryHarrison Ich bin nicht einverstanden mit "Vorgeschlagene Änderungen tragen wenig zur Bedeutung der Frage bei, wie sie vom durchschnittlichen Benutzer wahrgenommen wird." Auch wenn ich jetzt verstehe, was Sie eigentlich wollen, sagt die Frage das eigentlich nicht. Einfach einen Haftungsausschluss unten anzubringen, der im Wesentlichen besagt: "Lesen Sie dies nicht für das, was es tatsächlich sagt, sondern lesen Sie es für das, was Sie jetzt wissen, dass ich es will", behebt das meiner Meinung nach nicht. Während es Ihnen wie ein Nitpick erscheinen mag, macht es es tatsächlich zu einer ganz anderen Frage. Hängt davon ab. Und es gibt keine Abhängigkeit .
@ Aaron Ich verstehe. Ich habe eine weitere Bearbeitung vorgenommen. Ist das besser?
@BarryHarrison, wenn Mais mit synthetischem Dünger angebaut wird, eine Kuh den Mais frisst und ein Mensch Rindfleisch frisst, betrachten Sie Stickstoff in Rindfleischproteinen als aus dem synthetischen Dünger stammend?
@BarryHarrison, ich empfehle Ihnen dringend, diese wichtige Information in Ihre Frage aufzunehmen: „Derzeit dominieren pflanzliche Proteinquellen die Proteinversorgung weltweit (57 %), mit Fleisch (18 %), Milchprodukten (10 %), Fisch und Schalentieren (6 % ) und andere tierische Produkte (9 %), die den Rest ausmachen.“ (von hier ).
Klären Sie bitte in Q auf, was Sie unter „abhängen“ eigentlich verstehen! Ich bin mir sicher, dass Sie in Ihrem Text jetzt nur „entstammt/abgeleitet von – nur“ transportieren, aber ich denke, in diesem Zusammenhang bedeutet „abhängig“ oder sollte bedeuten „kann ohne HaberBosch überhaupt nicht produziert werden“. Oder: "Menge an N, die als Nahrung produziert wird, kann ohne HB nicht erreicht/erhalten werden"?
@LangLangC, es ist klar, dass er fragt: "Wie viel Stickstoff im Protein in der menschlichen Ernährung stammt aus synthetischen Düngemitteln?" Und ich stimme zu, dass die Frage dafür bearbeitet werden sollte.
@Jan Entschuldigung, ich habe deine Kommentare bis jetzt nie wirklich gelesen. Für Ihre erste Frage wäre das Stickstoff aus synthetischen Mitteln (Ihre Analyse ist richtig). Ich werde auch Ihr Zitat in die Frage bearbeiten. Und was Ihren letzten Kommentar betrifft, stimme ich Ihnen vollkommen zu.
@LangLangC Glaubst du, diese Frage wäre mit 2 besser? zB die aktuelle + die, die Sie vorschlagen.
Ich möchte das Q gestrafft sehen. Da vorläufige Qs nicht „beliebt“ sind: Sub-1. Stimmt es, dass x% abgeleitet sind…? Optional interessant (ich hätte mir eine zweite Meinung gewünscht), Sub-2: Ist die aktuelle landwirtschaftliche Produktion (dh was auf unseren Tellern landet) wirklich 'abhängig' von Synth-N (z. B. Hypo: würde sinken, wenn sich HB herausstellen würde). Klimakiller sein, Verbotskonsens zustande gekommen, keine Synth-Alternativen wirtschaftlich). Das ist riskant. Ich würde versuchen, allein für sub1 zu gehen und dann ein zweites Q auf 'abhängig' zu stellen (aber ich denke, es sollte sowieso so gemacht werden). Wenn es "abgeleitet" ist, was Sie wollen, schneiden Sie "abhängig" ab (siehe Odds Kommentar unter A : Er las "Was ist")
@LangLangC Danke für den Rat, ich werde die Frage bearbeiten, ohne dann eine weitere hinzuzufügen.
@LangLangC Was denkst du jetzt über die Frage? Ich verstehe nicht 100%, wie man es rationalisiert. Es ist etwas langatmig.
@Aaron Was denkst du über die Bearbeitung?

Antworten (1)

Ich denke, die Prämisse ist hier ein bisschen rückwärts. Die direkteste und kürzeste Antwort lautet: Nein, es kommt nicht auf so viel Kunstdünger an . „A nutzt B“ ist nicht dasselbe wie „A hängt von B ab“. Ohne Kunstdünger sterben die Pflanzen nicht ab.

1) Es könnten nicht-synthetische Düngemittel verwendet werden. Es gibt hier nichts zu zitieren, da dies ein Negativ wäre. Wenn stattdessen jemand glauben würde, dass nicht-synthetische Düngemittel notwendig seien, würde er die Last der Beweislast tragen, warum.

2) Eine andere Möglichkeit ist, überhaupt keine Düngemittel zu verwenden. Es gibt andere Optionen als Düngemittel, die verwendet werden können. Eine Ressource ruhen zu lassen und sich selbst wieder aufzufüllen, ist eine Taktik. Drehung ist eine andere. Landwirte können jedes Jahr verschiedene Feldfrüchte auf einem Feld anbauen. Die verschiedenen Pflanzen haben unterschiedliche Bedürfnisse, also verbrauchen sie durch den Anbau von Feldfrucht A in diesem Jahr mehr von der Chemikalie B aus dem Boden, aber nächstes Jahr braucht Pflanze C die Chemikalie D, also sind wir alle gut – außerdem bringen einige Pflanzen tatsächlich bestimmte Nährstoffe in die Boden, der gut für die Ernte im nächsten Jahr sein könnte. Sie können ein Feld auch brach liegen lassen. Sie können ein Feld auch einfach für 1 oder mehrere Jahre komplett ignorieren, damit es viel Ruhe hat. Alle diese Optionen können ohne Dünger durchgeführt werden.

3) Sie können gute landwirtschaftliche Praktiken auch einfach ignorieren und einfach tun, was Sie wollen, einfach immer das Gleiche an der gleichen Stelle pflanzen und akzeptieren, dass Ihre Pflanzen letztendlich schlecht abschneiden werden.

So viele nicht-synthetische Düngeroptionen.

Viele dieser Optionen führen zu einem zumindest leicht verringerten Ernteertrag, sodass Sie mehr Landfläche nutzen müssen, um die gleiche Produktmenge zu erzielen. Aber noch einmal, das bedeutet nicht, dass eine Abhängigkeit vom synthetischen Dünger besteht, sondern nur, dass der synthetische Dünger gewählt wird, anstatt mehr Landfläche zu beanspruchen.

Sie sehen also, es gibt andere Ressourcen, die anstelle von synthetischen Ressourcen verwendet werden können, wie zum Beispiel: nicht-synthetische Düngemittel, Land, andere Möglichkeiten bei der Feldplanung. Selbst wenn Sie diese anderen Optionen verwenden, bleibt Ihnen, sobald Sie Ihren gesamten nicht-synthetischen Dünger und das gesamte verfügbare Land verbraucht haben und wenn Sie die richtigen Feldplanungstechniken anwenden, die Menge X an Produkten übrig. Wenn Sie mehr als X wollen, müssen Sie einen anderen Weg finden, um die Produktion zu steigern, und wenn Sie bereits alles andere tun, lautet die Antwort, entweder synthetischen Dünger zu verwenden oder die Menge an Produkten zu akzeptieren, die Sie haben.

Also nein, es gibt keine Abhängigkeit. Es ist eine Wahl, eine Wahl, die nicht jeder auf der Welt trifft. Synthetischer Dünger ist nur ein weiteres Werkzeug in der Werkzeugkiste, und jeder Werkzeugbenutzer entscheidet, welche Werkzeuge er verwendet. Weil es am einfachsten ist und den maximalen Ertrag pro Flächeneinheit liefert, entscheiden sich viele dafür, einfach einen Tank mit Dünger zu bestellen, egal ob synthetisch oder nicht, und ihn auf das Feld zu werfen.

Es gibt zwei Probleme mit dieser Antwort. (1) Es ist im Grunde Ihre persönliche Meinung zu einem Thema und keine referenzierte Antwort, die empirische Beweise zeigt. Das interessiert uns nicht.
(2) Es ist das Herausgreifen des Wortes „abhängig“ und das Anwenden Ihrer eigenen Definition darauf, wodurch der Inhalt des Anspruchs umgangen wird. Es ist kein "Was wäre wenn?" Szenario, in dem man sich eine Welt ohne Kunstdünger vorstellen kann. Das ist ein Strohmann. Es ist ein "Was ist?" Frage: Wie viel Prozent des weltweiten Proteins stammt heute aus synthetischen Düngemitteln?
@Oddthinking bezüglich "Meinung", deshalb habe ich anfangs den Rahmen der Frage in Frage gestellt. Alles, was ich gesagt habe, ist überhaupt keine Meinung. Es ist nicht einmal akademisch. Es ist alles allgemein bekannt, und sogar viele Nicht-Bauern (ich bin kein Bauer) wissen es. Ich denke, die bessere Spitzfindigkeit, die Sie tun sollten, wäre zu fragen, ob dies überhaupt eine angemessene Frage für Skeptiker ist. Da ich die Antwort kannte, dachte ich, dass es nicht gut passt, aber ich bin der Typ, der langsam ist, wenn es um die Intervention des Moderators geht, und ziehe es stattdessen vor, einfach die richtige Antwort zu geben. Empirische Beweise sind: „Fragen Sie einfach jeden, der etwas über den Anbau von Pflanzen weiß.“
2) @Oddthinking Sie haben gerade die Torpfosten verschoben ... außer Sie haben sie auf eine Frage verschoben, die OP bereits in der Frage selbst beantwortet hat. "Wie viel Prozent von ..." ist nicht die gestellte Frage.
@Oddthinking Außerdem hat jemand bereits die Verwendung von "abhängig" kommentiert und darum gebeten, dass die Frage behoben wird, ob OP nicht wirklich "abhängig" bedeutet, und dennoch ist "abhängig" eine Woche später immer noch da. Sie können diesen Teil also mit OP übernehmen. Und ich bin mir nicht einmal sicher, was Sie mit der Anwendung meiner eigenen Definition meinen ... sind Sie sicher, dass Sie wissen, was "abhängig" bedeutet? Ich meine das wörtlich, nicht beleidigend. "kontrolliert oder bestimmt werden von ; sich verlassen auf"
Einerseits haben wir einen Artikel von Scientific American, der sich mit der Geschichte des Düngemitteleinsatzes befasst und eine Behauptung aufstellt (z Auf der anderen Seite haben wir eine zufällige Person im Internet, die sagt: „Nein, das ist falsch, das weiß jeder.“ Sie können nicht erwarten, dass wir Ihre Argumente ohne Referenzen akzeptieren.
@Aaron " Alles, was ich gesagt habe, ist überhaupt keine Meinung. Es ist nicht einmal akademisch. Es ist alles allgemein bekannt. " Es ist Ihre Meinung, dass es allgemein bekannt ist. OP bezieht sich auf akademische Studien, die sich anscheinend dem widersetzen, was Sie sagen, und die Unterstützung, die Sie für die Alternative haben, lautet "Jeder weiß es". Das ist wie der Inbegriff von Nicht-Skepsis.
Die Torpfosten haben sich nicht bewegt. Der Titel ist nicht der ganze Anspruch; Es ist eine Zusammenfassung des Anspruchs, um den Menschen bei der Entscheidung zu helfen, ob sie die Frage lesen sollen. Die Frage ist mit einer Reihe von Artikeln verknüpft, in denen die Behauptung aufgestellt wird. Das OP weiß nicht, ob der behauptete Prozentsatz richtig ist, und äußert sich skeptisch, ob er richtig sein könnte.
@Oddthinking Diese Behauptung von Scientific American, die Sie gerade aufgestellt haben, stimmt mit meiner Antwort überein. Vergleichen Sie bitte Äpfel mit Äpfeln. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass an einem Punkt, an dem andere Optionen ausgeschöpft sind, mehr Dünger erforderlich ist, um die Pflanzenproduktion pro Flächeneinheit zu steigern, was im Wesentlichen dasselbe ist: „Intensive Landwirtschaft, wie sie auf diesen schottischen Feldern praktiziert wird, beruht auf die industrielle Produktion von Stickstoffdünger" sagt. Das stützt nicht die Behauptung „Eiweiß […] hängt von synthetischem Stickstoffdünger ab“.
@Oddthinking Der Titel ist nicht die ganze Behauptung ... und dann scheint der Körper (zumindest für mich) dasselbe zu sagen. Es gibt eine Reihe von Zahlen als Hintergrund, dann lautet die eigentliche Frage (Schwerpunkt OP's) " Hängt "ein Drittel (33%) des Proteins in der Ernährung der Menschheit von synthetischem Stickstoffdünger ab?" " Es hat dann einen nicht fetten Text in der nächsten Zeile, die ich anfangs nicht verstanden habe, aber wenn ich versuche zu ergründen, was Ihr Problem ist, denke ich, dass ich es jetzt bekommen könnte - die Wahl des Wortlauts / der Fettschrift könnte die Angelegenheit verwirren, indem sie die Frage auflöst. (1/2)...
(2/2) Vielleicht wollte OP die Frage stellen, auf die Sie drängen. Wenn das der Fall ist, dann wäre eine bessere Reaktion von Ihnen, zu versuchen, die gestellte Frage mit der beabsichtigten Frage zu überbrücken. Dieser Moment ist der erste Punkt, an dem ich einen Weg finden konnte, die Frage zu lesen, die dem, was Sie sagten, Glaubwürdigkeit verlieh. Vielleicht sollten Sie also mit den harten Aussagen aufhören und versuchen, die Dinge durch eine andere Linse zu sehen.
@JMac Ihr Kommentar ist wie zu sagen, dass es in Ordnung ist, Skeptiker zu fragen: "Sind Chicken Nuggets wirklich von einem Tier, das getötet und in Lebensmittel umgewandelt wird?" Jeder, der etwas über Hühner weiß, wird versuchen, ein Lachen zurückzuhalten, wenn sie nur „Ja“ sagen. Wer weiß? Vielleicht wissen weniger als 50 % der Bevölkerung, dass Chicken Nuggets tatsächlich von einem Tier stammen, das für Ihren Verzehr getötet wurde. Mit "Allgemeinwissen" meinte ich "Kein Wissen, das irgendein Verständnis jenseits des Laienwissens erfordert und das Sie mit der geringsten Recherche beantworten können, selbst wenn Sie zufällige Nachbarn fragen."
@JMac Vielleicht interpretieren Sie meine Antwort auf ähnliche Weise falsch wie Oddthinking. Ich ermutige Sie, meine Antwort zum Nennwert und von der Interpretation der Frage, auf die ich geantwortet habe, zu lesen.
@Oddthinking Ich habe OP erneut angepingt, um weitere Erläuterungen zu erhalten. Hoffentlich hilft das der Sache weiter.
@Aaron Wenn jemand eine Frage zu Skeptics.SE stellt, liegt dies im Allgemeinen daran, dass er einer bemerkenswerten Behauptung skeptisch gegenübersteht. Wenn jemand dieser Behauptung skeptisch gegenübersteht, wäre es zunächst sinnvoll zu verstehen, warum er skeptisch ist. In diesem Fall fand OP widersprüchliche Informationen und wies darauf hin. Im Fall von Chicken Nuggets würden wir auch erwarten, dass OP näher erläutert, warum sie skeptisch sind und was sie herausgefunden haben, das zu Skepsis geführt hat. Selbst angesichts all dieser Annahmen sollte die bloße Behauptung , dass Chicken Nuggets von einem getöteten Tier stammen, niemanden überzeugen, der skeptisch ist.
Behauptungen und Appelle an Allgemeinwissen sollten niemals jemanden überzeugen, der rational skeptisch ist, weshalb diese Seite Hinweise mit Antworten möchte.
@JMac Wenn sich jemand auf dieser Ebene der Skepsis weigert, eine Erklärung wie die, die ich zu etwas so extrem Grundlegendem gegeben habe, zu akzeptieren, sollte er ebenfalls nicht überzeugt werden, egal was passiert. Selbst wenn ich "WeGrowProteinRichSoybeansWithoutSyntheticFertilizer.edu" zitieren würde, dann schlagen Sie auf der Ebene der Skepsis vor, dass die Frage nur auf "Züchten die Leute auf dieser Bildungsseite wirklich proteinreiche Sojabohnen?" Auf irgendeiner Ebene muss davon ausgegangen werden, dass es Axiome gibt, sonst wird daraus Philosophie.SE
… entweder das, oder der Skeptiker muss näher erläutern, worüber er eine Klärung wünscht und was ihn überzeugen würde. Auch das ist etwas, das OP gefragt werden müsste.
@Aaron Deshalb habe ich "rationale Skepsis" gesagt und einen Vergleich mit dieser Frage eingeleitet, in der die Referenzen angesprochen werden, und es gibt einen rationalen Grund, skeptisch zu sein. Wenn jemand postet: „Die Leute behaupten, Nuggets würden aus Hühnerfleisch hergestellt, aber das stimmt auf keinen Fall.“ Es würde einfach geschlossen werden, weil es ein schreckliches Beispiel für eine gute skeptische Frage ist. Wenn es jedoch gut recherchiert wurde, würden Sie erwarten, dass die Antworten auch gut recherchiert sind - und auf diese Forschung verweisen, damit andere sie überprüfen können. „Das ist richtig, vertrau mir“ oder „Finde die Referenzen selbst“ sind nicht hilfreich.
@Aaron Ich entschuldige mich persönlich für unklare Fragen.
@Aaron Um meine Verwendung des Wortes "abhängig" weiter zu verdeutlichen: Ich habe es aus dem Artikel von Scientific American übernommen.
@BarryHarrison Ok, ich verstehe. Dennoch können Scientific American-Artikel mit ihrer Formulierung schlampig sein, genau wie Sie oder ich. Und wenn die Formulierung schlampig genug ist, dass ich etwas lese, was nicht beabsichtigt war, dann kann ich nichts anderes tun, als entsprechend zu antworten. Ich habe immer noch das Gefühl, dass meine Antwort auf die Frage so formuliert ist, dass ich sie belasse, aber ich hoffe, Sie erhalten die Antwort auf die Frage, die Sie beabsichtigen. Hoffe, es funktioniert für Sie; Beifall!
Ist ein Drittel der Proteine, die wir zu uns nehmen, abhängig von Kunstdünger?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v