Schützt Recycling unsere Ressourcen?

Dieser spezifische Teil der Argumentation des Autors ist ökonomisch. Das Argument scheint ungefähr die folgende Form anzunehmen:

1. Die direkte Ressourcenextraktion wird schwieriger, wenn wir das leicht Zugängliche erschöpfen und gezwungen sind, tiefer, weiter entfernt und gefährlicher zu extrahieren
2. Schwieriger -> teurer
3. Teurer --> wir finden und verwenden günstigere Alternativen
4. Die Verwendung dieser billigeren Alternativen in Übereinstimmung mit wirtschaftlichen Bedenken wird Probleme vermeiden und Gutes bewirken

Ich sehe einige Probleme mit dieser Argumentation.

Erstens ist Wirtschaftlichkeit ein Werkzeug, kein Meister . Es wird verwendet, um Gutes zu produzieren. Es ist trivial, Beispiele zu finden, bei denen wirtschaftliche Effizienz zu suboptimalen menschlichen Ergebnissen führt. Es ist verfehlt zu behaupten, weil etwas wirtschaftlich effizient ist, ist es deshalb gut.

Es kann daher argumentiert werden, dass es nicht unbedingt das optimale Ergebnis ist, Ressourcen knapp und teuer werden zu lassen und wirtschaftlich gezwungen zu sein, etwas anderes zu verwenden.

Zweitens , ist Recycling nicht eine der Alternativen, die sich seiner Meinung nach ganz natürlich ergeben werden? Die Ressourcenkosten steigen, nicht unbedingt für den unmittelbaren Erzeuger oder Verbraucher, sondern für die Gesellschaft. Die Gesellschaft berücksichtigt die Kosten und Externalitäten der fortgesetzten direkten Ressourcenextraktion und beschließt kooperativ, mehr zu recyceln und weniger zu extrahieren. Ich sehe den logischen Fehlschluss nicht.

Dies ist ein großartiges Beispiel für die Fallstricke, die entstehen, wenn man sich auf wirtschaftliche Kosten verlässt, um Veränderungen in der Ressourcennutzung voranzutreiben. Diese Kosten werden vom Entscheidungsträger häufig entweder nicht ohne weiteres erkannt oder auf jemand anderen ausgelagert. Wie Michael Greenstone und Adam Looney vom Hamilton Project im Bereich der Energie bemerken,

Der Status quo ist durch ein schiefes Spielfeld gekennzeichnet, bei dem Energieentscheidungen auf den sichtbaren Kosten basieren, die auf Stromrechnungen und Zapfsäulen erscheinen. Dieses System maskiert die „externen“ Kosten, die sich aus diesen Energieentscheidungen ergeben, darunter kürzere Leben, höhere Gesundheitsausgaben, ein sich änderndes Klima und eine geschwächte nationale Sicherheit.

Ihr Beispiel ist Strom, aber das Prinzip gilt für jede Ressource oder jedes knappe Gut. Sie beziffern Energiekosten, auch externe:

(Bild über Ezra Klein )

Rein rationale Wirtschaftsakteure werden nach Benjamins Modell aufgrund von externalisierten oder nicht berücksichtigten Kosten eine schlechte Wahl treffen. Auf diese Weise könnten tatsächlich billigere alternative Ressourcen gemieden werden, weil sie teurer erscheinen . Zum Beispiel könnte Recycling zur Einsparung von Energie, Land oder Ressourcen die kostengünstigste Wahl sein, aber da diese Kosten über die Gesellschaft verteilt sind (und sich möglicherweise auf Gruppen mit weniger politischer Macht konzentrieren), würde die Verwendung von Benjamins Ansatz dazu führen, dass sie bestehen bleiben die Wahl nicht getroffen.

Drittens haben wir historische Beispiele von Kulturen, die seiner rein theoretischen Konstruktion zuwiderlaufen. Die Osterinsulaner fällen jeden letzten Baum , ungeachtet seiner Vorstellung, dass die steigenden Kosten Innovationen und die Nutzung alternativer Ressourcen vorantreiben werden. Theorien mit Gegenbeispielen sollten neu bewertet werden.