Ist der Kauf von Bio- gegenüber konventionellen Produkten besser für die Umwelt?

Von http://www.goldengatexpress.org/2013/04/07/true-organic-food-benefits-environment-sustainability/ :

Ein weiterer Grund, sich für Bio-Produkte zu entscheiden, ist, dass der ökologische Fußabdruck von Bio-Lebensmitteln geringer ist als der von konventionell angebauten Lebensmitteln .

Der ökologische Landbau trägt auch zu einer sichereren und gesünderen Umwelt bei, indem Grundwasser, Flüsse, Seen und Ozeane nicht mit Pestiziden und chemischen Düngemitteln verschmutzt werden. Die Bodenerosion wird reduziert und die Bodenqualität verbessert.

Stimmt es, dass Bio-Lebensmittel einen geringeren ökologischen Fußabdruck hinterlassen als konventionell angebaute Lebensmittel?

Willkommen bei Skeptics.Stackexchange. Können Sie Ihre Frage bearbeiten, um Links zu den bemerkenswertesten der widersprüchlichen Informationen bereitzustellen, die Sie gesehen haben?
Es ist nicht so eine große Sache, ich denke, ich kann es trotzdem beantworten. Und es gibt Umfragen, die darauf hindeuten, dass die Leute denken, dass es besser ist: en.wikipedia.org/wiki/Organic_food#Public_perception
Behauptet jemand, dass der Kauf von Bio der Umwelt zugute kommt? Ich dachte, dass der behauptete Nutzen eher gesundheits- als umweltbezogen sei. Aus dem Wikipedia-Link: "Es gibt eine weit verbreitete öffentliche Überzeugung, dass Bio-Lebensmittel sicherer, nahrhafter und besser schmecken als herkömmliche Lebensmittel."
@Sancho: Das behaupten natürlich viele . Ich dachte, das sei allgemein bekannt.
Ich hatte bisher nur von den behaupteten ernährungsphysiologischen Vorteilen gehört. Ich werde der Frage für die Behauptung des Umweltnutzens eine Quelle hinzufügen.
@Sancho: Ich denke, du hast es rückwärts. Bei der Bio-Zertifizierung (zumindest in den USA) dreht sich alles um die Umwelt – gesundheitliche Vorteile sind (zumindest aus politischer Sicht) ein Nebeneffekt.Organic is a labeling term that indicates that the food or other agricultural product has been produced through approved methods that integrate cultural, biological, and mechanical practices that foster cycling of resources, promote ecological balance, and conserve biodiversity. Synthetic fertilizers, sewage sludge, irradiation, and genetic engineering may not be used.
@Sancho Ich habe nur gehört, dass Bio besser für die Umwelt ist. Ich kenne keine Behauptungen, dass es gesünder wäre.
@Flimzy Der Zertifizierungsprozess mag sein, aber die populäre Meinung, auf die ich gestoßen bin, konzentriert sich auf den Ernährungsaspekt, wie im Wikipedia-Artikel hervorgehoben .
Unabhängig davon habe ich eine Quelle gefunden, die Umweltvorteile behauptet, und sie der Frage hinzugefügt, sodass unsere Diskussion strittig ist.
@gerrit - normalerweise wird behauptet, dass Bio-Lebensmittel keine Pestizide (oder Hormone bei Fleisch / Milch) enthalten und dadurch gesünder werden. Ich kenne viele Menschen, die Bio-Lebensmittel ausschließlich aufgrund wahrgenommener gesundheitlicher Vorteile essen, ohne ökologische Argumente.
@DVK Nun, künstliche Hormone sind sicherlich ungesund für die Kuh , daher hätte es sicherlich einen gesundheitlichen Vorteil, diese nicht zu verwenden (sie sind in vielen Teilen der Welt, einschließlich der EU, verboten).

Antworten (1)

Ertrag pro Acre

(Palmer, 2012) Übersichten (Seufert et al., 2012). (Seufert et al., 2012) ist eine Metaanalyse, die 66 frühere Studien untersucht.

(Palmer, 2012) beschreibt die Stärke einer Metaanalyse:

In einer Metaanalyse trägt ein Forscher alle Studien zu einem bestimmten Thema zusammen, verwirft in der Regel die methodisch nicht fundierten und findet dann eine statistische Methode, mit der er sie kombiniert. Letztendlich verwandelt eine Metaanalyse eine Reihe kleinerer Studien in eine große Studie, die, wenn sie richtig gemacht wird, mehr Überzeugungskraft hat und echte Klarheit in umstrittene wissenschaftliche Fragen bringen kann.

(Seufert et al., 2012) sagen:

Obwohl mehrere Studien darauf hindeuten, dass die ökologische Landwirtschaft im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft geringere Umweltauswirkungen haben kann, ist die Umweltleistung der ökologischen Landwirtschaft pro Einheit Output oder pro Einheit Input möglicherweise nicht immer vorteilhaft.

und,

Es gibt viele Faktoren, die bei der Abwägung der Vorteile der ökologischen und konventionellen Landwirtschaft zu berücksichtigen sind, und es gibt keine einfachen Wege, um einen klaren „Gewinner“ für alle möglichen landwirtschaftlichen Situationen zu bestimmen.

In Bezug auf die Frage nach dem Ertrag sind die Schlussfolgerungen jedoch klarer.

Unsere Analyse der verfügbaren Daten zeigt, dass die organischen Erträge in der Regel niedriger sind als die konventionellen Erträge. Diese Ertragsunterschiede sind jedoch stark kontextabhängig, je nach System- und Standorteigenschaften, und reichen von 5 % niedrigeren organischen Erträgen (Regenflüchtlingsleguminosen und Stauden auf schwach sauren bis schwach alkalischen Böden) bis zu 13 % niedrigeren Erträgen (bei bester ökologischer Praxis verwendet werden), zu 34 % geringeren Ausbeuten (wenn die konventionellen und organischen Systeme am ehesten vergleichbar sind).

Kurz gesagt, diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die heutigen ökologischen Systeme in einigen Fällen – bei bestimmten Pflanzenarten, Anbaubedingungen und Bewirtschaftungspraktiken – fast mit konventionellen Erträgen mithalten können, dies aber oft nicht tun.

(Palmer, 2012) umformuliert:

Bei Weizen, Mais und anderem Getreide waren Bio-Bauernhöfe um 26 Prozent weniger produktiv, während Bio-Gemüsebauern 33 Prozent weniger Nahrungsmittel pro Hektar produzierten als diejenigen, die Pestizide, Herbizide und Kunstdünger verwendeten.

Ich bin nicht der Meinung, dass Nachhaltigkeit auf lange Sicht subjektiv ist. Man kann quantitativ berechnen, wie sich der Ertrag im Laufe der Zeit entwickelt, sowohl für die biologische als auch für die „klassische“ Landwirtschaft, und wenn die eine nachhaltig ist, wo die andere es nicht ist, dann wird die biologische Ernte letztendlich mehr als „klassisch“ sein.
@gerrit Ich sagte, wie Sie die Faktoren ausgleichen, ist subjektiv. Ich habe nicht gesagt, dass Nachhaltigkeit auf lange Sicht subjektiv ist.
Ich meine, dass die Abwägung von Nachhaltigkeit und Rendite nicht subjektiv sein muss, sondern dass man beides quantitativ in Beziehung setzen kann. Und Nachhaltigkeit kann wiederum in Bezug auf die meisten anderen Faktoren ausgedrückt werden (siehe planetare Grenzen). Solche Berechnungen können als ökologischer Fußabdruck ausgedrückt werden. Dies hat einige subjektive Elemente, ist aber nicht rein so. Sie verbringen viel Zeit mit Ihrer Antwort auf den Ertrag pro Acre , der berechnet werden kann. Das können auch die Auswirkungen der anderen Faktoren ... also denke ich, dass die Frage quantitativer beantwortet werden kann als Sie. Vielleicht.
@gerrit Sie können einige der anderen quantitativ beantworten, ja. Aber nicht alle von ihnen, und selbst wenn Sie könnten, ist die Bedeutung, die eine Person jedem von ihnen beimisst, subjektiv. Welche Auswirkungen haben GVO? Wie wichtig ist Biodiversität? Ist Gewässerschutz wichtig? Wie viel entspricht eine Einheit der Wasserverschmutzung einer bestimmten Einheit der Bodenbildung?
@gerrit „ Nachhaltigkeit kann in Bezug auf die meisten anderen Faktoren ausgedrückt werden “ – wäre es dann fair zu sagen, dass die FAO doppelt zählt?
@gerrit Ich werde diese Frage dann zu einem Community-Wiki machen, damit Sie die anderen Faktoren quantifizieren und eine objektive Möglichkeit bieten können, sie gegeneinander abzuwägen.
Nun, der Grund, warum ich es eher als Kommentar als in einer anderen Antwort geschrieben habe, ist, dass ich im Moment nicht die Zeit habe, mich durch quantitativere Forschung zu graben ...
Okay. Nun, ich habe es trotzdem zum Community-Wiki gemacht. Du schienst sehr sicher zu sein.
@gerrit Ich habe versucht, Ihre Bedenken auszuräumen, aber was ich zitiert habe, ist immer noch nicht sehr quantitativ. Ein Grund dafür, dass es nicht sehr quantitativ ist, kann sein, dass Dinge wie die Abnahme der Wildtiere und die Verschmutzung durch Abflüsse wirtschaftliche Externalitäten sind . In Bezug auf externe Effekte habe ich einmal einen Witz gelesen, den ich gelegentlich zitiere: „Jedes Mal, wenn jemand Krebs bekommt, steigt das BIP. Jedes Mal, wenn ein Wald abgeholzt wird, steigt das BIP.
@ChrisW Schöne Bearbeitung. Ich habe diese Antwort jedoch nicht abgelehnt.
Ist der Kauf von Bio- gegenüber konventionellen Produkten besser für die Umwelt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v