Ist der Präsident der Vereinigten Staaten verpflichtet, auf Pressekonferenzen Fragen zu beantworten?

Jedes Mal, wenn ich eine Pressekonferenz sehe, bei der Präsident Trump anwesend ist, stellen die Reporter Fragen und er beantwortet sie immer. Wird er durch irgendein Gesetz oder so dazu gezwungen, oder antwortet der Präsident nur, weil es Teil der Demokratie ist?

"Die Reporter stellen Fragen und er beantwortet sie immer " [Zitat erforderlich]
Das Sagen von Worten sollte nicht mit dem Beantworten von Fragen verwechselt werden, wie jeder, der längere Zeit Mitglied einer SE-Site war, wissen sollte;)

Antworten (3)

Er ist nicht verpflichtet, sie überhaupt zu halten, geschweige denn Fragen zu beantworten oder irgendwelche spezifischen Fragen.

Die einzige Voraussetzung, um jemanden anzusprechen, ist der Stand der Gewerkschaft, und das muss keine Rede sein, es könnte geschrieben werden.

Er soll dem Kongress von Zeit zu Zeit Informationen über den Stand der Gewerkschaft geben ...

Artikel II, Abschnitt 3, US-Verfassung

Derselbe Abschnitt sagt auch, dass er Botschafter und andere öffentliche Minister empfangen muss, sagt aber auch nichts über die Beantwortung von Fragen dort.

Es konnte nicht nur geschrieben werden, es konnte auf eine Serviette geschrieben werden. Oder in Form eines Interpretationstanzes vorgetragen.
Dies ist die einzige verfassungsmäßige Meldepflicht, aber es gibt noch viele andere öffentliche und private Meldepflichten, die dem Präsidenten gesetzlich auferlegt werden. Nur zum Beispiel der Presidential Records Act. Aber es stimmt, dass es kein Gesetz gibt, das ihn verpflichtet, Pressekonferenzen abzuhalten oder Fragen der Presse zu beantworten.
Dennoch gibt es Arten von Fragen, die Politiker normalerweise aus guten Gründen nicht beantworten.

Es gibt keine verfassungsmäßige Verpflichtung, aber es ist ein Axiom eines demokratischen Systems, dass ein Präsident, der seine politischen Ziele erreichen will, dies durch Überzeugung tun muss.

Ein Präsident in einer Demokratie, der sich weigert, sich mit der Presse zu treffen und ihre Fragen zu beantworten, würde einen der Hauptvorteile seiner Position vernachlässigen. Durch das Abhalten von Pressekonferenzen kann der Präsident die Menschen über seine Politik informieren und Argumente für seine Unterstützung vorbringen. Der Präsident kann das Forum auch nutzen, um seine Gegner (verbal) anzugreifen. Präsidenten nutzen dies, um eine Koalition der Unterstützung aufzubauen, sowohl in der Legislative als auch im Land. Beides gehört zusammen, da Senatoren und Repräsentanten mit größerer Wahrscheinlichkeit einen populären Vorschlag unterstützen.

Jetzt gibt es andere Möglichkeiten, Ihre Botschaft zu vermitteln, aber ein Treffen mit der Presse ist effektiv. Wenn Sie gerade Ihre eigenen Nachrichten veröffentlicht haben, werden die Leute sie ignorieren. Sie sind viel mehr daran interessiert zu sehen, wie der Präsident seine oder ihre Politik verteidigt, und sehen sich Nachrichtensendungen an oder kaufen Zeitungen, sehen sich aber keine politische Werbung an.

Der Präsident muss sich also mit der Presse auseinandersetzen und ihre Fragen beantworten, um in die Nachrichtensendungen zu kommen und so seine oder ihre Botschaft zu vermitteln.

Es gibt keinen verfassungsrechtlichen Imperativ. Aber alle Präsidenten müssen sich mit der Presse treffen, wenn sie erfolgreich sein wollen.

"Wenn Sie gerade Ihre eigenen Nachrichten veröffentlicht haben, werden die Leute sie ignorieren." - Trumps 77 Millionen Twitter-Follower sind anderer Meinung.
Nun, das ist eine interessante Beobachtung.
Ich denke, es liegt nicht so sehr daran, dass die Menschen nicht bereit sind, Politikern zuzuhören, ohne die andere Seite zu hören, sondern vielmehr daran, dass die Medien ihnen kostenlose Publicity geben, selbst wenn sie manchmal harte Fragen stellen. Vor dem Internet gab es keine Möglichkeit, dass ein Präsident zuverlässig und kostenlos eine Nachricht an 77 Millionen Menschen auf einmal senden konnte, sie mussten sich darauf verlassen, dass die Medien dies für sie erledigten. Jetzt befinden wir uns an einer neuen Grenze, und vielleicht wird die Pressekonferenz neuen Formen des öffentlichen Redens von Politikern wie Reddit AMAs weichen.

Die anderen Antworten übersehen einen ziemlich offensichtlichen Punkt. Während es für einen Präsidenten nicht erforderlich ist, Pressekonferenzen abzuhalten oder Pressefragen zu beantworten, haben die meisten, wenn nicht alle Präsidenten im vergangenen Jahrhundert dies getan. (Die erste formelle Pressekonferenz scheint 1913 während der Wilson-Administration abgehalten worden zu sein: https://www.whitehousehistory.org/press-room/press-timelines/the-white-house-and-the-press-timeline ) Die meisten Präsidenten hielten es anscheinend für eine gute Idee, die Öffentlichkeit auf dem Laufenden zu halten.

Möglicherweise ist Ihnen jedoch aufgefallen, dass Pressekonferenzen unter der derzeitigen Regierung ganz anders ablaufen als in früheren. Der jetzige Amtsinhaber hört sich offenbar gerne selbst reden. Seine „Antworten“ auf Fragen sind oft nicht zielführend und führen Berichten zufolge* zu Angriffen auf den Reporter, der die Frage stellt, oder auf seinen Arbeitgeber.

*Sage ich angeblich, da ich andere Dinge mit meiner Zeit zu tun habe, als mir Pressekonferenzen anzuschauen. Eine Suche nach „Präsident greift Reporter bei Pressekonferenz an“ liefert jedoch über 29 Millionen Treffer.

"Die anderen Antworten" beantworten die Frage "Gibt es eine Anforderung zu antworten"
@awsirkis: Ein-Wort-Antworten sind eher verpönt. In der Tat glaube ich nicht, dass das System mich überhaupt eine Antwort posten lassen würde, die aus einem einfachen "Nein" besteht. Daher gehe ich davon aus, dass, da "Gibt es eine Antwortpflicht" so offensichtlich nur dieses eine kleine Wort ist, das OP muss möchte eher mehr Informationen, die ich zu liefern versucht habe.
@jamesqf Ein-Wort-Antworten sind verpönt, weil ihnen unterstützende Beweise und Referenzen fehlen, nicht weil ihnen eine persönliche Tirade / Spekulation / ein Kommentar fehlt, der die Frage nicht beantwortet.
@ user76284: Aber der einzige "unterstützende Beweis" in diesem Fall wäre, die US-Verfassung in Bezug auf die Pflichten des Präsidenten zu lesen. Auch stellt die Angabe beobachteter Tatsachen keine Art von Schimpfwort dar.
@jamesqf Das wäre ein unterstützender Beweis. Und eine solche Antwort wäre kein einziges Wort lang.
@jamesqf Unerbetene Meinungen/Spekulationen darüber, ob ein Beamter „sich selbst gerne reden hört“, sind nicht die Art von Dingen, für die Antworten da sind.