Ist der Tod unmöglich, weil es unmöglich ist, sich bewusst zu sein, unbewusst zu sein? [abgeschlossen]

Das Argument auf der verlinkten Seite ist etwas abwegig, aber die Argumentation basiert auf einer soliden Prämisse, es ist unmöglich, wahrheitsgemäß zu behaupten „Ich bin tot“, wenn Sie wirklich tot sind, werden Sie nicht in der Lage sein, es zu behaupten. Der Schritt von dort zur Unsterblichkeit ist jedoch ein Sprung, es sei denn, man nimmt eine Haltung ein, die sowohl solipsistisch als auch legalistisch ist: X ist wahr, wenn ich seine Negation niemals wahrheitsgemäß behaupten kann. Wenn ich also nie wahrhaftig sagen kann, dass ich tot bin, muss ich immer nicht tot sein.

In diesem Zusammenhang wurde jedoch die Bedeutung von „immer“ unerlaubt neu definiert, um die Frage aufzuwerfen, ebenso wie die Bedeutung von „Unsterblichkeit“. Normalerweise, wenn jemand sagt, dass eine Person tot ist, gehen sie sicher davon aus, dass die Person nicht da wäre, um etwas anderes zu behaupten, also haben sie sicherlich nicht diese Art von „Unsterblichkeit“ im Sinn.

Heidegger gibt in Sein und Zeit eine raffinierte Version einer solchen Argumentation, unterscheidet aber die beiden Bedeutungen als „jetzt“ und „damals“:

„ Freilich, nur solange Dasein ist, d.h. die ontische Möglichkeit des Seinsverständnisses ist, ‚gibt’ es Sein. . Dann kann weder gesagt werden, dass Entitäten sind, noch dass sie nicht sind. Trotzdem kann nun gesagt werden – solange das Verständnis von Sein und damit das Verständnis von Geschehen sind – dass dann Entitäten weiterhin sein werden“ .

Andererseits ist vielleicht die Jetzt-Unsterblichkeit alles, was zählen sollte.

Das Argument kann auseinander genommen werden, aber es ist nicht falsch.

Es beweist auch nicht die gegenteilige Prämisse. Es ist einfach ein weiteres Beispiel für eine „hungrige Jury“, bei der Logik auf Induktion trifft.

Ich denke, es ist tatsächlich ein gutes Korrektiv der "Annahmen" des säkularen Humanismus in der Tradition von Pascal oder Berkeley.

Zu oft nehmen wir an, dass es für „Unsterblichkeit“ oder „ewiges Bewusstsein“ an Beweisen fehle, obwohl tatsächlich kein bewusstes „Individuum“ einen empirischen Beweis dafür haben kann.

Der „Beweis“ oder die wissenschaftliche Annahme von Sterblichkeit und Endlichkeit ist immer indirekt. Es ist eine Hommage an unseren grenzenlosen Glauben an unser „soziales“ oder „Spezies“-Wesen. Wenn wir sehen, dass andere relativ zu uns „tot“ sind, nehmen wir an, dass wir relativ zu anderen „tot“ sein können.

Das ist weder logisch noch rein empirisch. Wie können wir von „unbewussten“ Dingen sprechen, wenn wir uns Bewusstseinslosigkeit genauso wenig vorstellen können wie ein Fisch Feuer?

Ich akzeptiere die Prämisse

es ist unmöglich, sich bewusst zu sein, unbewusst zu sein.

Aber das Zitat beweist nicht, wie die Prämisse die Konklusion impliziert

es ist unmöglich, nicht zu sein.

Der Kommentar von Seite 2 des Links behauptet, dass eine schlafende Person weniger bewusst, aber nicht völlig bewusstlos ist. Dann nehmen Sie eine Person im Koma. Wenn der Thalamus nicht aktiv ist, dann ist die Person bewusstlos, aber nicht unbedingt tot.

Das Thalamus-Beispiel zeigt, dass die Argumentation auf Seite 2 nicht überzeugend ist. Bewusstlos zu sein hat nichts damit zu tun, tot zu sein. Und der ursprünglichen Behauptung fehlt der Beweis.

Ja, die Argumentation ist trügerisch. Es stützt sich auf die implizite Prämisse, dass sein Subjekt ( „Du“ ) existiert. Andernfalls könnten beide Aussagen ( "ist bewusst" und "ist unbewusst" ) ohne Widerspruch vage wahr sein.

Aber das Argument könnte innerhalb einer bestimmten ontologischen Haltung funktionieren, zB monistisch , da sie davon ausgehen, dass es nur ein einziges notwendiges Wesen gibt. Der Autor scheint die Position eines dialektischen Monisten eingenommen zu haben . Also könnte er angesichts seiner Meinungen nicht völlig fehlgeleitet sein.

Eine sehr merkwürdige Webseite.

Was ganz offensichtlich wahr ist: Wenn Sie gefragt werden, ob Sie tot oder lebendig sind, und Sie die richtige Antwort geben, lautet die Antwort "Ich lebe" - denn wenn "Ich lebe" nicht die richtige Antwort ist, Sie sind nicht in der Lage zu antworten. Immer wenn du darüber nachdenkst, ob du tot oder lebendig bist, und zu dem richtigen Schluss kommst, wirst du denken, dass du lebst.

Der Autor scheint die Zeit auf die Zeit zu beschränken, in der Sie leben (und möglicherweise bei Bewusstsein sind). Ja, du lebst die ganze Zeit. Zu Lebzeiten sind Sie „unsterblich“. Aber um es brutal zu sagen, wenn du weg bist, bist du weg und mit all der Spitzfindigkeit bist du tot und damit erwiesenermaßen sterblich. Die Zeit endet nicht, wenn du stirbst. Nun, die Zeit endete nicht, als einer der Menschen starb, von denen Sie wissen.

„Du bist unsterblich“ ist eine außergewöhnliche Behauptung. Wie bei allen außergewöhnlichen Behauptungen ist es Sache des Autors, dies zu beweisen, und er tut so etwas nicht. Aber ich biete ihm eine Wette an: Ich gebe ihm einen Dollar, und er zahlt meinen Erben eine Million Dollar, wenn ich sterbe - offensichtlich keine Zahlung, wenn ich unsterblich bin.

Es ist nicht unbedingt ein Trugschluss, wenn das ganze Universum, in dem Sie die Wahrheit solcher Aussagen bewerten, so lange besteht, wie Sie existieren (dh nur ein Solipsismus). Unter einer solchen Realität lebst du und es gibt keinen Platz für deinen Tod, denn wenn du stirbst, ist die Realität nicht mehr (und es ist sogar sinnlos zu sagen, ob sie vor deinem Tod war oder nicht).

Unter einem intersubjektiven Ansatz (jedes anständige erkenntnistheoretische Schema wie das von Popper oder jeder kollektive religiöse Ansatz wie Abrahamic und Freunde) hat das Konzept des Todes oder des Lebens jedoch nichts mit Ihrer eigenen Wahrnehmung zu tun, sondern mit einer vereinbarten Definition von Leben und Tod (Ob eine Seele existiert oder nicht, dein Körper hat definitiv aufgehört zu arbeiten ), also definierst du den Tod unabhängig von dir selbst.

Also - wieder nicht überraschend - ist Ihr Vorschlag kein Trugschluss an sich , sondern entsprechend dem System, das Sie verwenden möchten.