Kann die Philosophie sagen, dass diese Vorschriften falsch sind?

Wenn wir die mehrdeutige Natur [1] (in ihrer jetzigen Form) des sechsten Gebots nehmen ...

Du sollst nicht töten

...wir müssen uns daran erinnern, dass Jesus seine Nachfolger anwies zu vergeben [2] , dass niemand vor dem Gesetz vollkommen ist, dh "Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe zuerst einen Stein (auf sie)." Jesus sagte seinen Nachfolgern auch: "Ein neues Gebot gebe ich euch, dass ihr einander liebt; wie ich euch geliebt habe, dass auch ihr einander liebt." Es ist also klar, dass selbst unter Akademikern und Gelehrten immer noch Meinungsverschiedenheiten darüber bestehen, was Moral bringt, aber das sollte nicht sein.

Jesus selbst, der, als er von den Pharisäern gefragt wurde, welches Gebot das wichtigste sei, und auf das er antwortete: „Behandle andere so, wie du möchtest, dass sie dir tun.“ [3]

Wenn dieselben Gebote gelehrt werden können, besteht Hoffnung, dass sie mit guter Moral Bestand haben werden. Ich bin sicher, dass es keinen vernünftigen Gelehrten oder Akademiker gibt, der sagen kann, dass er falsch liegt.

Zeigt die Philosophie, dass diese Vorschriften falsch sind?

Das Argument wird an anderer Stelle erweitert, dass diese Gebote der KI als eingebettete Gebote beigebracht werden sollten, um die Moral zu gewährleisten.

rel:
[1] Cline, Austin. "Analyse des sechsten Gebots: Du sollst nicht töten." ThoughtCo, 23. Juli 2017, thinkco.com/sixth-commandment-thou-shalt-not-kill-250905.

[2] Perkic, Albert. "Warum hat Jesus seinen Jüngern Vollmacht gegeben, Sünden zu vergeben?" ebible.com, 13. Oktober 2013, ebible.com/answers/6975

[3] "Roger". „10 strange verses in the Bible“ Inmitten eines wirren Netzes, 9. Januar 2012, dan.hersam.com/2006/12/06/10-strange-verses-in-the-bible/#comment-149634

Was ist deine Frage? Welche Philosophie beweist, welche Grundsätze falsch sind? Beachten Sie auch, dass der ursprüngliche Text eher mit "Du sollst nicht morden " verwandt war, was anders ist, da Mord ist: vorsätzliche , ungerechtfertigte Tötung eines Menschen.
Und außerdem gibt es so viele Probleme damit. 1) Was ist Sünde? 2) Was ist eine Sündenhandlung? 3) Wie ist die Beziehung zwischen den beteiligten Personen nach dem Sündigen? 4) Was bedeutet „vergeben“? 5) Warum bin ich verpflichtet zu vergeben? 6) Ist Gegenseitigkeit eine gute Sache, wenn ja: warum? 7) Gibt es Beispiele dafür, wo Gegenseitigkeit eine Rechtfertigung dafür ist, Dinge zu tun, die ich nicht für mich getan haben möchte (sagen wir zum Beispiel ein Masochist, der Schmerz und Demütigung genießt , ich aber nicht)? 8) Ist Töten immer falsch; Was ist mit Selbstverteidigung? Was ist mit freiwilliger Euthanasie? Diese Probleme sind nur aus der Spitze meines Kopfes.
Vielleicht geht es hier nicht um Sünde, sondern nur darum, wie man am besten lebt. Schließlich sagt uns Jesus im Thomasevangelium, dass die Sünde als solche nicht existiert. In Bezug auf KI scheint dies eine interessante und aktuelle Frage zu sein, aber die Philosophie kann dazu wenig sagen, bis sie eine grundlegende Theorie hat.
Nur ein augenzwinkernder Kommentar: Nehmen Sie einen Masochisten und wenden Sie die Goldene Regel an („Behandeln Sie andere so, wie Sie möchten, dass sie Ihnen tun.“), und Sie werden ein Problem haben. Dies ist eigentlich ein Argument in der philosophischen Literatur.

Antworten (3)

Ja, kann es

Ihre Überschriftsfrage lautet:

Kann die Philosophie sagen, dass diese Vorschriften falsch sind?

Die Philosophie hat die Fähigkeit dazu, ja, indem sie auf Mehrdeutigkeiten, unklare Definitionen und Widersprüche/Gegenbeispiele hinweist.

Vor allem bei „Du sollst nicht töten“; Es gibt viele Gegenbeispiele, bei denen es gerechtfertigt ist, zu töten und damit das Gebot zu entkräften.

Dasselbe gilt für Gegenseitigkeit; Alles, was Sie tun müssen, ist zu zeigen, dass nicht alle Personen dasselbe wollen, und nicht alle Personen finden die gleichen Handlungen verabscheuungswürdig, wenn sie sich selbst angetan werden.

Also: Kann die Philosophie als Werkzeug verwendet werden, um diese Vorschriften zu entkräften oder sie zumindest dazu zu zwingen, sie zu klären/verfeinern, um verwendbar zu sein? Ja, mit Leichtigkeit.

Ich verstehe dein Argument. Ich nehme an, dass eine Person, die die zitierten Werke vollständig gelesen hat, um Kontext und Referenzbeispiel zu erhalten, angesichts der Hauptregeln in der Frage klarer sein sollte, aber allein sie definieren kaum ein bestimmtes Verhalten als falsch, abhängig von der ursprünglichen Perspektive eines Lesers.

Ich bin ein wenig besorgt darüber, dass Sie „Philosophie“ als eine Weltanschauung oder sogar eine Reihe von Überzeugungen sehen.

Vor allem deine Frage:

Zeigt die Philosophie, dass diese Vorschriften falsch sind?

scheint fast zu fragen: Jesus sagte, Töten sei falsch ... aber was sagt die 'Philosophie'?

Das Problem dabei ist, dass Philosophie keine Sammlung von Überzeugungen ist, sondern das Streben nach Wissen und Wahrheit. Nur weil man ein „Philosoph“ ist, bedeutet das nicht, dass man an die eine oder andere Sache glaubt. Vielmehr bedeutet es, dass man sehr sorgfältig über das Thema nachdenkt und versucht, Gründe und Argumente dafür zu finden, warum einige Behauptungen besser sind als andere, das ist alles.

Tatsächlich zucke ich ähnlich zusammen, wenn ich höre: "Wissenschaftler sagen/Wissenschaft sagt ...". Ja, ich verstehe, dass es einen sehr gut bestätigten „Wissensbestand“ gibt, der einen großen Teil dessen ausmacht, was wir als „Wissenschaft“ bezeichnen, und doch ist die Wissenschaft letztendlich die Methode und der Prozess, durch den wir diesen Wissensbestand erlangen Wissen und nicht das Wissen selbst. Und natürlich ist dieser „Wissenskörper“ organisch: Theorien werden modifiziert und manchmal vollständig verworfen oder ersetzt. Aber es wäre dumm, dann zu sagen: "Aha, die Wissenschaft hat sich geirrt!" ... obwohl es natürlich die Wissenschaft selbst war, die bestimmte Theorien als falsch aufwies.

Die Verwendung von „Philosophie“ oder „Wissenschaft“ als Ersatz für „was diese Gruppe von Menschen glaubt“ führt zu voreiligen und umfassenden Verallgemeinerungen, Strohmann-Irrtümern, Appellen an Autorität und Einschüchterung, ad hominems und albernen „Stand-offs“ wie „Wissenschaft gegen Religion“. Am Ende soll es natürlich nur um die Argumente und Beweise gehen, nicht um das Etikett, das wir den Dingen aufdrücken.

Wenn ich das Gebot „Du sollst nicht töten“ betrachte, fallen mir mehrere Ansichten ein, einige in seiner Rechtfertigung und andere in seiner Ermahnung. Ich nehme an, dass ich annehme, dass diese Ansichten philosophisch untersucht wurden. Ebenso das Konzept, dass niemand vor dem Gesetz perfekt ist und einander liebt, wie ich dich geliebt habe / anderen tue, wie du möchtest, dass sie dir tun. Die beabsichtigte Prämisse der Frage ist, ob diese Vorschriften bei genauerer Prüfung nicht Bestand haben, und daher die Folgefrage, in der weiter klargestellt wird, dass die Absicht hinter jeder gut verstanden werden muss.
Ich habe meine Meinung und finde es schwierig, die Kontrapunkte zu bewerten. Die ganze Prämisse könnte ein Trugschluss sein.
Philosophie ist keine Methode. Philosophie ist die Liebe, das Studium oder das Streben nach Weisheit oder dem Wissen um Dinge und ihre Ursachen, sei es theoretisch oder praktisch. (Oxford English Dictionary) „Sorgfältig denken“ und „versuchen, Gründe und Argumente zu finden“ sind in keiner Weise der Philosophie eigen.
Ich würde diese Antwort für Ihren sehr genauen Punkt positiv bewerten, dass Philosophie weder eine Weltanschauung noch eine Reihe von Überzeugungen ist, aber Sie fahren fort, Ihre eigene sehr begrenzte und wirklich ungenaue Definition von Philosophie zu geben.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Philosophie so sehe, wie vorgeschlagen wurde, es ist wahrscheinlich nur meine Wahl der Ausdrucksweise in der Frage, die diesen Eindruck erweckt. "Wissen von den Dingen und ihren Ursachen, sei es theoretisch oder praktisch." ist sehr viel, was ich suche, um angewendet zu werden. @Platzhalter
@Willtech Ich hätte klarstellen sollen, dass ich nicht sagen wollte, dass Sie Philosophie tatsächlich so betrachten; im Gegenteil, du scheinst ein sehr nachdenklicher Mensch zu sein! Da sich der Sprachgebrauch jedoch auf unser Denken auswirkt, möchte ich Sie dringend bitten, bei der Formulierung vorsichtig zu sein. Auch wenn Philosophie darauf abzielt , „Erkenntnis der Dinge und ihrer Ursachen“ zu erlangen, würde ich Philosophie trotzdem nicht mit solchem ​​Wissen gleichsetzen , sondern eher mit dem Streben nach solchem ​​Wissen.
@Wildcard Vielen Dank für Ihr Feedback! Ich habe "Prozess" in "Verfolgung" geändert ... wäre das für Sie angenehmer? Und zu Gründen und Argumenten: Meinen Sie, dass diese der Philosophie nicht immanent sind, da dieses „Streben“ andere Arten von Formen annehmen könnte? Wenn zB göttliche Offenbarung oder tiefe Meditation uns Wissen verschaffen könnte, wäre das dann auch in Ordnung?
Ja genau. Es ist nicht das Wissen selbst oder eine feste Methode, es zu erlangen (obwohl das eine Philosophie sein könnte), sondern die Liebe, das Studium oder das Streben nach Weisheit ODER nach dem Wissen über Dinge und ihre Ursachen. :)

In der Theorie des gerechten Krieges geht es darum, wann institutioneller Mord gerechtfertigt werden kann.

'Anderen antun -' setzt voraus, genau zu beurteilen, was sie wünschen würden. Die Forschung zeigt einen stabilen Prozentsatz von Psychopathen in verschiedenen Gesellschaften, wahrscheinlich weil dies bei guter Anpassung entscheidende Vorteile für Chirurgen, einige Geschäftsrollen, beim Militär usw. bietet https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-pros- to-being-a-psychopath-96723962/ Aber nicht gut für Empathie.

Es ist interessant, dass rechte Leute dazu neigen, die lautstärksten Christen zu sein, die irgendwie leicht Widersprüche zwischen dem, was sie fordern, und den tatsächlichen Geboten von Jesus in Einklang bringen. Ich möchte auf das Phänomen der Post-hoc-Rationalisierung hinweisen, dass Menschen aus Werten und nicht aus Konsequenzen schließen https://www.skepticink.com/tippling/2013/11/14/post-hoc-rationalisation-reasoning-our-intuition-and -unsere-meine-meinung-ändern/

Allgemeiner gesagt würde ich sagen, dass beide Gebote in der Praxis sehr wenig Anleitung bieten.

"... von dem, was sie wünschen würden" auf sich selbst? Ich bin mir sicher, dass ich nicht sehe, wo das Bedürfnis nach Empathie anknüpft, wenn es zuerst in Bezug auf sich selbst gehalten wird, um es anderen gegenüber zu tun. Wohlgemerkt, wie in anderen Antworten erklärt wurde, kann das, was einige sich selbst antun wollen, ziemlich erstaunlich sein und außerhalb des Sinns des Gebots liegen.
Ok, Selbsterkenntnis oder Selbstbewusstsein,
Mein Punkt war, dass ein gewisses durchschnittliches Kapazitätsniveau angenommen wird, daher ist dies in der Praxis keine angemessene Regel für alle. Verschiedene Geisteskrankheiten können sich darin manifestieren, „anderen das anzutun, was sie dir antun würden“, wie es in Überkonsum und kapitalistischer Ausbeutung zu sehen ist.
„Anderen so zu tun, wie sie euch tun würden“ – ich bin vielleicht immer noch verwirrt, das scheint eine Umkehrung des Gebots zu sein. Normalerweise würde ich erklären: ‚Behandle andere so, wie du möchtest, dass sie dir tun.' Ich akzeptiere die Ausnahmen, dass nicht alle vernünftige Interpretationen haben.
Kann die Philosophie sagen, dass diese Vorschriften falsch sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v