Gibt es einen formalen Namen für den „Trugschluss des Philosophen“ oder „Irrtum der überwältigenden Ausnahme“?

Ich suche nach dem Namen für einen bestimmten logischen Fehlschluss, den ich aufgrund der besonderen informellen Kontexte, in denen man ihm am wahrscheinlichsten begegnet, unterschiedlich als „Philosophenfehlschluss“ oder „ärgerlicher Mittelschulkinderfehlschluss“ bezeichne. Ein spezifischerer Name könnte der "Fallacy of Underwhelming Exception" sein.
Es ist so etwas wie die Umkehrung des Trugschlusses des Zufalls.
Wo der argumentative Trugschluss des Zufalls eine im Großen und Ganzen zutreffende Verallgemeinerung nimmt und sie in einem bestimmten Kontext falsch anwendet, wo sie ungültig wird , versucht der Trugschluss, den ich im Sinn habe, Zweifel an einer im Großen und Ganzen zutreffenden Verallgemeinerung zu wecken, indem er einen bestimmten Fall herauspickt, in dem er fehlschlägt.
Ich sehe darin auch die Kehrseite der „ überwältigenden Ausnahme“.„Irrtum: Anstatt einer ‚Verallgemeinerung‘, die von so vielen Vorbehalten überwältigt wird, fehlt ihr am Ende jede Allgemeingültigkeit, es ist eine angebliche Widerlegung einer Verallgemeinerung, aber eine, die so enttäuschend ist, dass sie tatsächlich die Zuverlässigkeit der ursprünglichen Verallgemeinerung unterstreicht (daher „überwältigende Ausnahme "). Hier sind einige Beispiele:

Lehrer: "Du solltest während des Unterrichts nicht sprechen."
Nerviger Mittelschüler: „Aber was ist, wenn hinter einem unserer Klassenkameraden ein Mörder steckt und wir ihn warnen müssen? Dann wäre es okay, während des Unterrichts zu reden, oder?“

Andere:

Normalperson: "Es ist falsch, Kleinkinder zu ermorden."
Nerviger, etwas älterer Mittelschüler: „Aber was wäre, wenn du in die Zukunft sehen könntest und in der Zukunft sehen würdest, dass das Kleinkind so groß werden würde, wie Adolf Hitler mal eine Million? Es scheint manchmal so , wie in einer solchen Situation müssen Sie möglicherweise Kleinkinder ermorden. Warum würden Sie sagen, dass es nicht in Ordnung ist? Warum hassen Sie Juden so sehr?

Diese können auch in Diskussionen über soziale Gerechtigkeit auftauchen:

Soziologe: "Mainstream-Medien manipulieren die Öffentlichkeit oft durch Appelle an die Sexualität."
SJW: „Ähm, Sie löschen Asexuelle und Überlebende einer Hemikorporektomie aus. Wollen Sie damit sagen, dass wir sie in der Soziologie nicht berücksichtigen müssen? Warum würden Sie ganze Gruppen von Menschen als irrelevant und unwichtig abschreiben? aber okay...."

Aber fast jede philosophische Disziplin, die ihr Geld wert ist, ist um ein oder zwei paradigmatische Beispiele dieses Irrtums herum strukturiert. Ein offensichtliches Problem ist das Trolley-Problem in der Moralphilosophie:

Normalperson: "Es ist falsch, unschuldige Menschen absichtlich zu töten."
Philosoph: „Aber was wäre, wenn 100 unschuldige Menschen an ein Oberleitungsgleis gefesselt wären und eine einzige unschuldige Person auf einem Nebengleis, und Sie könnten die 100 Menschen retten, indem Sie die Gleise wechseln, auf Kosten der Tötung der einen Person? Das wäre es falsch , die eine Person nicht zu töten, oder?"

Oder nehmen Sie die klassische JTB-Darstellung des Wissens in der Erkenntnistheorie :

Normale Person: "Wissen ist gerechtfertigter wahrer Glaube." Gettier: „Aber was ist, wenn ich vorhabe, die NBA Finals 1998
live zu sehen , aber versehentlich die NBA Finals 1997 sehe, wo die Bulls die Jazz 4-2 auf VHS schlagen, und inzwischen schlagen die Bulls die Jazz 4-2 wirklich in der Finale 1998? Ich glaube, dass die Bulls die NBA-Champions von 1998 sind, und es stimmt, und ich habe meinen Glauben gerechtfertigt, indem ich die Bullen gewinnen sah, aber meine Begründung war versehentlich schlecht, also weiß ich wirklich, dass die Bulls gewonnen haben ' 98?"

Wie nennt man diese Art von informellem Fehlschluss, bei dem ein pikantes, von Natur aus hypothetisches, weit hergeholtes oder einfach unmögliches Gegenbeispiel impliziert wird, um eine weithin gültige Verallgemeinerung ernsthaft zu untergraben oder völlig zu widerlegen?

Ihre Beispiele klingen wie Fälle von secundum quid ("Unfallirrtum") selbst, der Irrtum besteht genau darin, (ungesagte) Qualifikationen zu ignorieren, die durch den Kontext und den gesunden Menschenverstand impliziert werden. Gilt nicht wirklich für die Philosophie (oder ähnlich die Wissenschaft), deren Zweck teilweise darin besteht, dem, was üblicherweise ungesagt bleibt, genaue Grenzen zu setzen und zu buchstabieren. Dass Newtons Theorie „Ausnahmen“ hatte, war ein triftiger Grund, ihre Grenzen auszuloten, und dasselbe gilt für Gettier oder den Trolley. Dieselben informellen Zahlen können je nach Kontext ihrer Verwendung falsch sein oder nicht.
@Conifold OK, also ist es in Ihrer Interpretation tatsächlich Person 1 in diesen Beispielen, die einen Irrtum begeht, eine voreilige Verallgemeinerung? Aber in diesen Fällen sollte sich Person 1 vollkommen bewusst sein, dass sie eine allgemeine Regel aufstellt, die einige geringfügige Ausnahmen haben kann. Person 2 hebt triumphierend die geringfügige oder theoretische Ausnahme hervor, als wollte sie jede Anwendung der allgemeinen Regel in Frage stellen. Mit Ausnahme vielleicht einiger Tautologien in der formalen Logik gibt es absolut keine allgemeine Regel , mit der man dieses Spiel nicht spielen könnte, daher ist die Ausnahme nicht gerade berauschend.
JTB ist keine "allgemeine Faustregel", sondern eine konzeptionelle Analyse des Wissensbegriffs. Mit allgemeinen Faustregeln können Ausnahmen die Regel bestätigen. Aber Begriffsanalysen können selbst weit hergeholten Ausnahmen nicht standhalten, weil sie zeigen, dass etwas in der Analyse ausgelassen wurde, das vollständig und abgeschlossen sein sollte.
Was das Trolley-Problem angeht, ist Ihre Glosse nicht so, wie Moralphilosophen über das Trolley-Problem denken. Wenn Sie die aktuelle Literatur lesen, besteht das Trolley-Problem in der Frage, warum es in diesem Fall richtig erscheint, einen zu töten, um fünf zu retten, wenn es in anderen strukturell ähnlichen Fällen falsch erscheint, einen zu töten, um fünf zu retten. Es stellt tatsächlich eine ziemlich tiefgreifende Frage zu unserem moralischen Denken dar und ist nicht die Art von Spiel, als die Sie es dargestellt haben (ich würde empfehlen, die Originalartikel von Thomson, Foot usw. zu lesen, die diese Literatur hervorgebracht haben).
Es ist Person 2, Ausnahmen hervorzuheben, um die Regel zu untergraben, die in vielen solchen Kontexten trügerisch ist. Weil die Regel (implizit) qualifiziert wurde, überhaupt die Ausnahmen zu haben, und Person 2 die Qualifikationen ignoriert.
@transitionsynthesis Es kann in gutem Glauben argumentiert werden, dass Gettier-Fälle und Trolley-Probleme einen Wert haben als bewusst vereinfachte und verdauliche Einführungen, um gründlich darüber nachzudenken, was es für uns bedeutet, unsere Überzeugungen als wahr zu „rechtfertigen“ ( keine seriösen Philosophen, AFAIK, bezweifeln zu den TB-Komponenten der JTB-Beschreibung von Wissen ), oder indem wir uns intensiv mit den Prinzipien befassen, die wir in schwierigen moralischen Situationen anwenden, in denen Kompromisse und Opfer unvermeidlich sind. Meine Kritik ist aus der rhetorischen Perspektive, dass einige Philosophen oder Experten ( einschließlich vielleicht bis zu einem gewissen Grad die .... )
( .... Urheber der Beispiele ) können diese schwierigen und außergewöhnlichen Fälle nutzen, nicht um unser Verständnis von Wissen oder Moral zu klären, sondern stattdessen zu versuchen, die Teilerfolge anderer Menschen bei einer solchen Klärung zu verunglimpfen oder zu entkräften , indem sie ein außergewöhnliches (nicht zu sagen erfunden oder unwahrscheinlich) Fall, in dem der teilweise Erfolg nicht funktioniert, und dann auf dieser Grundlage behaupten oder implizieren, dass der teilweise Erfolg nicht besser ist als ein vollständiger Misserfolg. Ich schätze also, „perfekter Lösungsfehler“ könnte ein akkurates Schlagwort für diese letzten beiden Beispiele sein.
@RiversMcForge Das klingt weniger nach einem Trugschluss als vielmehr nach "ein Arschloch sein". Ich weiß nicht, was Sie hier suchen.
@transitionsynthesis Es ist in Ordnung, dass Sie nach einigem Hin und Her entschieden haben, dass Sie nichts beizutragen haben. Solange Sie nicht weiterhin in den Kommentaren herumhängen, um zu verkünden, dass Sie nichts beizutragen haben, oder um zu behaupten, dass die Diskussion insgesamt wertlos ist, weil Sie nichts hinzugefügt haben von Wert.

Antworten (1)

Es klingt, als würdest du von „Ausnahmen bestätigen die Regel“ sprechen. Dies ist nicht wirklich ein Trugschluss, denn das Aufzeigen von Ausnahmen zu angeblich universellen Regeln ist kein Fehler logischen Denkens. Ich denke, es ist wichtig, hier zwischen Arten von allgemeinen Ansprüchen zu unterscheiden. Einige allgemeine Regeln sind nicht allgemeingültig gemeint, sondern funktionieren eher als allgemeine Heuristik. Der Schüler in Ihrem Beispiel schien durch vorsätzliche Unwissenheit so zu tun, als ob die Aussage seines Lehrers eher die erstere Art von Behauptung als die letztere wäre.

Wenn wir jedoch über die interne Logik von Systemen sprechen, insbesondere in Bereichen wie Mathematik oder Philosophie, droht das Aufzeigen von Ausnahmen, die allgemeinen Regeln widersprechen, oft die Legitimität von Systemen zu untergraben oder in Frage zu stellen, die diese allgemeinen Regeln voraussetzen.

Lassen Sie mich klarer auf den rhetorischen Fehlschluss eingehen, der begangen wird. Es versteht sich, dass das Ziel von Person 2 in jeder der obigen Aussagen nicht darin besteht, der Verallgemeinerung Einschränkungen hinzuzufügen oder Fälle anzuerkennen, in denen sie aus Gründen der Genauigkeit nicht zutrifft, a la „Ausnahmen bestätigen die Regel“. Vielmehr soll die Verallgemeinerung diskreditiert oder herabgesetzt werden, indem impliziert wird, dass sie aufgrund eines geringfügigen, seltenen, unwahrscheinlichen oder rein hypothetischen Ausnahmefalls nutzlos, grundlegend und unheilbar fehlerhaft und vielleicht (wie in Nr. 3) sogar mit gefühlloser Bigotterie durchsetzt ist .
Gibt es einen formalen Namen für den „Trugschluss des Philosophen“ oder „Irrtum der überwältigenden Ausnahme“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v