Szenario 1:
Jemand entfernte Ihr Gehirn, zerstörte es und ersetzte es dann durch ein anderes, das identisch war (und alle Verbindungen so ersetzte, wie sie waren). Im Wesentlichen würde jedes Atom / Molekül durch ein anderes genau gleicher Art an genau derselben Stelle ersetzt werden.
In dieser Situation scheint es vernünftig anzunehmen, dass, wenn wir davon ausgehen, dass jemandes Erfahrung/Bewusstsein ein Produkt seines Gehirns ist, dass Sie aufgrund Ihrer Wahrnehmung einfach sterben. Ihr Gehirn wird entfernt und zerstört: Was danach passiert, spielt keine Rolle. Es ist nur so, dass es jetzt eine Person geben wird, die denkt, dass sie Sie sind und dass sie immer Sie gewesen sind (das neue Gehirn), aber sie irrt sich.
Szenario 2:
Ihr Gehirn wird Molekül für Molekül, Atom für Atom auf eine Weise ersetzt, die die Arbeit des Gehirns nicht beeinträchtigt (jedes Bit wird nur dann durch ein identisches Bit ersetzt, wenn dieses Bit nicht verwendet wird und so der Prozess abläuft im Gehirn wird nicht gestört).
Es erscheint in diesem Fall vernünftig anzunehmen, dass Sie Ihrer Wahrnehmung nach nicht sterben. (Wenn dies nicht der Fall ist, würde das bedeuten, dass Sie langsam sterben würden, je nachdem, wie viel von Ihrem Gehirn ersetzt wurde? Wie würde Ihr Bewusstsein verblassen, wenn der Prozess in Ihrem Gehirn nicht beeinflusst wird?)
Frage:
In Szenario 1 wird der Prozess vollständig gestoppt und durch einen anderen identischen Prozess ersetzt. In Szenario 2 wird der Prozess nicht gestört. Dies impliziert, dass Bewusstsein der Prozess (oder mehrere Prozesse?) ist, der im Gehirn abläuft.
Bedeutet dies daher, dass Fälle, in denen Menschen vorübergehend sterben (dh hirntot sind und dann wieder erwachen), aus der Perspektive dieser Person einfach sterben. Und wenn "sie" wieder erwachen, scheint es allen anderen, dass sie zurück sind, aber tatsächlich wurden sie nur durch eine andere völlig identische Person ersetzt?
Szenario 2 wird von Chalmers bekanntermaßen als das Gedankenexperiment „Fading Qualia“ präsentiert – er verwendet es, um zu argumentieren, dass das Bewusstsein sicherlich erhalten bleibt, weil es unwahrscheinlich ist, dass solche geringfügigen schrittweisen Modifikationen, die die Funktionalität erhalten, tatsächlich etwas an unserer Erfahrung ändern könnten. Gegen ihn, bemerkt er, argumentiert Searle ( The Rediscovery of the Mind , S. 66-67), dass die bewusste Erfahrung tatsächlich langsam verblassen würde (in der Tat ein allmählicher geistiger Tod), während das eigene Verhalten kontinuierlich und unverändert bleibt. In der heutigen Terminologie verwandelt man sich langsam in einen philosophischen Zombie .
Innerhalb dieser Debatte ist Szenario 1 ein größeres Rätsel. Es bezieht sich auf das Teleportationsparadoxon und fordert Funktionalisten und Nicht-Funktionalisten gleichermaßen heraus. Grob gesagt wird oft angenommen, dass die Erfahrung für das Subjekt kontinuierlich ist - so etwas wie das Erwachen aus einem Koma ohne das Gefühl, dass Zeit vergangen ist. Aus einem anderen Blickwinkel gibt es Anlass, die wahre Kontinuität der Erfahrung in etwas Dennett-ähnlicher Weise anzuzweifeln .
Insgesamt haben Sie hier ziemlich grundlegende Probleme der Philosophie des Geistes reproduziert. Zu beidem gibt es jede Menge Literatur!
Dieser erste Comic in diesem philosophischen Comicstrip hat sich mit diesem Problem befasst http://existentialcomics.com/comic/1 er ging noch einen Schritt weiter und sagte, dass die Fortsetzung des Bewusstseins auch eine Illusion ist und dass unser vergangenes Selbst und unser gegenwärtiges Selbst tot sind wird in Kürze sterben und unser zukünftiges Selbst wird übernehmen, nur um zu sterben und vom nächsten zukünftigen Selbst übernommen zu werden.
Wenn wir also diese Logik anwenden, sind Szenario 1 und 2 am Ende gleich, da wir von Moment zu Moment nie gleich sind, unser Gefühl der Kontinuität ein Ergebnis unserer Gehirnkonfiguration ist.
Konifold
Jonny Shanahan