Ist der Urknall eine nackte raumähnliche Singularität?

Beim Lesen einiger Antworten zu ähnlichen Themen habe ich mich über die Natur der Urknall-Singularität im kosmologischen Standardmodell gewundert. Ich weiß, dass es sich um eine raumartige Singularität handelt, die einen Kausalitätshorizont hat, aber ich habe mehrere widersprüchliche Antworten und Kommentare darüber gelesen, ob sie "nackt" ist oder nicht (ich gebe zu, dass ich möglicherweise selbst zur Verwirrung beigetragen habe!). Also meine Frage ist diese:

Ist der Urknall eine nackte Singularität im kosmologischen Standardmodell?

Auf ebener Fläche ( k = 0 ) Staubuniversum befindet sich der Kausalitäts- oder Teilchenhorizont (NICHT das Gleiche wie der Ereignishorizont ) in angemessener Entfernung D C Staub ( T 0 ) = 3 T 0 , Wo T 0 ist das Zeitalter des Staubuniversums. Der Skalierungsfaktor ist A ( T ) ∝ T 2 3 . Somit kann ein sich mitbewegender Beobachter nicht „sehen“, was sich auf der anderen Seite dieses Horizonts befindet, bis er eine Zeit lang wartet T > T 0 . In dieser Raumzeit gibt es keinen Ereignishorizont . So liegt die Urknall-Singularität bei T = 0 bekleidet oder nackt?

Wenn Ihre Definition von nackt ist, dass Dinge ins Unendliche entweichen können, dann ja, da alles, was Sie sehen, vom Urknall stammt.
@Javier, so habe ich die Urknall-Singularität in Betracht gezogen. Aber laut Ben (Antwort unten) und Penroses Definition ist es nicht nackt. Ich verstehe, dass die Antwort von der Definition abhängt, aber ich fühle mich mit Penroses Definition unzufrieden.
Nackte Singularitäten werden im Allgemeinen so definiert, dass der Urknall ausdrücklich ausgeschlossen wird, da er als eine der akzeptablen Arten von Singularitäten gilt

Antworten (1)

Der Urknall ist sicherlich weltraumartig. Wenn Sie die Definition von Penrose 1973 verwenden, dann ist der Urknall keine nackte Singularität. Siehe S. 85-86 dieser Abhandlung. Er definiert eine nackte Singularität als eine, die sowohl in den vergangenen als auch in den zukünftigen Lichtkegeln desselben Beobachters sein kann. Er beschreibt, wie dies konkret formuliert wird, damit der Urknall kein Gegenbeispiel zur kosmischen Zensur ist.

Penrose, Gravitationsstrahlung und Gravitationskollaps; Proceedings of the Symposium, Warschau, 1973. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co. S. 82-91, http://adsabs.harvard.edu/full/1974IAUS...64...82P (ohne Paywall)

Ist der Urknall also eine „bekleidete“ Singularität? Kann es sowohl unbekleidet als auch unbekleidet sein, wie jedes normale Ereignis in der Raumzeit?
@Cham: Ich gebe nur Penroses Definition an und wende sie an. Es gibt keine Möglichkeit, die Fragen in Ihrem Kommentar zu beantworten, es sei denn, Sie definieren Begriffe wie „bekleidet“. wie jedes normale Ereignis in der Raumzeit? Nein, eine Singularität ist kein Ereignis.
Natürlich weiß ich, dass eine Singularität kein Ereignis ist. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass übliche "normale" Ereignisse keinen Horizont haben und daher nicht "bekleidet" (mit einem Horizont) und auch nicht "nackt" sind.
Diese Definition (Präsenz sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft zu fordern) hat keinen sinnvollen Zweck, auch lässt sie die Frage offen, wie Sie zugängliche Singularitäten benennen sollten, die in einem begrenzten Zeitintervall auftreten, solche mathematischen Singularitäten würden nur in der Zukunft einer Weltlinie auftreten bis zu einem Zeitpunkt, dann nur in der Vergangenheit für den Rest der Weltlinie
Ist der Urknall eine nackte raumähnliche Singularität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v