Ist der „War on Terror“ erfolgreich? Wie lässt sich Erfolg feststellen?

Der „War on Terror“ wurde am 20. September 2001 ausgerufen ; offiziell ist es noch nicht zu Ende.

Laut Time Magazine belaufen sich die geschätzten Kosten des „Krieges gegen den Terror“ auf 5 Billionen USD (2001-2011). Das sind etwa 30 % der aktuellen US-Staatsverschuldung.

Ich würde gerne Folgendes wissen oder zumindest nahe an Antworten auf diese Fragen herankommen:

  • Wie kann der Erfolg dieses Krieges bestimmt werden?
  • Gibt es eine Methode, um festzustellen, ob es erfolgreich war?
  • Was sind die Ziele dieses Krieges?
  • Ist es ein echter Krieg? Es kostet Soldaten das Leben, wie echte Kriege und anders als beispielsweise ein Krieg gegen den Alkoholismus.
Der Erfolg (oder Misserfolg) eines symbolischen Krieges wird in der Regel von Politikern und Historikern definiert. Ich glaube nicht, dass es ein praktisches Diagramm gibt, auf das wir uns alle leicht beziehen können.
@DA. Ich kann das nicht erklären. Denn in einem (normalen) Krieg gibt es Ziele. Die Bolschewiki haben den Bürgerkrieg gewonnen. Den Kalten Krieg verloren. Die Deutschen haben den Zweiten Weltkrieg verloren. Diese sind offensichtlich. Sie können erkennen, welche Länder erfolgreich waren, hier ist die Situation meines Erachtens anspruchsvoller.
Die Antwort auf die Frage, so wie sie ist, ist einfach zu allgemein, um sie hier zu behandeln. Es gibt Tonnen von Kriterien, die abgewogen werden müssten, und Informationen, die derzeit klassifiziert sind und die wir kennen müssten, um sie zu verstehen. Aus diesem Grund habe ich dafür gestimmt, als NARQ zu schließen. Ich denke, Sie könnten aus jedem der Punkte, die Sie skizziert haben, wahrscheinlich einige richtig abgegrenzte und themenbezogene Fragen stellen.
einige Kommentare entfernt Wenn Sie eine Antwort auf die Frage haben, posten Sie bitte eine Antwort. Kommentare sind nur dazu gedacht, die Frage zu klären oder konstruktive Kritik zu äußern, sie sind weder für die Beantwortung noch für die Diskussion der Frage geeignet.

Antworten (2)

Dies ist eine höchst subjektive Frage, und die Antwort, IMO, muss ebenfalls mit einem Körnchen Salz aufgenommen werden; Ich schlage jedoch vor, dass der Krieg gegen den Terror niemals vorbei sein wird.

Der „Krieg gegen den Terror“ bezieht sich im Allgemeinen auf die Militärkampagne, die von der Bush-Regierung gestartet wurde, um Al Qaida und andere militante Gruppen ähnlicher Ideologie nach den Anschlägen vom 11. September effektiv auszulöschen. Während viele der ausgewiesenen Ziele tatsächlich gestört und/oder zerstört wurden, blühen weiterhin Terrorzellen im gesamten Nahen Osten und in anderen extremismusfreundlichen Gebieten, und es gibt beunruhigende Beweise dafür, dass Amerikas Bemühungen, militärische Gewalt einzusetzen, um solche Organisationen zu unterdrücken, tatsächlich stattgefunden haben hat eine neue Generation antiamerikanischer Stimmung gezüchtet, die zur Bildung neuer Terrororganisationen führt, aber auf weniger erkennbare Weise und fast unmöglich, militärische Kräfte einzubeziehen.

Bush definierte das Ende der Kampagne so: „(o)unser ‚Krieg gegen den Terror‘ beginnt mit Al-Qaida, aber er endet dort nicht. Er wird nicht enden, bis jede terroristische Gruppe von globaler Reichweite gefunden, gestoppt und besiegt wurde. "

Da wir jetzt unsere eigenen Terroristen zu züchten scheinen, scheint es unwahrscheinlich, dass dies ein gewinnbarer „Krieg“ ist. Im traditionellen Krieg würde man dies bestenfalls als Patt bezeichnen und im schlimmsten Fall als völligen Verlust; Da dies jedoch ein politischer/sozialer Begriff und kein echter "Krieg" ist, wäre es politisch nicht machbar, den Krieg gegen den Terror zu etwas anderem als einem unbestreitbaren Sieg zu erklären.

+1 Ich mag die Antwort. Wenn der Krieg gegen den Terror noch mehr Terror erzeugt und ohne sich ändernde Umstände ewig weitergehen würde, muss er ein Fehlschlag sein. Ein Krieg ist gewonnen, wenn die Gewinnerseite der Verliererseite etwas durchsetzen kann. Das ist bei diesem Krieg nicht der Fall.
Persönlich fällt es mir schwer, dies als "Krieg" oder sogar als "Polizeiaktion" zu betrachten, sondern eher als Vergeltung, damit wir sagen könnten: "Wenn Sie sich mit uns anlegen, zerstören wir Ihre Welt." ... es das Ader, ich denke, die Nachricht wurde empfangen, aber wie bei den meisten Vergeltungsmaßnahmen sind die Folgen normalerweise unerwünscht.
Der Krieg gegen Terror, Drogen, Armut, Kriminalität usw. war entweder ein völliger Fehlschlag, eine Pattsituation, oder meiner Meinung nach hat er Umgebungen geschaffen, in denen genau das, was bekämpft wird, noch ausgeprägter wird. Durch die Verwendung von Kriegsterminologie wird der Regierung Spielraum gegeben, Dinge zu tun, die normalerweise auf Widerstand der Bevölkerung stoßen würden. Mit der Zeit hören die Leute auf, die Fragen „Ist es das wert“, „Ist das gerechtfertigt“ oder sogar „Ist das moralisch“ zu stellen, alles aufgrund der „Tatsache“, dass es ein Krieg ist.
Ich stimme zu. In diesem Sinne hoffe ich auf einen baldigen „War on Education“ und einen „War on Public Health“ …

Der Krieg gegen den Terror ist, obwohl er einen umfangreichen Einsatz militärischer Gewalt beinhaltet, im Grunde metaphorisch . Der Erfolg von War on Terror ist unmöglich zu messen, weil seine Ziele unmöglich zu definieren sind. All dies folgt aus der Tatsache, dass es keine genaue und konsistente Definition dessen gibt, was „Terrorismus“ ist. Wie es der Politikwissenschaftler Eqbal Ahmad bereits Ende der 1990er Jahre ausdrückte :

[D]ie Frage des Terrorismus ist ziemlich kompliziert. Terroristen verändern sich. Der Terrorist von gestern ist der Held von heute, und der Held von gestern wird zum Terroristen von heute.

Ist der „War on Terror“ erfolgreich? Wie lässt sich Erfolg feststellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v