War der Krieg im Irak nach US-Recht legal?

Stimmt es, dass der kürzlich von den Vereinigten Staaten im Irak geführte Krieg nicht angemeldet und illegal war? Gibt es diesbezüglich Urteile der US-Gerichte? Was sind die Argumente für und gegen die Legalität des Krieges?

Ich denke, wir müssen bei einem Krieg pro Frage bleiben :) Außerdem wäre es hilfreich, wenn Sie die Ressource zitieren, die darauf hindeutet, dass der Krieg illegal war, damit die Vorzüge dieser Ressource direkt angesprochen werden können.
@TimPost Ich werde versuchen, die Quellen zu finden, aber ich kann es jetzt nicht tun. In der Zwischenzeit können Sie die Frage gerne bearbeiten oder teilen.
Ich habe einen Änderungsvorschlag ausstehend, sehen Sie ihn sich an und sehen Sie, was Sie denken.
Es ist vielleicht wichtig anzumerken, dass dies nicht die internationale Rechtmäßigkeit des Krieges betrifft, die vielleicht von noch größerer Bedeutung ist als das nationale (US-) Recht.

Antworten (3)

Zu keinem Zeitpunkt des Irakkriegs (oder des Koreakriegs oder des Vietnamkriegs) hat der Kongress eine formelle Kriegserklärung abgegeben. Dies ist in der heutigen Zeit nicht ungewöhnlich; Es gab nur fünf Kriege (1812, mexikanisch-amerikanischer, spanisch-amerikanischer, Erster und Zweiter Weltkrieg), in denen die USA tatsächlich den Krieg erklärten.

Obwohl der Kongress den Krieg nicht erklärte, ermächtigte er den Präsidenten, das US-Militär in den Irak zu schicken, indem er eine gemeinsame Resolution verabschiedete. Die Idee, dass der Kongress einen De-facto -Krieg genehmigen kann, ohne ihn formell zu erklären, wird allgemein akzeptiert; jemand versuchte kurz vor dem Einmarsch in den Irak im Fall Doe v. Bush dagegen vorzugehen, aber die Gerichte weigerten sich, den Fall anzuhören. Der Einsatz militärischer Gewalt ohne Zustimmung des Kongresses ist ein weitaus umstritteneres Thema, aber dies geschah nicht während des Irak-Krieges.

Damit bleibt auch die ebenfalls heiß diskutierte Frage, ob der Irak-Krieg völkerrechtlich legal war, unberücksichtigt.

Es gibt einen Zeitraum, in dem der Präsident Truppen zum Einsatz autorisieren kann, ohne dass der Kongress den Krieg erklärt oder genehmigt. Ich kann mich jedoch nicht erinnern, wie lange dies erlaubt ist.
Die War Powers Resolution begrenzt Militäraktionen ohne Zustimmung des Kongresses auf 60 Tage plus eine Rückzugsfrist. Die Exekutive hält diese Resolution jedoch für verfassungswidrig, und mehrere Präsidenten haben sich ihr widersetzt. Bisher hat noch kein Gericht über seine Rechtmäßigkeit entschieden.
Ich glaube nicht, dass Ihre Antwort ganz richtig ist. Im Jahr 2002 wurde dem Irak von den Vereinten Nationen formell eine Frist gesetzt, um die militärischen Konsequenzen einzuhalten oder mit militärischen Konsequenzen zu rechnen. Die UNO genehmigte die Aktion im Irak, und so sehr viele Menschen gerne die Geschichte umschreiben würden, es war eine multinationale Coolition, die in den Irak einmarschierte. Das US-Militär behandelt den Krieg im Irak als Kriegsfeldzug und vergibt Orden, die es nur in Kriegszeiten gibt.
@Chad Ich habe nicht gesagt, dass es keinen Krieg gibt; Die Regierung begann nicht lange nach der Invasion, sich darauf zu beziehen. Der US-Kongress hat jedoch nie eine formelle Kriegserklärung abgegeben . Wie der Korea- und der Vietnamkrieg zeigen, wird dies nicht mehr als notwendig erachtet, damit die USA in den Krieg ziehen.
@Taymon - Das liegt daran, dass die USA keinen Krieg mit dem Irak führten. Die Vereinten Nationen waren.

Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung besagt, dass der Kongress die Befugnis haben soll, „Krieg zu erklären“, aber die Verfassung legt nicht fest, wie er „erklärt“ werden muss. Zum Beispiel heißt es nicht "per Gesetz", wie dies ausdrücklich für mehrere andere Befugnisse des Kongresses erwähnt wird.

Laut Wikipedia wurden nur 5 USA-Kriege offiziell durch ein Gesetz erklärt, das "Declaration of War" im Titel verwendet. Das letzte war der Zweite Weltkrieg.

Dies ist jedoch nicht erforderlich, und der Kongress genehmigte den Irakkrieg mit Public Law 107-243 .

Die Kriegsgenehmigung wurde von Bundesgerichten im Fall Doe v. Bush, 323 F.3d 133 bestätigt .

Als die Resolution zur Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt gegen den Irak von 2002 vor Gericht angefochten wurde, wurde sie für rechtmäßig erklärt. Die endgültige Entscheidung kam, als der Fall vom Court of Appeals for the First Circuit abgewiesen wurde, als das Gericht entschied, dass sie nicht eingreifen können :

In diesem Bereich der gemeinsamen Verantwortung von Kongress und Präsident sollten Gerichte nur dann eingreifen, wenn der Streit klar umrissen ist. Siehe Nixon, 506 US bei 228-29; Baker, 369 US at 217. Ein Extremfall könnte beispielsweise auftreten, wenn der Kongress dem Präsidenten absolutes Ermessen einräumt, einen Krieg nach seinem Willen zu beginnen. Vgl. Clinton, 524 US bei 423, 425 (beschreibt die umfassenden Erklärungen des Präsidenten zur Nutzung der Löschungsbefugnis). Der Einspruch der Kläger gegen den Oktoberbeschluss beinhaltet natürlich keinen derartigen Anspruch. Es handelt sich auch nicht um eine Situation, in der der Präsident ohne offensichtliche Genehmigung des Kongresses oder gegen den Widerstand des Kongresses handelt.

International bezeichnete der (damalige) UN-Generalsekretär Kofi Annan den Krieg als illegal :

Als er gefragt wurde, ob er die Invasion des Irak für illegal halte, sagte er: „Ja, wenn Sie möchten. Ich habe darauf hingewiesen, dass es aus unserer Sicht nicht mit der UN-Charta vereinbar ist, aus Sicht der Charta war es das illegal."

Mr. Annans Meinung ist für die USA in keiner Weise bindend, aber sie wurde als Argument gegen die Legalität des Krieges vorgebracht. Abgesehen davon hat die UN (bis heute) die Rechtmäßigkeit des Krieges nicht formell angefochten, ein Prozess, der durch ihren Sicherheitsrat gehen müsste, bei dem die USA ein Vetorecht haben.

Die Meinung von Herrn Annan ist für die vorliegende Frage irrelevant, die sich nur auf das US-Recht bezieht.
Die UN-Charta ist kein „Gesetz“.
@DVK Es kommt darauf an. Wenn dies vom Sicherheitsrat bestätigt würde, wären die USA rechtlich daran gebunden (internationale Verträge und so weiter). Allerdings wurde die Rechtmäßigkeit des Irak-Krieges (bis heute) im Sicherheitsrat nicht in Frage gestellt, wahrscheinlich weil die USA darin ein Vetorecht haben.
@mmyers Die Antwort wurde aktualisiert, um dies klarzustellen.
@YannisRizos - Nein, es wurde nicht angefochten, weil es einen politischen Gewinn bringt, es als Problem zu haben, aber nichts zu gewinnen ist, wenn man das Problem löst. Wenn durch die Lösung des Problems etwas Bedeutendes gewonnen werden könnte, würde es gelöst werden.
@Chad Fairer Punkt.
War der Krieg im Irak nach US-Recht legal?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v