Ist der Krieg gegen Drogen ein erklärter Krieg?

Wikipedia sagt:

„Allerdings hatte Nixon zwei Jahre zuvor offiziell einen „Krieg gegen Drogen“ erklärt , der auf Ausrottung, Verbot und Inhaftierung abzielen würde.“

Ich verstehe, dass nur der Kongress verfassungsmäßig einen Krieg erklären kann, aber das ist seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr passiert. Wir waren in vielen „Konflikten“, in denen die Regeln des Krieges anwendbar waren, wie zum Beispiel im „Irak-Krieg“. Obwohl es für die USA unmöglich ist, gegen ein Stück Land namens Irak Krieg zu führen, führen wir Krieg gegen die Menschen, die mit diesem Land zu tun haben.

Befindet sich die Regierung der Vereinigten Staaten offiziell im Krieg mit Produkten, die von amerikanischen Bürgern hergestellt/angebaut, verkauft und konsumiert werden?

Hängt ganz von Ihrer Definition von „Krieg erklärt“ und „offiziell im Krieg sein“ ab.
Wikipedia ist eine schlechte Primärquelle. Ist diese Aussage bezogen? Bedeutet formell, dass er es gerade in einer Rede gesagt hat? Oder war es eine schriftliche Kriegserklärung? Und, nur als wählerisches Detail, nur der Kongress kann den Krieg erklären, nicht der Präsident.
@barrycarter Wikipedia gibt Payan, Tony (2013). Ein Krieg, der nicht gewonnen werden kann. Tucson, AZ: Die University of Arizona Press als einzige Quellenangabe für diese spezielle Behauptung . Auch eine oberflächliche Suche von whitehouse.gov scheint nichts Nützliches zu bringen.
In erster Linie bezog sich "Krieg" auf einen bewaffneten Konflikt zwischen zwei genau definierten menschlichen Gruppen, in modernen Staatsgesellschaften bezieht sich der Begriff auf eine Situation eines bewaffneten Konflikts zwischen definierten Ländern. Man müsste den „normalen“ Gebrauch des Wortes metaphorisch erweitern, um den „Krieg gegen die Drogen“ als einen Krieg zu betrachten.

Antworten (2)

Sie (oder besser Nixon :) verwechseln zwei Definitionen (Danke, Englisch, für die Verwirrung!)

  • Einer ist "Krieg" wie im offiziellen Kriegszustand, der von der Regierung eines souveränen Landes gegen (normalerweise, insbesondere vor dem 21. Jahrhundert) einer Regierung eines anderen souveränen Landes erklärt wird.

    Diese „echten“ Kriege unterliegen bestimmten Regeln und müssen gemäß den Gesetzen eines kriegführenden Landes und internationalen Gesetzen/Verträgen, die das Land unterzeichnet hat, formell erklärt werden.

    Aus Merriam-Websters Definition Nr. 1:

    1.: a (1) : ein Zustand eines normalerweise offenen und erklärten bewaffneten feindlichen Konflikts zwischen Staaten oder Nationen (2) : eine Periode eines solchen bewaffneten Konflikts

  • Ein anderer ist "Krieg" wie in "einem Versuch, etwas zu bekämpfen", dem Sie feindlich gesinnt sind, was die wörtliche Bedeutung des Begriffs "Krieg" hat, wie er in der Vergangenheit verwendet wurde; und wendet es in einem nicht wörtlichen Sinne auf etwas an, das streng genommen kein "Krieg" nach der ersten Definition ist . Daher der „Krieg“ gegen Drogen, Terrorismus, Schulschwänzen, Armut, Krebs usw.

    Es ist also eher eine Politik , die aus emotionalen/politischen Gründen als "Krieg" bezeichnet wird. Aber da es sich um eine formell erklärte Politik handelt, ist der Krieg gegen Drogen tatsächlich etwas, das als „ formell erklärter „Krieg gegen Drogen“ “ beschrieben wurde, obwohl es sich bei einer wörtlichen Definition des Begriffs nicht um einen tatsächlichen Krieg handelt .

    Aus Merriam-Websters Definition Nr. 2:

    2 : ein Zustand der Feindseligkeit, des Konflikts oder des Antagonismus b : ein Kampf oder Wettbewerb zwischen gegnerischen Kräften oder um ein bestimmtes Ziel

    Mit anderen Worten, die US-Regierung befindet sich offiziell in einem Zustand der Feindseligkeit gegen die Verteilung und Verwendung von Suchtmitteln . Was bei weitem nicht so kernig und cool klingt wie "War on Drugs".

Ich würde vielleicht erwähnen, wer die formelle Autorität hat, den USA den Krieg zu erklären.
@notstoreboughtdirt - bis SCOTUS über den War Powers Act entscheidet, scheint das ein Wurf zu sein :)
Danke für die Antwort. Ich bin immer noch etwas verwirrt, weil der Krieg gegen die Drogen definitiv der ersten Definition zu entsprechen scheint. Unzählige Tote, Plünderungen von Häusern, Militärwaffen, Helikopter, die über das Eigentum aller fliegen, Spionage usw. Inwiefern würden wir den Krieg gegen die Drogen von einem „echten Krieg“ unterscheiden?
@Joshua - genau so, wie du gefragt hast. Es gibt keine souveräne Macht, gegen die der Krieg geführt wird (es ist KEIN „Krieg gegen ein bestimmtes Drogenkartell“, der ein „echter“ Krieg sein könnte). Es ist nur ein Kampf gegen etwas, von dem Teile militärähnliche Taktiken beinhalten
@Joshua - Wahrscheinlich besteht Ihr Fehler darin zu glauben, dass eines dieser Dinge darauf hinweist, dass Sie einen Krieg betrachten.
@indigochild Woher wissen wir, ob wir es mit Krieg oder nur mit Recht und Ordnung zu tun haben? Oder gibt es vielleicht eine Grauzone zwischen diesen beiden?
@ user4012 Ich brauche dann vielleicht eine Auffrischung, ich dachte, das zielt darauf ab, Kämpfe außerhalb des Krieges einzuschränken, und nicht die Befugnis zu delegieren, den Krieg zu erklären. Tatsächlich verstehe ich es strikt als Versuch, die Freiheit von Präsidenten einzuschränken. Vielleicht können Sie mich auf jemanden verweisen, der sagt, dass es dem Präsidenten eine Rolle bei der formellen Kriegserklärung einräumt.
Vielleicht möchten Sie den letzten fettgedruckten Satz mit "Feindseligkeitszustand gegenüber illegalen Suchtmitteln" präzisieren, da wir auch eine florierende legale Betäubungsmittelindustrie haben.
Kriege (im formalen, rechtlichen Sinne) werden Gruppen von Menschen (Regierungen, wohl terroristischen oder Guerilla-Organisationen) erklärt. Drogen sind keine Gruppe von Menschen; "Drogenkartelle" sind nicht wirklich organisiert genug, um einen Feind darzustellen, dem man den Krieg erklären könnte, und machen sowieso nur einen Teil der Produktion, des Handels und des Konsums von Drogen aus. Übrigens verwenden andere Sprachen als Englisch dasselbe Wort (guerre/krieg/whatever) sowohl für "offizielle" Kriege als auch lockerer, um einen ernsthaften Konflikt zu bezeichnen.
@blip Ich wollte nur klarstellen, dass wir auch eine florierende legale Suchtmittelindustrie haben ;-)
Ich habe die Antwort von Indigochild gewählt, weil sich der Krieg gegen die Drogen dem Krieg gegen den Irak näher anfühlt als einem „Krieg gegen die Armut“. Außerdem scheint der Begriff „bewaffneter Konflikt“ die richtige Antwort zu sein und dem, was wir sehen, näher als „Feindseligkeit“. Danke für die Antwort, und (+1) auf jeden Fall!

Was ist Krieg?

Im Völkerrecht ist ein Krieg ein Rechtsverhältnis zwischen Staaten (1). Staaten treten in diese Beziehung ein, wenn ein Staat einem anderen den Krieg erklärt. Obwohl die Einzelheiten von Gesetz zu Gesetz unterschiedlich sind, erfordert der Krieg im Allgemeinen, dass Staaten militärische Gewalt anwenden, um ihre gesetzlichen Rechte zu verfolgen.

Ist der Krieg gegen die Drogen ein Krieg?

Offensichtlich nicht. Jeder Teil der Definition ist falsch:

  • Es ist kein erklärter Krieg. In den Vereinigten Staaten hat der Kongress die Befugnis, den Krieg durch eine Kriegserklärung zu erklären . Es gibt keine solche Erklärung für den „Krieg“ gegen Drogen.
  • Krieg gibt es nur zwischen zwei Staaten. Es kann keinen Krieg gegen abstrakte Einheiten („Drogen“, „Armut“) oder gegen nichtstaatliche Akteure (wie etwa Drogenkartelle) geben. Sie haben nicht das internationale Ansehen, um in das Rechtsverhältnis des Krieges einzutreten.

Was ist mit all diesen anderen Dingen?

Basierend auf der Frage und den Kommentaren von OP sind Sie sich nicht sicher, was Sie mit anderen Dingen tun sollen, die Kriege zu sein scheinen : dem Krieg gegen Drogen, dem Krieg im Irak usw.

Aus der normalen Sichtweise der internationalen Beziehungen und des Völkerrechts sind dies keine Kriege. Was sind sie also? Warum sind sie anders?

Eine viel breitere Kategorie internationalen Verhaltens ist „bewaffneter Konflikt“. Jeder militärische Konflikt passt unter bewaffnete Konflikte, auch solche, die kein Krieg sind. Der Vietnamkonflikt, der Krieg im Irak und andere militärische Aktionen sind alle bewaffnete Konflikte, aber keine Kriege. Bewaffnete Konflikte erfordern keine besonderen rechtlichen Schritte, können nichtstaatliche Akteure einbeziehen und andere Abweichungen von der gewöhnlichen Kriegsführung beinhalten.

Politiken wie der „Krieg gegen die Drogen“ und der „Krieg gegen die Armut“ sind nur metaphorisch Kriege. Sie sind offensichtlich keine buchstäblichen Kriege, aber der Name legt nahe, dass wir sie mit der gleichen Energie verfolgen, die wir einem Krieg widmen würden.

(1) - Dies ist eine Idee direkt aus einem Einführungskurs in internationale Beziehungen. Dieses Dokument des Verteidigungsministeriums enthält jedoch eine anständige nicht-akademische Diskussion: Kriegsrecht (insbesondere ab Seite 18).

Wenn Sie einen wissenschaftlichen Artikel wünschen, ist McNair einer der Klassiker.

Ist der Krieg gegen Drogen ein erklärter Krieg?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v