Ist Präventivkrieg illegal oder nur politisch unhaltbar?

Die Verwendung des Wortes „illegal“ setzt voraus, dass es eine Behörde gibt, die in der Lage ist, festzulegen, was „legal“ ist und was nicht. Das gegenwärtige Weltsystem funktioniert nach Vereinbarung und Konsens, hat aber nur so viel Macht, wie die Mitgliedsstaaten ihm zugestehen.

Es gibt mehrere Verträge und Konventionen (Hohe Chartas der Vereinten Nationen, Genfer Konvention usw.), aber diese haben nicht mehr Rechtskraft, als die Länder ihr zugestehen. Wenn sie sich von einer Konvention oder einem Vertrag zurückziehen, würde es öffentliche Kritik geben, aber keine wirklichen „rechtlichen“ Maßnahmen, die eine Behörde ergreifen könnte. Ob der „Rest der Welt“ sich für einen solchen Staat entschieden hat oder nicht, ist eine andere Sache, aber das ist wieder diplomatisches Handeln, nicht „Legalität“.

Die Vereinigten Staaten zum Beispiel haben sich nicht dem Internationalen Gerichtshof angeschlossen (aus Angst, dass ihre Soldaten strafrechtlich verfolgt werden könnten). Wenn also ein fremdes Land einen amerikanischen Soldaten strafrechtlich verfolgen will, ist die einzige Autorität, die es dafür hat, die Autorität, die die Vereinigten Staaten dem anderen Land einräumen. Ebenso weigerten sich die Vereinigten Staaten, am Völkerbund teilzunehmen, und konnten und wollten daher dessen Aktionen ignorieren.

Technisch gesehen verbot der Kellogg-Briand-Pakt den Krieg – 1928. Es war nur ein Vertrag. Sehen Sie, wie effektiv es war?

Die Situation könnte mit der Mitgliedschaft in einer Kirche verglichen werden. Theoretisch können Kirchen ihre Mitglieder bestrafen – aber weil es den Menschen frei steht, Kirchen beizutreten und sie zu verlassen, gibt es in der Praxis keine Kirchendisziplin. Ein Mitglied, das gegen die vereinbarten Regeln verstößt, kann gerügt oder ausgeschlossen werden, darüber hinaus besteht jedoch keine Gewalt oder Nötigung.

Staaten, die „illegale Kriege“ führen, können zensiert, sanktioniert, sehr, sehr, laut angeschrien werden – und wenn der Rest der Welt so entscheidet – überfallen oder angegriffen werden. Wie gesagt, das ist keine Frage der Legalität. Es ist eine Frage der Gewalt. Wie Clausewitz sagte: "Krieg ist nur Diplomatie mit anderen Mitteln."

1. Es gibt kein US-Bundesgesetz, das irgendetwas über die Legalität oder Illegalität von „Präventivkriegen“ aussagt. Alles, was nötig ist, damit der Krieg "legal" ist, ist Artikel Eins, Abschnitt Acht der Verfassung (praktische Details sind im Wiki aufgeführt ) und/oder möglicherweise die Resolution der War Powers (soweit ich weiß, wurde letztere nie wirklich getestet ). des Obersten Gerichtshofs, und viele Präsidenten ignorierten es - siehe Wiki - während der Kongress darauf besteht).

   Mit anderen Worten, wenn der Kongress der unschuldigen Nation X den Krieg erklärt, ist das in den USA völlig legal. Wohlgemerkt, das kann einige Leute die Wiederwahl kosten, wenn genügend Leute gegen eine solche Aktion Einspruch erheben.

2. In Bezug auf Verträge und internationales Recht findet sich eine sehr gründliche Behandlung hier: http://www.dcbar.org/for_lawyers/resources/publications/washington_lawyer/january_2003/war.cfm

   Eine kurze Version dieses Artikels lautet im Grunde " es ist verschwommen und hängt hauptsächlich davon ab, welchen Experten Sie bitten, die Dinge zu interpretieren " .

   Das Hauptgesetz, das zu gelten scheint, ist Artikel 51 der UN-Charta:

   „Nichts in der vorliegenden Charta darf das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff auf ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt ….“

   Der Rest ist im Grunde Rechtswissenschaft und Semantik. In der Vergangenheit wurde Selbstverteidigung normalerweise auf präventive Angriffe angewendet, wenn die Bedrohung des Ziels unmittelbar bevorstand. jedoch änderte sich das „was unmittelbar bevorsteht“ in der Praxis offensichtlich von Anfang des 19. Jahrhunderts, als man massierte Truppen beobachten konnte, bis 2010, als man einen Technologiekoffer mit Atomwaffen (oder ein Frachtschiff mit einer Atombombe an Bord) hatte; oder Taktiken wie zivile Flugzeuge, die als Waffen eingesetzt werden.

   Auch hier gibt es kein klares, eindeutiges Gesetz oder Abkommen zu diesem Thema, es hängt alles stark von der Auslegung ziemlich vager Klauseln ab.

3. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg Gesetze hatten, wonach das Militär nur zu Verteidigungszwecken eingesetzt werden darf. Auch hier steckt der Teufel im Detail – „defensiv“ kann man recht weit interpretieren, wie es in Deutschland nach 1990 tatsächlich WAR.

   Die Rolle der Bundeswehr wird im Grundgesetz (Art. 87a) als absolut defensiv beschrieben. Ihre einzige aktive Rolle vor 1990 war der Katastropheneinsatz. Innerhalb der Bundeswehr half sie nach Naturkatastrophen im In- und Ausland. Nach 1990 veränderte sich die internationale Lage von einer Ost-West-Konfrontation zu einer allgemeinen Unsicherheit und Instabilität. Heute, nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1994, ist der Begriff „Verteidigung“ so definiert, dass er nicht nur den Schutz der Grenzen Deutschlands umfasst, sondern auch die Krisenreaktion und Konfliktprävention, oder allgemeiner die Wahrung der Sicherheit Deutschlands überall im Inland die Welt

"Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen" ist ein Verbrechen gegen den Frieden, und es ist nicht wichtig, welche Gesetze eines bestimmten Landes gelten. Die Beamten eines solchen Landes können von jedem anderen Land als Kriegsverbrecher verfolgt werden.

Sie können http://deoxy.org/wc/wc-ilaw.htm oder ähnliches sehen, die besten sind gedruckte akademische Veröffentlichungen, aber ich habe sie nur auf Polnisch, also kann ich sie hier nicht direkt zitieren :)

Der „Präventivkrieg“ ist jedoch ein heikler Begriff, da er Selbstverteidigung suggeriert, die nicht durch internationale Gesetze verboten ist. Das Problem ist, wie man Selbstverteidigung definiert und wo die Grenze zwischen präventiver Selbstverteidigung und der Aggression liegt.

Der Begriff „Krieg“ mag intern verwendet werden, insbesondere in politischen Kampagnen, aber auf internationaler Ebene wird er vermieden und häufig der Begriff „Intervention“ verwendet. Vor allem „humanitäre Intervention“. In Libyen herrschte Bürgerkrieg, da war es einfach, die eine Seite als unschuldige Opfer und die andere als Unterdrücker darzustellen und dies als Vorwand für eine Intervention zu benutzen.

Nein, Präventivkrieg ist nicht illegal, wenn ein Gericht unvoreingenommen ist, sollte es eine Person freisprechen, die einen Präventivkrieg angeordnet hat, vorausgesetzt, die Person beweist, dass die andere Seite einen Angriffskrieg vorbereitet.

Dies gilt jedoch nicht für Libyen, da es keinen Krieg gegen die USA vorbereitete und die USA dies nicht einmal behaupteten. Die Führung eines Präventivkrieges ist nur mit dem Ziel der Selbstverteidigung gegen einen unvermeidlichen Angriff erlaubt.