Ist die Autorotation im San-Andreas-Film realistisch?

San Andreas ist ein schrecklicher Film, aber wenn man bedenkt, wie helikopterzentriert seine Handlung ist, frage ich mich, ob sie überhaupt die Autorotationslandung richtig hinbekommen haben? In der Mitte des Films kreuzt der Held (glaube ich) in einer Bell 412, als die Motoren ausfallen. Er teilt seinem Beifahrer mit, dass er automatisch rotieren wird, und führt das folgende Manöver dreimal aus: Steiles Herunterkippen, dann, nachdem er viel Geschwindigkeit aufgenommen hat, ein Aufflackern. (Das letzte "Lande"-Flare wird auf einem überfüllten Parkplatz versucht, wo er in letzter Sekunde ein Ausweichmanöver versucht, das den Hubschrauber zerstört.)

Mein Verständnis ist, dass eine richtige Autorotation immer einfach darin besteht, auf einen bestimmten Gleitpfad zu neigen und die Neigung bis zum Aufflackern nicht zu ändern. Erfordern Bedingungen oder Drehflügler ein anderes Autorotationsmanöver?

Ich kann online keinen Clip finden. Wenn er sofort abtaucht, dann ist das unrealistisch. Wenn er nach dem Eintritt in die Autorotation taucht und die Fluggeschwindigkeit niedrig ist, könnte dies realistisch sein. Nichts hindert Sie daran, so oft Sie wollen zu tauchen (erhöht die Fluggeschwindigkeit und die Sinkrate, während die Rotorgeschwindigkeit reduziert wird) und abzufackeln (bewirkt das Gegenteil), aber Tauchen und Abfackeln reduzieren die zurückgelegte Distanz und die Zeit in der Luft, da es nur darum geht, eine Form umzuwandeln von Energie in eine andere. Wie Sie sagen, würden Sie normalerweise die Tonhöhe für die maximale Reichweite oder die minimale Sinkgeschwindigkeit auswählen, sie dort belassen und unten abfackeln.
Wenn deine erste Aktion darin besteht, nach vorne zu fallen, dann stirbst du. Die Rotordrehzahl fällt sehr schnell auf eine nicht wiederherstellbare Drehzahl ab.
Hoffentlich hat dich nur diese spezielle Szene interessiert und du bist nicht einverstanden mit dem seitlichen Eintauchen in die Klippe, wenn du den Kletterer rettest? Ich wünschte, ich könnte diesen Clip finden.
@ JPhi1618 - Kein Scherz. Der größte Teil des Films erforderte eine extreme Aussetzung von Unglauben, Logik, Physik usw. Ich hatte gehofft, dass sie vielleicht zumindest fragen würden, da sie offensichtlich Zugang zu echten Hubschraubern und Piloten hatten und irgendwie das Wort "Autorotation" aufgegriffen hatten jemanden, der in dem Hubschrauber, den sie filmten, eine realistische Autorotation demonstrierte. Vielleicht haben sie es getan und entschieden, dass es für das Publikum einfach nicht aufregend genug war ...
He, ja. Das ist in Ordnung - wenn der Hubschrauber so schlecht dargestellt wäre wie Computer in Filmen, würde er mit dem Hauptrotor nach vorne fliegen und mit etwa 800 Meilen pro Stunde fliegen, bevor er den Turbo-Boost einschaltet.

Antworten (1)

Mal sehen, wie viele Dinge wir falsch finden können.

  1. Es gibt einen Knall, Rauch kommt aus dem Auspuff. Der Meister ist vorsichtig und seine erste Reaktion besteht darin, die 115-V-Wechselstromanzeige anzutippen und zu überprüfen! Der Pilot nimmt die Hand vom Kollektiv!

  2. Sie hören, wie der Motor ausläuft und die Rotordrehzahl abfällt. Er meldet einen Getriebeschaden. Warum ging der Motor aus? Sein Beifahrer fragt sogar, ob er den Motor abgestellt habe. Wenn das Getriebe festgefressen wäre, wäre der Motor zerstört worden oder die Eingangswelle würde abgeschert und die Motordrehzahl würde ansteigen, was zu einer sehr schnellen Überdrehzahl führen würde. Es gibt keinen Getriebefehlermodus, der zu einem Motorstillstand führt.

  3. Er dachte lange nach und unterhielt sich ein wenig, nachdem der Motor und die RRPM heruntergefahren waren. In einer Bell 412 wären die Rotorblätter bei der Geschwindigkeit dieses Windes nach 2 oder 3 Sekunden stehengeblieben, wenn er das Kollektiv nicht fallen gelassen hätte.

  4. Er kündigt an, dass er autorotieren wird. Sein Beifahrer fragt "Auto was?" Er sagt, wir werden abstürzen. Der springende Punkt bei der Autorotation ist, dass Sie nicht abstürzen.

  5. Bei bereits niedriger Drehzahl (vergessen wir, dass er inzwischen abgewürgt wäre) ist seine erste Aktion, zu tauchen, und Sie hören, wie sich die Drehzahl erhöht. In Wirklichkeit würden sie sogar noch tiefer gehen. Wenn er nicht bereits aufgehalten worden wäre (was er natürlich gewesen wäre), würde er es jetzt tun.

  6. Er war gerade und eben, mit einer beträchtlichen Fluggeschwindigkeit über ebenem, offenem Gelände. Beim ersten Knall und Geräusch des auslaufenden Motors hätte er das Kollektiv abgesenkt und abgefackelt, um die RRPM beizubehalten. Dann suchte er sich einen guten Landeplatz, nicht den Parkplatz eines Einkaufszentrums, und flog dorthin.

  7. Jedes Mal, wenn er aufflackert, kippt er wieder nach vorne und die RRPM sinkt schnell. Ein solches Abfackeln im Auto würde einen großen Anstieg der RRPM verursachen, möglicherweise würde ein Überdrehen und Absenken der Nase auf das Niveau einen kleinen Abfall der RRPM verursachen. Ein erneutes Tauchen würde die RRPM reduzieren. Warum sollten Sie also zum Erhöhen aufflackern und dann zum Verringern tauchen?

Kurz gesagt, die Sequenz ist völliger Unsinn.

Ausgezeichnete Erzählung über alles falsch! Aber gemäß Ihrem ersten Kommentar zu der Frage: Wenn man die zurückgelegte Entfernung zum Land reduzieren wollte (z. B. wenn man sich während eines Stromausfalls genau über einem schönen Landeplatz befindet), wäre eine Reihe von Tauchgängen und Leuchtraketen jemals sinnvoll? Oder können Sie einfach abfackeln, um die Vorwärtsbewegung zu stoppen, und dann das Kollektiv auf eine konstante Sinkgeschwindigkeit einstellen, gerade nach unten schweben und das Kollektiv am Ende für eine sanfte Landung ziehen?
Oder was ist das Helikopter-Analog zum Starrflügler-Mantra „Gas für Höhe, Pitch für Geschwindigkeit“?
@feetwet Eine Reihe von Tauchgängen und Fackeln macht überhaupt keinen Sinn. Wenn Sie sich direkt über dem einzigen sicheren Landeplatz befinden, haben Sie je nach Höhe einige Möglichkeiten. Wenn Sie mit der Höhe spielen können, können Sie eine Nullgeschwindigkeitsautomatik bis etwa 3-400 Fuß durchführen, dann nach unten neigen, um die Geschwindigkeit zu erhöhen (Sie MÜSSEN Fluggeschwindigkeit für das Aufflackern am Boden haben) und S-Kurven verwenden, um die Entfernung über Grund zu verringern. Sie könnten sogar damit beginnen, rückwärts zu gehen, damit Sie von der gewählten Stelle wegfliegen, und dann vorwärts fliegen, um Geschwindigkeit für die Fackel zu gewinnen.
Die einfachste und sicherste Option besteht darin, einfach S ganz nach unten zu drehen, die Fluggeschwindigkeit beizubehalten und das Kollektiv zu verwenden, um die RRPM unter Kontrolle zu halten. Wenn Sie versuchen, ohne Fluggeschwindigkeit den ganzen Weg nach unten zu gehen, werden Sie mit einer hohen Sinkrate nahe am Boden ankommen und genug Kollektiv ziehen, um diese Rate zu stoppen, wird die Blätter blockieren, während Sie noch weit oben sind, und Sie werden fallen 50 Fuß oder mehr über dem Boden. Fluggeschwindigkeit am Boden ist Leben. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage zum Analogon für "Gas für Höhe, Steigung für Geschwindigkeit" verstehe.
Pitch for Speed ​​ja, aber du hast kein Gas (der Motor ist tot!) und keine Höhenkontrolle. Sie kontrollieren die Sinkrate etwas, aber Sie gehen im Grunde schnell nach unten. Bei 1000 Fuß sind die meisten Nicht-Hubschrauberpiloten überrascht, wie nah der Landepunkt ist (er ist irgendwo in den Kinnfenstern sichtbar, nicht davor) und wie schnell Sie am Boden sind (weniger als 20 Sekunden). Aus 1000 Fuß, bei maximaler Fluggeschwindigkeit, werden Sie in weniger als einer Meile am Boden sein. Ein wichtiger Punkt ist, dass Sie den Gleitflug mit der Fluggeschwindigkeit verlängern, nicht mit dem Kollektiv, das nur zur Steuerung der RRPM verwendet wird.
Ich sollte auch hinzufügen, dass erhöhte RRPM und Drehungen die Sinkgeschwindigkeit erhöhen.
@simon Wenn du über dem besten Platz bist, kannst du auch ein 360-Auto machen.
@rbp Hust, hust, äh, ja, das hatte ich vergessen. Vielen Dank!
Für eine Autorotationslandung sind also eine Mindestgeschwindigkeit über Grund und eine Mindestdrehzahl erforderlich, richtig? (Es muss eine Tabelle geben. Gibt es eine Tabelle?) Basierend auf dem, was Sie gesagt haben, klingt es so, als würde das Landemantra lauten: "Kollektiv für RRPM, Tonhöhe für Bodengeschwindigkeit."
Sie rufen, dass der Pilot die Hand vom Kollektiv nimmt. In einer früheren, noch idiotischeren Szene versetzt er den Helikopter in den "Auto-Hover"-Modus und verlässt seinen Sitz komplett, um jemanden in die hintere Kabine hochzuwinden...... Idiotischer Film.
@GregTaylor Diese Szene ist eigentlich plausibel. Mehrere Helikopter haben einen automatischen Schwebemodus, darunter der 412. youtube.com/watch?v=h2KPbKYXxyo
@feetwet Die Bodengeschwindigkeit ist irrelevant, außer auf den letzten Metern, wenn Sie landen müssen. Sie fliegen mit Fluggeschwindigkeit. Geschwindigkeiten stehen im Pilotenhandbuch für das jeweilige Modell. Bei einem typischen Leichthubschrauber beträgt die minimale Sinkrate etwa 52 Knoten, die maximale Reichweite etwa 62 Knoten. Die RRPM beträgt 95-105 % mit Power, 90-110 % mit Autorotation.
Sie sollten dich bei CinemaSins einstellen...
@sanchises, zumal CinemaSins schießwütig zu sein scheint. Ich habe viele gesehen, denen fälschlicherweise vorgeworfen wird, falsch zu liegen.
@JamesTrotter Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir folge. Wollen Sie damit sagen, dass diese Antwort die Filmphysik fälschlicherweise beschuldigt, falsch zu sein? Wenn dies der Fall ist, sollte es hilfreich sein, darauf hinzuweisen, wo diese Antwort fehlerhaft sein könnte.
@sanchises nein, ich glaube, du hast mich geirrt, es war meistens kein Thema für das Gespräch, ich habe nur darauf hingewiesen, wie viele Cinemasins-Episoden, die ich gesehen habe, glücklich darüber waren, welche Klassen als Sünde ausgelöst wurden.
Ist die Autorotation im San-Andreas-Film realistisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v