Ist die geringere Masse und Masse von Micro-Four-Thirds-Geräten im Vergleich zu APS-C-DSLRs sinnvoll?

Diese Frage hat noch keine akzeptierte Antwort, also lassen Sie mich versuchen, sie konkreter zu beantworten.

Ja, so ist es. Ich bin mir sicher, dass es mehrere Messmethoden gibt, sodass die Beobachtungen variieren können.

Wenn Sie ein möglichst geringes Gewicht anstreben, ist jedes Micro Zuiko-Objektiv bei gleichem Sichtfeld normalerweise leichter als fast alle APS-C-kompatiblen Objektive . Es gibt Ausnahmen bei einigen Brennweiten (wie dem Pentax 21 mm F/3.2), aber wenn man einen ganzen Satz betrachtet, ist der Größenunterschied signifikant.

Für einen Artikel, den ich schreibe, hat Olympus mir alle ihre Micro Four-Thirds-Objektive geschickt . Hier ist also eine Aufnahme von Objektiven, die 9 bis 300 mm (entsprechend 18 bis 600 mm) neben einem 300-ml-Saft abdecken (als Maßstab):

Die Objektive wiegen hier insgesamt 865 g : M.Zuiko 9-18mm F/4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F/4-5 und M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7.

Um das äquivalente Sichtfeld einer APS-C-Kamera abzudecken, wären Objektive von 12 bis 400 mm erforderlich. Die leichtesten, die ich finden konnte, wiegen insgesamt 1824 g : Tamron 10-24 mm F/3.5-4.5, Tamron 18-200 mm F/3.5-6.3 und das Tokina 80-400 mm F/4.5-5.6.

Das ist natürlich keine exakte Übereinstimmung. Leichte Unterschiede gibt es bei Brennweite und Offenblende. Eine engere Übereinstimmung ist möglicherweise möglich (möglicherweise mit kleinen Lücken im Bereich), aber ich bezweifle, dass eine große Abdeckung mit Linsen erzielt werden kann, die etwa den gleichen Platz einnehmen wie zwei 300-ml-Saftflaschen.

Nur für das, was es wert ist, gibt es eine Alternative: Sonys EVIL-Kameras der NEX-Serie haben ziemlich genau die gleiche Größe wie Micro-4/3 ^rds , haben aber einen Sensor in APS-C-Größe. Sie haben kürzlich Zeiss, Cosina, Sigma und Tamron verpflichtet, Objektive zu bauen und die von ihnen verwendete Halterung im Allgemeinen zu unterstützen. Obwohl möglicherweise nicht ganz so viele Unternehmen beteiligt sind, gibt es immer noch eine ganze Reihe solider Unternehmen, die eine bieten sollten ziemlich vernünftige Auswahl an Objektiven. Vermutlich besteht eine ziemlich gute Chance, dass mindestens einer von ihnen auch anfängt, Körper zu bauen. Wie bei Micro-4/3 ^rds ist der Flanschabstand kurz genug, um Adapter für fast jedes vorhandene Wechselobjektiv zu ermöglichen.

Bearbeiten: Ich sollte hinzufügen, dass die reduzierte Größe und das reduzierte Gewicht von Micro-4/3 ^{rds meiner Meinung} nach weniger auf die Formatänderung als auf die Eliminierung des gesamten SLR-Mechanismus zurückzuführen sind. Ein Pentaprisma ist ein großer, relativ schwerer Glasklotz. Der Spiegel und die Möglichkeit, ihn aus dem Weg zu klappen, schreiben einen Mindestabstand vom Objektiv zum Verschluss vor und so weiter.

Ich denke jedoch, dass es noch einen weiteren Faktor zu beachten gilt: Micro-4/3- ^RDs (und Nicht-Micro -4/3- ^RDs davor) wurden/werden hauptsächlich von Olympus entwickelt. Olympus legt seit Jahrzehnten Wert darauf, dass seine Kameras kleiner und leichter als die Konkurrenz sind. Schon damals, als sie alle Vollformat-35-mm-Spiegelreflexkameras bauten, war die Olympus OM-1 (nur ein Beispiel) wesentlich kleiner und leichter als die Canon F1 oder Nikon F. Ebenso waren Olympus-Objektive jahrzehntelang im Allgemeinen die kleinsten und leichtesten in ihrer Kategorie, waren aber sowohl optisch als auch mechanisch hervorragend.

Bei APS-C-Spiegelreflexkameras ist die Pentax-Linie ziemlich ähnlich. Sie sind wesentlich kleiner und leichter als fast alles andere, ohne Kompromisse bei der optischen oder mechanischen Qualität. Das soll nicht heißen, dass eine Pentax-Spiegelreflexkamera in Größe oder Gewicht mit Micro-4/3 ^rds oder NEX konkurriert, aber es zeigt, dass Größe und Gewicht oft reduziert werden können, ohne das Format zu ändern oder an Qualität zu verlieren.

Edit2: Ich muss der Behauptung widersprechen, dass NEX 5-Objektive "notwendigerweise" größer oder schwerer sein werden als entsprechende Mikro-4/3- ^RDS - Objektive. Zumindest basierend auf den aktuellen Aufstellungen sieht es für mich so aus, als ob die meisten Gewichtsunterschiede mehr von Merkmalen und Konstruktion abhängen als vom Unterschied in der Sensorgröße.

Zum Beispiel ist es absolut richtig, dass das Olympus 14-140 mm Objektiv erheblich leichter ist als das Sony 18-200. Es ist auch wahr, dass Sony ein Metallgehäuse verwendet, eine Bildstabilisierung enthält und jede Bewertung, die ich gesehen habe, besagt, dass die Verarbeitungsqualität extrem gut ist. Im Gegensatz dazu verwendet die Olympus ein Kunststoffgehäuse, es fehlt eine Bildstabilisierung, und das Beste, was jemand über ihre Verarbeitungsqualität sagen zu können scheint, ist, dass sie im realen Gebrauch keine größeren Probleme zu verursachen scheint.

Wenn Sie eine Bildstabilisierung und eine bessere Konstruktion wünschen, können Sie diese mit dem 14-150-mm-Objektiv von Panasonic/Leica erhalten – aber es wiegt auch ungefähr das gleiche wie das Sony (ein bisschen mehr, AAMOF).

Ich möchte nur zum NEX-Kommentar hinzufügen, dass das Gehäuse zwar kleiner als bei aktuellen mFT-Kameras ist, die Objektive jedoch notwendigerweise größer und höchstwahrscheinlich auch schwerer als mFT-Objektive mit äquivalenter Brennweite und maximaler Blende sein werden.

Ich persönlich glaube nicht (basierend auf Ihrer Beschreibung, die hauptsächlich Masse und Masse berücksichtigt). In den Filmtagen hatte ich eine Advantix DSLR, das war ein kleineres Gehäuse mit kleineren Objektiven. Obwohl sie leichter und kompakter war als die herkömmlichere DSLR, die ich heute habe, stellte ich fest, dass im Allgemeinen alles, was eine Tasche benötigt, bedeutet, dass Sie ungefähr das gleiche Maß an Masse haben, mit dem Sie sich befassen müssen. Bei längeren Wanderungen kann das Gewicht sicherlich ein Problem sein, aber die Masse ist meiner Meinung nach für die meisten Menschen im täglichen Gebrauch eher ein Problem.

Das soll Sie nicht davon abhalten, sich ein solches System zuzulegen, ich habe nur nicht festgestellt, dass ich am Ende häufiger ein kleineres Kamerasystem mit mir herumtrage als das größere System, das ich jetzt habe, auch hier liegen die Einsparungen hauptsächlich in der Gewichtsreduzierung.

Ich denke, der einfachste Weg, dies zu beantworten, ist visuell mit camerasize.com . Ihre D90-Kombination ist bereits klein und leicht für dSLRs, sodass Sie nicht so viel sehen werden wie jemand, der ein Vollbildgehäuse und eine 24-70 / 2,8 + 70-200 / 2,8- Kombination verwendet .

Ich habe Ihre Auswahl des EP-2 + Suchers gegen eine EM-5 (integrierter Sucher: 400 g) ausgetauscht, da die Gebrauchtpreise jetzt ziemlich gut sind. Da die Nikon 70-300 nicht in der Datenbank für Kameragrößen enthalten ist, habe ich stattdessen die Sigma 70-300 verwendet; Dementsprechend anpassen.

50 mm/1,8 vs. 20/1,7
70-300 vs. 45-200 OIS [450 mm vs. 400 mm Äquiv.]
70-300 vs. 100-300 OIS [450 mm vs. 600 mm Äquiv.]

Die Einsparungen hängen von den einzelnen Objektiven ab, die Sie betrachten.