Gibt es einen merklichen Unterschied in der Bildqualität zwischen Micro Four Thirds und APS-C DSLR-Einstiegskameras?

Sicher kennen Sie das alte Sprichwort: „Die beste Kamera ist die, die man dabei hat.“

Einige meiner Lieblingsfotos sind Aufnahmen, die ich mit meinem drei Jahre alten Samsung Galaxy Note 4 gemacht habe, einem Telefon mit einer anständigen, aber nicht spektakulären Kamera. Aber es ist die ganze Zeit in meiner Tasche, und wenn nur ein Moment Zeit ist, um einen Schuss zu machen, ist es da.

Mit einer Micro 4/3-Kamera können Sie sicherlich einige gute Aufnahmen machen. Hier ist einer, der mir gefällt:

Kürbis-Brownie

(Olympus E-P5, Olympus 75 mm f/1.8 Objektiv, Ausschnitt von JPEG direkt von der Kamera.)

Eine Sache, die ich mich fragen würde, insbesondere beim Bergsteigen, ist, welche Art von Objektiven Sie mit sich führen möchten. Planen Sie, mehrere Objektive mit fester Brennweite oder nur ein oder zwei Zoomobjektive mitzunehmen? Noch mehr als der Sensor macht das Glas den Unterschied.

Und was ist Ihre Toleranz für zusätzliches Volumen und Gewicht im Vergleich zu Komfort und geringem Gewicht?

Eine nette Sache mit Micro 4/3 sind einige der Spezialobjektive, die Sie dafür bekommen können, die sowohl leicht und kompakt als auch kostengünstig sind. Das 60-mm-Makro von Olympus ist ein wahrer Genuss, ebenso wie das Samyang-Fisheye (auch unter einigen anderen Namen erhältlich; meins ist Rokinon), das für weniger als 300 US-Dollar verkauft wird.

Ich würde sogar in Betracht ziehen, eine Stufe kleiner zu gehen. Sie können einige sehr schöne Kompaktkameras wie die kleine Fujis- oder Sony RX100-Serie bekommen, die in ein winziges Gehäuse passen und großartige Fotos machen. Ich habe eine RX100M2, die ich viel benutze - tolle kleine Kamera mit einem nicht so tollen Menüsystem. Zum Beispiel muss man herumwühlen, um zu der Stelle unten im Menü zu gelangen, an der man die Kamera auf eine Graukarte richten und darauf schießen kann, um den Weißabgleich einzustellen - etwas, das ich die ganze Zeit mache.

Vielleicht möchten Sie versuchen, einige Geräte zu mieten, damit Sie wirklich gut trainieren und sehen können, wie es Ihnen gefällt. BorrowLenses.com und LensRentals.com sind ein paar seriöse Verleihfirmen (sie vermieten sowohl Kameras als auch Objektive).

Hier hängt viel davon ab, wann Sie (in der Regel) fotografieren.

Insbesondere bei hellem Licht macht ein kleinerer Sensor kaum oder keinen Qualitätsunterschied. Wenn die Lichtstärke jedoch sinkt, gewinnt ein großer Sensor (im Allgemeinen) einen größeren Vorteil.

Wenn Sie also hauptsächlich die Aussicht von einem Berggipfel am helllichten Tag fotografieren, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Olympus wunderbar funktioniert (und sogar die viel kleineren Sensoren in den meisten Mobiltelefonen funktionieren auch ganz gut).

Wenn Sie andererseits nachts im Licht eines Lagerfeuers fotografieren (um nur ein offensichtliches Beispiel zu nennen), werden die Unterschiede aufgrund der Sensorgröße viel deutlicher sein - möglicherweise bis zu dem Punkt, an dem Sie Ich möchte ernsthaft über den größeren Sensor nachdenken.

Wenn es nach mir ginge, würde ich ernsthaft über eine spiegellose Kamera mit APS-C-Sensor nachdenken. Zum Beispiel hat die Sony A6300 einen APS-C-Sensor, ist aber immer noch sehr nah an der Größe und dem Gewicht der Olympus (12,7 Unzen gegenüber 12,4 Unzen für die Olympus).

Als Haftungsausschluss: Nein, ich versuche nicht wirklich, Sony besonders zu drängen - zufällig besitze ich eine Sony-Kamera, daher bin ich mit dem, was sie anbieten, etwas besser vertraut als die anderen Marken. Canon und Nikon (für die beiden offensichtlichsten Möglichkeiten) bieten ebenfalls spiegellose Kameras an. Ich glaube, die Canons verwenden einen APS-C-Sensor (obwohl die Canon-Version von APS-C etwas kleiner ist als die aller anderen) und die Nikons einen, der wesentlich kleiner ist (sogar kleiner als vier Drittel).

Das bedeutet jedoch eine geringere Größe und ein geringeres Gewicht – zum Beispiel wiegen die Gehäuse der Nikon 1-Serie etwa 11 Unzen pro Stück. Wenn Sie (zumindest hauptsächlich) in Situationen fotografieren, in denen ein kleinerer Sensor gut funktioniert (und angesichts der Tatsache, dass Größe und Gewicht für Sie extrem wichtig sind), kann es sich lohnen, einen noch kleineren als vier Drittel in Betracht zu ziehen.

In der Praxis ist dies kein Problem, es sei denn, Sie haben sehr anspruchsvolle Anforderungen.

Nun möchte ich vorab sagen, dass viele Menschen, insbesondere Anfänger, dazu neigen, den Fehler zu machen, dies in Bezug auf die Qualität auf Pixelebene oder technische Tests bestimmter Parameter (wie ISO-Leistung) zu denken.

In der Praxis ergibt sich ein „Qualitätsbild“ aus dem Wissen, wie man ein gutes Foto macht. Bei den besten Fotos geht es darum, verfügbares und künstliches Licht, die richtige Verschlusszeit und Blende, die richtige Brennweite und den richtigen Bildausschnitt zu verwenden. Es geht im Allgemeinen nicht um Pixel – Menschen betrachten keine Pixel, sie betrachten vollständige Bilder.

Wenn Sie also gute Fotos wollen, lernen Sie die Grundlagen der Technik.

Aber auch in puncto technischer Leistungsfähigkeit ist der Abstand zwischen ASP-C- und m4/3-Sensoren heutzutage nicht besonders groß. Tatsächlich ist die Leistungsfähigkeit jedes aktuellen m4/3-Sensors besser als die der meisten ASP-C-DSLRs, die ich im Laufe der Jahre verwendet habe.

Die m4/3-Sensoren sind in der Praxis groß genug, um einen guten hohen ISO-Wert zu liefern, und moderne haben einen guten Dynamikbereich. Sie sind nicht ganz so gut, wenn es darum geht, sehr stark unscharfe Aufnahmen zu ermöglichen, aber in der Praxis sind sie sehr gut (und weit, weit besser als jede gewöhnliche Kompaktkamera). Die meisten Anfänger von Systemen mit großen Sensoren werden die m4/3 als Schock für das System empfinden, da sie sich beim Fotografieren mit der geringen Schärfentiefe auseinandersetzen müssen – all diese unscharfen Unschärfen sind ein zweischneidiges Schwert!

Und es gibt Profis, die m4/3 verwenden.

Ich mache viel Bergsteigen, da wäre eine kleine Kamera von großem Vorteil.

Beide Systeme funktionieren, aber ich würde die m4/3 bevorzugen, wenn Ihr Ziel Bergsteigen ist, nicht wegen der Kameragröße, sondern weil die Objektive im Durchschnitt kleiner sind als die Äquivalente beim APS-C. Dies liegt daran, dass die Objektivgröße mit der Sensorgröße skaliert – größerer Sensor, größeres Objektiv. Wenn Sie nur ein Kit-Objektiv verwenden, ist dies kein Problem, da die Sony APS-C MILCs über kompakte und einigermaßen leistungsfähige kleine Kit-Objektive verfügen. Bei ernsthafteren Arbeiten wird dies jedoch zu einem Problem.

Es gibt ohne Zweifel einen spürbaren Unterschied. Die kleinere Sensorgröße, wie Sie bereits erwähnt haben, verschafft einer Micro-Four-Thirds-Kamera einen Nachteil, wenn es um die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen geht. Die eigentliche Frage ist: Wie groß ist dieser Unterschied?

Lassen Sie mich vorab sagen, dass ich fast alle Micro-Four-Thirds-Kameras auf dem Markt sowie die meisten APS-C-Angebote von Einsteigern wie der D3300 bis zur neuesten D500 (plus Vollformat-DSLRs) gesehen und überprüft habe und ein Mittelformatsystem), also kenne ich den Unterschied aus Erfahrung. Sie werden die meisten meiner Rezensionen auf meiner eigenen Neocamera finden , obwohl ich auch für Websites und Printpublikationen von Drittanbietern rezensiere.

Was ich in Bezug auf Micro Four-Thirds vs. APS-C beobachtet habe, ist, dass die Leistung bis vor etwa einem Jahr geschlossen wurde, als High-End -APS-C-DSLRs einen deutlichen Sprung machten. Damit ist der Unterschied zwischen einer Olympus OM-D E-M10 Mark II und einer D3400 geringer als zwischen einer E-M1 Mark II und einer D500. Hier ist ein Bild, das den Punkt verdeutlicht:

Links die aktuelle Top-of-the-Line-Micro-Four-Thirds-Kamera, die Olympus OM-D E-M1 Mark II, in der Mitte die Nikon D5500, die Einsteiger-DSLR, und rechts die Spitze -of-the-line Nikon D500. Wie Sie sehen können, wird die erste Reihe bei ISO 200 aufgenommen und der Rauschpegel ist sehr ähnlich. Die E-M1 Mark II hat ein bisschen mehr als die anderen, aber das würde auf einem typischen Druck nicht auffallen. Die nächste Reihe wird bei ISO 1600 aufgenommen, wo Sie sehen können, dass sowohl die E-M1 Mark II als auch die D5500 sichtbar laut werden, obwohl Sie Details auf der D5500 besser erkennen können. Auf der anderen Seite sieht die D500 immer noch nahezu makellos aus. Die letzte Reihe wird bei ISO 12800 aufgenommen, wo man leicht erkennen kann, dass die Olympus weit hinter den anderen zurückbleibt. Die D5500 wurde weicher, was Nikons Art ist, sein Rauschen zu verbergen.

Die Bildqualität hat verschiedene Aspekte, und bestimmte Umstände zeigen mehr Probleme als andere, wie z . Wenn es um Rauschen geht, verhalten sich die aktuellen Micro-Four-Thirds-Kameras bei niedrigen Empfindlichkeiten ähnlich wie APS-C-Kameras und zeigen praktisch kein Rauschen bis ISO 400. Wenn ISO erhöht wird, fangen beide Sensorgrößen an, Rauschen hinzuzufügen, aber APS-C-Kameras schaffen es wirklich, das Rauschen viel länger niedrig zu halten. Hin und wieder mache ich einen Vergleich, nur um zu sehen, wo die Systeme stehen. Hier ist ein interessanter – wenn auch etwas veralteter – Vergleich der Fuji X-T1 (APS-C spiegellos) mit einer Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds spiegellos).

Der Dynamikbereich ist immer ein Problem. Die erstklassigen Micro-Four-Thirds-Kameras liegen immer noch etwa 1 1/2 Stufen hinter dem Dynamikbereich im Vergleich zu noch älteren APS-C-Kameras. Dies wird ein Problem sein, wenn Szenen mit hohem Kontrast aufgenommen werden.

Der Punkt ist, dass es einen Unterschied und einen klaren Vorteil in Bezug auf die Bildqualität von APS-C-Digitalkameras gibt, aber es gibt auch große Vorteile gegenüber einer Micro-Four-Thirds-Kamera, insbesondere Größe und Gewicht. Für die ultimative Bildqualität benötigen Sie einen größeren Sensor (sogar Vollformat), aber wenn die Bildqualität von Micro-Four-Thirds-Kameras für Ihre Anforderungen gut genug ist, können Sie auch alle Vorteile in Betracht ziehen, die Sie erhalten.

Fühlen Sie sich frei, meinen Test der Olympus OM-D E-M10 Mark II zu lesen und sehen Sie sich die Galerie an . Es hat Bilder in voller Auflösung bei allen ISO-Werten, die direkt von der Kamera aufgenommen wurden. Die Bilder werden für sich sprechen.

Da es sich bei den meisten Antworten hier um allgemeine "Kompromisse in Bezug auf die Sensorfläche" handelt, werde ich etwas hinzufügen, das ich nicht erwähnt habe: Der Unterschied im Seitenverhältnis ist möglicherweise keine unbedeutende Überlegung. je nachdem was du fotografieren willst. Wenn Sie das native 3:2-Verhältnis von APS-C mögen , weil Sie viel Landschaft aufnehmen oder einfach nur, weil Ihnen das Aussehen gefällt, ist dieses Format möglicherweise besser geeignet, da das Beschneiden einer 4:3-Aufnahme die Ungleichheit erhöht Sensorgröße zwischen den beiden Systemen.

Auf der anderen Seite, wenn Sie ein natives 4:3-Verhältnis mögen, vielleicht weil Sie gerne viele Porträtaufnahmen machen, die in 3:2 einfach zu eng sind, oder einfach nur etwas mehr Quadratisches komponieren möchten, Es ist erwähnenswert, dass das Zuschneiden eines APS-C-Sensors auf 4: 3 den Unterschied verringert. Ich habe versucht, dies in der folgenden Grafik zu visualisieren:

Relative Abmessungen von FF, APS-C 1,5/1,6 und 4/3, mit Seitenschnittlinien.

Ja, es gibt Unterschiede in der Bildqualität. Wenn ich die ultimative Qualität will, verwende ich weder mein m43-Kit noch meine DX/APS-C, sondern Vollformat. Das m43 hat einen etwas geringeren Dynamikbereich, eine etwas schlechtere Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen, etwas härtere Farben, etwas weniger Schärfe (obwohl mein m43-Glas meistens nicht so gut ist wie mein SLR-Glas).

Beachten Sie jedoch die geringfügigen Pfeffer. Und beachten Sie, dass ich, obwohl ich größere Chip-Ausrüstung habe, immer noch den m43 behalte und benutze.

Die beste Kamera ist die, die man tatsächlich dabei hat. Mein m43-Kit ist kleiner und leichter und begleitet mich deshalb fast überall. Meine Spiegelreflexkameras kommen zum Einsatz, wenn ich sie voraussichtlich brauche, und es macht mir nichts aus, das Gewicht zu schleppen. APS-C Mirrorless ist etwas kleiner als ein SLR-Kit, aber nicht so sehr mit Objektiven.

Sie erwähnen das Bergsteigen. Mein Sport ist Radfahren, und ich fahre viel glücklicher mit dem m43-Kit als mit Big Chip - der Gewichts- und Größenunterschied ist sehr auffällig.

Sie erwähnen auch „Einstiegsniveau“. Meiner Erfahrung nach ist das Einstiegskit aller Marken jetzt ziemlich gut genug für die wahrscheinlichen Anwendungen, die jeder, der damit anfängt, einsetzen wird - es gibt sicher Unterschiede, aber sie sind so klein, dass es sich nicht lohnt, sich Sorgen zu machen, bis Sie anfangen Drücken Sie das System für eine Weile mehr, als Sie wahrscheinlich tun werden.

Wenn ich es wäre, würde ich die Kamera kaufen, die ich gerne in eine Tasche stecken würde, ohne darüber nachzudenken, nämlich die m43 (und schau dir die winzige Panasonic GX800 sowie die E-M10 III an – sie hat weniger physische Bedienelemente langsamer zu bedienen, aber deutlich kleiner und leichter) - es wird Ihnen anständige Ergebnisse liefern und Sie werden es mehr mitnehmen. Wenn Sie später feststellen, dass dies ein einschränkender Faktor ist, können Sie jederzeit ein Upgrade durchführen, indem Sie aus der Erfahrung mehr wissen, was Sie tatsächlich benötigen.

Weitere Beispiele dafür, was Sie von (inzwischen ziemlich alten) m43 und einem Kit-Objektiv bekommen können - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com /photos/gpwebb/8964546310/in/album-72157629207953363/

Ich habe die Olympus E-M10 Mark II und eine Canon Rebel T5 (wahrscheinlich nicht ganz fair, die T5 ist etwas älter)

Bildqualität mit der Innenbeleuchtung ist durchaus vergleichbar.

Ich habe eine Nachtaufnahme im Freien ausprobiert, Seite an Seite. Olympus mit meinem Panasonic 25mm f/1.4, Canon mit dem 50mm f/1.8. Ich habe versucht, alles gleich zu halten, ISO, Blende (1: 1,8) und Verschlusszeit (bei etwa 1/50 s). Die Olympus schnitt mit dem IBIS besser ab, während Canon kein IS hatte, und es wurde schwierig mit meinen überkoffinierten Händen.

Ich hatte andere Aufnahmen, bei denen ich die Kamera besser ruhig gehalten habe, und es gab keinen großen Unterschied.

Für bestimmte Arten von Low-Light-Aufnahmen könnten Sie Bildstapelung verwenden, um das Rauschen zu mitteln. Insgesamt finde ich zumindest bei den beiden Kameras, die ich besitze, nicht, dass die Canon APS-C die Olympus überhaupt aus dem Wasser bläst.

Die vorherigen Antworten sind alle gut, aber ich möchte eine weitere Information hinzufügen.

Wenn Sie an den feinsten Details interessiert sind, denken Sie immer daran, dass das kleinste Detail im Sensor durch Beugung begrenzt ist und der Punkt die gleiche Größe in Mikrometern wie der Blendenwert hat . Wenn Sie also mit f/2,8 fotografieren, beträgt das kleinste Detail 2,8 Mikrometer auf dem Sensor. Dies gilt mit perfekten Objektiven.

Nun haben kleinere Sensoren normalerweise kleinere Pixel: Mein APS-C D7100 hat 3,9 Mikrometer pro Pixel , ein D750 hat 6 Mikrometer und ein Micro 4/3 OM-DEM-10 hat 3,9 Mikrometer . Mittelformat kann größere Pixel haben.

In Ihrem Fall können Sie sowohl mit APS-C als auch mit Micro 4/3 die Auflösung des Sensors (theoretisch!) "voll ausschöpfen", wenn Sie mit f/4 oder heller aufnehmen. Vollbilder können frei mit f/6 ohne Detailverlust aufgenommen werden.

Natürlich ist die Herstellung kleiner Objektive mit kürzeren Brennweiten schwieriger, sodass das Objektiv bei Micro 4/3 im Vergleich zu APS-C der limitierende Faktor sein könnte.

Ich glaube nicht, dass der Unterschied so groß wäre, aber es gibt ein paar Dinge zu beachten:

Olympus hat nur sein m4/3-System, also gibt es keinen Wechsel von dort, wenn Sie jemals das Bedürfnis verspüren, zum Beispiel zu FF zu wechseln. Du müsstest die Marke wechseln. Außerdem hat Olympus eine kleinere Auswahl an Zubehör und Objektiven für seine Kameras zur Auswahl.

Meiner Meinung nach ist Nikon immer noch eine vielseitigere Option, solange Sie nicht unbedingt die Kompaktheit einer spiegellosen Kamera benötigen. Sie können natürlich zu High-End-Körpern aufsteigen und sich zu 100% auf das Tool verlassen, wenn Sie jemals Profi werden. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich denke, Olympus hat eine nette Technologie, aber wenn Sie nach der besten Bildqualität, Vielseitigkeit usw. streben, sind traditionelle DSLRs immer noch der richtige Weg. Eines Tages wird die Geschichte anders sein, aber im Moment ist spiegellos wirklich hauptsächlich für Leute gedacht, die einen kompakten Körper brauchen, und selbst das ist nicht ganz richtig, denn je näher man sich den Merkmalen einer DLSR nähert, desto größer und schwerer werden Größe und Gewicht. Als mein Freund letztes Jahr mit seiner spiegellosen Kamera zu mir kam, war komischerweise meine 6D mit L-Objektiv leichter und kleiner als seine Olympus...

Die Fläche eines Nikon APS-C-Sensors beträgt 384 mm ² , und die Fläche eines Micro 4/3-Sensors beträgt 225 mm ² . Das Verhältnis beträgt 1,7, was Sie in Stopps mit log₂ umwandeln können, was etwa 3/4 eines Stopps ergibt. Keine große Menge, wenn die Sensortechnologien gleich sind, und für moderne Kameras würde ich davon ausgehen, dass sie sehr nahe beieinander liegen. Das ist weniger als der Unterschied zwischen Vollformat und APS-C.

Wenn Sie ein 1-Stufen-schnelleres Objektiv auf dem Micro 4/3 bekommen können, sollten Sie in der Lage sein, die Hälfte des ISO-Werts des APS-C zu verwenden und feststellen, dass es überhaupt keine IQ-Strafe gibt.

Die Nikon ist eine DSLR, die Olympus eine spiegellose Kamera.

Mirrorless ist viel kleiner und (glaube ich fest) ist die Zukunft. Wenn heute Kameras erfunden worden wären, würde niemand einen beweglichen Spiegel konstruieren.

Während Sie sich auf die Bildqualität konzentrieren, sollten Sie die Anzahl der nicht gemachten Aufnahmen berücksichtigen . Weil du deine Kamera nicht dabei hattest. Weil es zu groß war .

Kaufen Sie eine Kamera, die in Ihre Tasche passt, und Sie werden viel glücklicher sein. Wenn Sie eine APS-C wollen, greifen Sie nicht zu einer DSLR, sondern kaufen Sie eine Sony a6xxx. Ich habe selbst die Olympus, aber die Sony ist eine sehr schöne und gute und beliebte Kamera - und sogar etwas kleiner.