Wie bietet der kleinere Spiegel in APS-C-Kameras diese Vorteile?

Nahezu jedes Weitwinkel- (WA) oder Ultraweitwinkel- (UWA) Objektiv, das mit einer Kamera mit Wechselobjektiv verwendet wird, verwendet ein Retrofokus-Design. Das bedeutet größer, schwerer und komplexer als ein Design ohne Retrofokus. Das heißt aber nicht , dass alle Retrofokus-Objektive gleich groß und schwer (und teuer) sein müssen.

Ein Weitwinkelobjektiv, das ein Retrofokus-Design verwendet, ist im Wesentlichen ein Teleobjektiv, das nach hinten gedreht wurde. Haben Sie schon einmal „falsch“ durch ein Fernglas geschaut? Anstatt alles größer zu machen, wie es beim richtigen Durchsehen der Fall ist, wird alles kleiner gemacht. Das macht ein Retrofokus-Weitwinkelobjektiv.

Vergleichen Sie nun den Blick in die falsche Richtung durch ein Fernglas mit 8-facher Vergrößerung im Vergleich zu einem Fernglas mit 20-facher Vergrößerung. Wenn man sie falsch durchschaut, macht das 20X-Power-Fernglas die Dinge kleiner als das 8X-Power-Fernglas. Wenn beide Ferngläser auf dem gleichen Grunddesign basieren und die gleichen Materialien verwenden, ist das 20X-Paar größer, schwerer und teurer als das 8X-Paar.

Betrachten Sie es also so: Ein 500-mm-Teleobjektiv muss größer sein als ein 300-mm-Teleobjektiv, wenn jedes das gleiche Grunddesign verwendet (Anzahl, Art und Anordnung der Linsenelemente, Materialien mit demselben Brechungsindex usw.). Da WA- und UWA-Retrofokus-Objektive "rückwärtige" Teleobjektive sind, gilt dasselbe für Weitwinkel-Retrofokus-Objektive. Bei gleichem Backfokus-Abstand muss ein 8-mm-Objektiv "mehr Retrofokus" haben als ein 12-mm-Objektiv, das "mehr Retrofokus" haben muss als ein 16-mm-Objektiv und so weiter, ähnlich wie ein 200-mm-Objektiv "mehr Teleobjektiv" sein muss " als ein 135-mm-Objektiv, das "mehr Teleobjektiv" sein muss als ein 85-mm-Objektiv und so weiter.

Aus diesem Grund ist ein 35-mm-1: 2-Objektiv viel einfacher und billiger zu entwerfen und herzustellen als ein 24-mm-1: 2-Objektiv, das einfacher und billiger herzustellen ist als ein 14-mm-1: 2-Objektiv und so weiter. Die logische Folge ist, dass eine Verringerung des Backfokus-Abstands es einem WA- oder UWA-Objektiv ermöglicht, "weniger retrofokal" zu sein als ein anderes Objektiv mit derselben Brennweite, aber das erfordert einen längeren Backfokus-Abstand.

Es geht nicht nur darum, ob ein Objektiv ein Retrofokus-Design verwenden muss oder nicht. Es ist auch eine Frage, wie viel Reverse-Tele-Leistung benötigt wird. Verkürzen Sie den Backfokus-Abstand für die gleiche Sensorgröße und ein kleineres Umkehr-Teleobjektiv ist für den gleichen Blickwinkel/Vergrößerungsfaktor erforderlich.

Die Schnittweite ist der Abstand zwischen dem hinteren optischen Element des Objektivs und dem Film/Sensor. Diese Messung ist unabhängig von der Flanschbrennweite, die manchmal als Registrierungsdistanz bezeichnet wird. Solange nichts im Weg steht, kann das hinterste Linsenelement in die Kamera hineinragen und näher am Film/Sensor sein. Bei Spiegelreflexkameras ist das erste, womit alles, was in den Leuchtkasten hineinragt, ein Problem mit dem Abstand hätte, der Spiegel. Selbst wenn das Objektiv den Spiegel nicht berührt, wenn es ganz unten ist, kann der Spiegel die Rückseite des Objektivs treffen, wenn der Spiegel aus dem Weg schwingt, damit der Film / Sensor durch die Öffnung des belichtet werden kann Verschluss.

Der Vorteil des kleineren Spiegels besteht darin, dass die Rückseite des Objektivs ohne Abstandsprobleme näher am Film / Sensor sein kann, da der Teil des Spiegels, der dem Objektiv am nächsten liegt, weiter hinten in der Kamera und näher am Film / Sensor als ein größerer Spiegel.

Der allgemeine Vorteil eines kurzen Abstands zwischen der Rückseite des Objektivs und dem Sensor besteht darin, dass Sie kein Retrofokus-Objektivdesign benötigen. Dies ist ein Objektivdesign mit zusätzlichen Elementen, die eine umgekehrte Teleobjektivanordnung bilden, um den tatsächlichen Fokuspunkt weiter von der Rückseite des Objektivs weg zu verschieben. Es ist notwendig, Weitwinkelobjektive an DSLRs zuzulassen. Der Unterschied zwischen APS-C- und 35-mm-DSLRs in diesem Zusammenhang ist wahrscheinlich relativ gering [wie in einem früheren Kommentar erwähnt], aber es ist ein Bereich, in dem spiegellose Kameras echte Vorteile bieten.

Beispielsweise beträgt das Verhältnis der Flanschabstände [Abstand von der Rückseite des Objektivflanschs zum Sensor] für einige typische Objektivfassungen 18 mm für eine spiegellose ASPC und 44 mm für eine DSLR. Bei viel geringeren Brennweiten [Objektive können in den Flanschabstand hineinragen] ist ein retrofokales Design erforderlich. Natürlich benötigt eine APSC-Kamera für das gleiche Sichtfeld eine kürzere Brennweite, sodass die Vorteile nicht ganz so bedeutend sind, wie es der Auflagemaß vermuten lässt.

Der Hauptvorteil von ASP-C im Vergleich zum 35-mm-Rahmen besteht einfach darin, dass die Abdeckung, die das Objektiv für den Sensor bereitstellen muss, kleiner ist. Dies bedeutet, dass alle Linsenelemente in jeder Dimension kleiner sein können, was die Größe und das Gewicht stärker reduziert, als Sie aufgrund des Verhältnisses der Sensorabmessungen vermuten würden.

Die Brennweite eines Objektivs verrät seine Leistung. Das APS-C, alias „compact digital“, verfügt über einen Bildgebungschip, der 66 % der Größe des ehrwürdigen „Vollformat“-35-mm-Objektivs hat. Der Dx-Sensor misst etwa 16 mm Höhe mal 24 mm Länge und die Diagonale dieses Rechtecks ​​beträgt 30 mm.

Die Kenntnis des Diagonalenmaßes ist wichtig, da es der Wert ist, den wir verwenden, um die Brennweiten zu bestimmen, die zu einer bestimmten Formatgröße gehören. Wenn wir ein Objektiv mit einer Brennweite montieren, die dem Diagonalmaß entspricht, liefert diese Kombination einen Blickwinkel von etwa 45°, wenn die Kamera horizontal (Querformat) gehalten wird. Oft wird ein diagonaler Blickwinkel veröffentlicht; dies wird 53° sein. Dieser größere Blickwinkel trübt die Tatsachen. Es ist wie die Kuriosität, einen Fernseher durch sein Diagonalmaß zu bewerben. Jedenfalls wird so ein Lash-up von der Industrie als „normales“ Objektiv abgestempelt. Mit anderen Worten, „normal“ bedeutet eine Ansicht, die ungefähr der menschlichen Erfahrung entspricht.

Wenn wir ein Objektiv montieren, das eine kürzere Brennweite als das „normale“ hat, erhöht sich der erhaltene Blickwinkel. So wird der Bereich des Weitwinkels erreicht, wenn das montierte Objektiv 70 % von „normal“ oder kürzer ist. Für den Fx sind das 20 mm oder kürzer. Übrigens ist der Telebereich 200% normal oder länger. Für den Fx sind dies also 60 mm oder länger.

Jetzt wird die Brennweite vom Objektiv zur Bildebene gemessen, wenn das Objektiv ein weit entferntes Objekt abbildet. Wir sprechen von Objekten im Unendlichen (Symbol∞), „so weit das Auge reicht“. Da wir immer kürzere Objektive montieren, um einen immer weiteren Blickwinkel zu erhalten, rückt das hintere Element des Objektivtubus immer näher an die Bildebene. Sofern kein spezielles optisches oder mechanisches Design implementiert wird, begrenzt der Schwenkspiegel des Single Lens Reflex (SLR)-Designs, wie weit wir gehen können.

Eine Gegenmaßnahme besteht darin, den Spiegel in der oberen Position (Bildaufnahmeposition) zu arretieren, dies macht den Weg für ein superkurzes Objektiv frei. Der Nachteil ist, dass die SLR-Sicht durch das Objektiv verloren geht. Das funktioniert, aber die meisten sind sich einig, dass es alles andere als zufriedenstellend ist. Eine andere Lösung besteht darin, ein Weitwinkelobjektiv so zu gestalten, dass es einem falsch herum gehaltenen Fernglas ähnelt. Diese Befestigung liefert eine Weitwinkelansicht, während ein erweiterter Backfokus-Abstand beibehalten wird, der es dem Reflexspiegel (nach hinten zu biegen) ermöglicht, ungehindert zu schwingen. Dieses Linsendesign wird als „Retro-Fokus“ bezeichnet. Das funktioniert, aber der Linsenhersteller ist mit erhöhten Sorgen konfrontiert, die sich um Aberrationen und Verzerrungen drehen.

Ich denke eigentlich, dass der kleinere Spiegelreflex der Fx nicht hilft, weil das kleinere Fx-Format kürzere Brennweiten bedingt. Scheint mir, dass dies proportional sein wird. Mit anderen Worten, die Schwierigkeiten des Vollbilds sind den Schwierigkeiten des Fx ebenbürtig. Am Ende wird das spiegellose Design gewinnen. Das Spiegeldesign, das für die Filmkamera unbedingt benötigt wird, kann im digitalen Design vollständig entfallen. Wieder einmal schreitet die Technologie voran.

Die Aussage ist einfach falsch und es gibt keinen Vorteil.

Entscheidend ist nicht der spezifische Abstand, sondern das Verhältnis des Abstands zu den anderen Kamera- und Objektivabmessungen. Unter der Annahme des gleichen allgemeinen Designs ändert sich beim Herunterskalieren der DSLR von Vollformat auf APS-C (oder sogar weiter auf Smartphone-Kameragröße) geometrisch nichts wirklich (außer der Lichtmenge).

Was den Unterschied ausmacht, ist zum Beispiel , den Spiegel loszuwerden , dann könnte eine solche spiegellose Kamera ein Objektiv verwenden, das nicht mit einer Spiegelreflexkamera verwendet werden kann.