Sind beschnittene Bilder von einem Vollformatsensor trotz der geringeren Auflösung gleichwertig mit vollen APS-C-Bildern?

Wenn ich ein DX-Objektiv auf eine Nikon D700 setze, reduziert es die Megapixel auf 5,1.

Ich verstehe, dass FX-Pixel etwa 2,5-mal größer sind als DX-Pixel. Gehe ich mit der Annahme richtig, dass mein FX-Bild mit 5,1 Megapixeln eine Qualität erzeugt, die mindestens der eines 10-Megapixel-Bildes auf einer DX-Kamera entspricht, wenn alle anderen Dinge gleich sind?

Einiges davon wird unter früheren allgemeineren Fragen behandelt, z. B. Ist der Crop-Faktor eine schlechte Sache? aber ich denke nicht, dass es schlecht ist, dies speziell zu behandeln.
Wie misst man „Qualität“?
@Blrfl - es gibt verschiedene standardisierte Qualitätsmaße. Die Standards dazu stimmen nicht immer überein :-). siehe z . B. die Sensorbewertungsseite von DxOMark .
@RussellMcMahon: Standards sind wunderbar, weil es so viele zur Auswahl gibt. Ich finde, es ist besser, das Beste aus dem zu machen, womit Sie fotografieren, und sich nicht so viele Gedanken darüber zu machen, was auf den Datenblättern steht.
@Blrfl - Ich habe auf eine bestimmte Frage geantwortet und eine Beispielantwort gegeben, die die Frage beantwortet hat. Wie ich jetzt sehe, haben Sie eine Frage gestellt und auch eine „vollkommen gute“ [tm] Antwort kritisiert (kritisiert, wenn Sie müssen). die der formellen Definition von Trolling entsprechen. Geh weg :-). Wenn ich mir Ihre Antwort ansehe, sehe ich, dass sie mit "Qualität ist, was ich mag" übersetzt werden kann. Das ist in der Tat eine gültige Antwort, und eine, die ich oft genug verwende [tm again]. Andere wollen jedoch gerne etwas mehr. Das Signal-Rausch-Verhältnis und der Dynamikbereich verschiedener Parameter sind tendenziell etwas universeller.

Antworten (2)

Wenn Sie unter der Annahme derselben Sensorgeneration 5 MP 8,45 um Pixel mit 10 MP 6 um Pixel vergleichen, ist die "Qualität" der 5 MP besser (bessere Lichtempfindlichkeit, weniger sichtbares Rauschen bei hohen ISOs), also in einer Situation, in der dies der Fall ist wichtig um ein gutes bild zu bekommen (hinsichtlich belichtung, bewegungsunschärfe etc. ) dann wäre das zu bevorzugen. Wenn Sie einen riesigen Druck machen, bei dem die niedrigere Bildauflösung sichtbar wäre und Sie das richtige Bild mit der geringeren Qualität von 10 MP erhalten könnten, wäre dies vorzuziehen. Die einfache Antwort lautet also: Nein, es ist nicht dasselbe oder gleich. Aber es ist auch nicht schwarz und weiß, was am besten ist.

Ich weiß, die Frage lautet "alle anderen Dinge sind gleich", aber nur zur Verdeutlichung, wie wichtig ist die Größe der Fotoseite im Vergleich zu technologischen Verbesserungen? Was ist, wenn wir 8,45-µm-Pixel eines 2005 hergestellten Sensors mit 6-µm-Pixeln eines 2012 hergestellten Sensors vergleichen?
Ja, das ist ein sehr interessanter Vergleich, der eine Antwort so kompliziert macht, dass man allein über diese Frage eine ganze Doktorarbeit schreiben könnte. Ich habe gelesen, wie CMOS alle Arten von technologischen Fortschritten in die Verarbeitung jedes Pixels einfügen kann (dh für einen höheren Dynamikbereich), aber sie sagen, dass dies auf Kosten der Fotosite-Größe und des Hinzufügens von Transistoren pro Pixel geht - sie halten es gerne bei ungefähr 3T (Transistoren pro Standort). Bei der Bildgebung hat die Lichtmenge, die sie einfangen können, im Vergleich zu den anderen Dingen immer höchste Priorität, und die Fläche jedes Standorts ist für diesen Zweck ein großer Faktor.
Die anderen Faktoren sind Objektivspezifikationen und ob es sich um einen von hinten beleuchteten, von vorne beleuchteten oder Foveon-Chip handelt (bei dem das Problem darin besteht, das Licht durch die Schichten zu bekommen). Die Frage ist also, ob technologische Verbesserungen helfen oder die Notwendigkeit größerer Standorte erhöhen, um das zusätzliche elektronische Rauschen zu überwinden? In der Bildverarbeitung gibt es einen neuen CMOS-Sensor namens CMOSIS mit doppelter Quanteneffizienz. Ich habe noch nicht gelesen, wie sie das erreichen.
Ich glaube, Ihr Eröffnungssatz ist falsch, es sei denn, Sie vergleichen dieselbe Sensorgeneration. Die Pixelgröße der originalen Canon 5D ist größer als die Pixelgröße der Canon 1D4. Letztere hat eine bessere Lichtempfindlichkeit und ein geringeres Rauschen bei höheren ISOs.
Ja, vorausgesetzt, Sie vergleichen dieselbe Generation.
Ist die 1D4 die Generation, in der sie anfingen, Mikrolinsen zu verwenden, um das Licht auf die Stellen zu fokussieren, um zu vermeiden, dass Licht auf die Transistoren verschwendet wird?
CMOSIS verwendet korrelierte Doppelabtastung und Mikrolinsen.

Nein, aber fangen wir damit an, warum Sie vielleicht das Gegenteil denken:

Es sind die gleichen Pixel. Daher hat jedes Pixel die gleichen Rauscheigenschaften, den gleichen Dynamikbereich und sitzt hinter dem gleichen Anti-Alias-Filter. Angenommen, Ihr Sensor löst das Objektiv nicht auf, was bedeutet, dass Ihr DX-Objektiv gut genug ist.

Was Sie erhalten, ist ein 5-MP-Ernte von einem 12-Megapixel-Sensor. Das ist ein sehr schönes 5-MP-Bild, aber es hat immer noch 5 MP. Sie können einen kleineren Ausdruck drucken, aber es verschlechtert sich schnell, wenn Sie an 8 "x 10" vorbeikommen.

Mit einer 10-MP-DSLR (APS-C oder nicht) haben Sie genug Auflösung, um einen scharfen 10" x 15"-Druck zu machen. Dies gilt natürlich so lange, bis der Rauschpegel anfängt, Bilddetails aufzufressen und den Dynamikbereich zu verringern.

Hier zeigen die größeren Pixel des Vollbildsensors ihren Vorteil, da Sie bei höheren ISOs vergleichen, sagen wir 1600+ bei modernen DSLRs, dann wird Ihre Vollbildkamera den Druck viel besser abziehen. Ich schätze , dass Sie bei sehr hohen ISO-Werten ein besseres Bild von 5-MP-Vollbild-DX-Crop im Vergleich zu 10-MP-APS-C erhalten, aber nur unter solch begrenzten Umständen.

Sind beschnittene Bilder von einem Vollformatsensor trotz der geringeren Auflösung gleichwertig mit vollen APS-C-Bildern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v