Benötige ich eine Vollformatkamera für Low-Light-Fotografie?

Kurze Antwort: Einige Vollformatkameras bieten einen deutlichen Vorteil im Rauschpegel, wenn Sie die Aktion mit langen Verschlusszeiten bei hohen ISO-Einstellungen (über beispielsweise 1600) einfrieren müssen. Wenn Sie also keine Sportaufnahmen oder andere sich schnell bewegende Motive bei Randlicht aufnehmen, hat ein Vollformatsensor kaum praktische Vorteile. Betonung "praktisch".

Längere Antwort: Auflösung ist irrelevant. 20 MP erfassen beispielsweise unabhängig von der Sensorgröße die gleiche Detailgenauigkeit. Vollformatsensoren sind nicht von Natur aus schärfer als Sub-Vollformatsensoren. 20 Abgeordnete sind 20 Abgeordnete. Jedes zeichnet die gleiche Menge an Details auf und zeigt die gleiche Menge an Schärfe an.

Natürlich können Sie mehr Pixel auf einen größeren Sensor quetschen. Es gibt viele Gründe, diese Art von Auflösung zu wollen oder zu brauchen, aber es gibt immer Kompromisse. Betriebsgeschwindigkeit (Selbst die beste Kameratechnologie kann ein 40-MP-Bild nicht so schnell verarbeiten wie ein 20-MP-Bild). Sie benötigen mehr Rechenleistung, um Bilddateien dieser Größe effizient zu verarbeiten, sowohl bei der Aufnahme als auch bei der Nachbearbeitung. Sie brauchen mehr Speicherplatz. Während Profis oft Kunden haben, die diese großen Dateien wollen, erfordern die meisten praktischen Anwendungen eine massive Verkleinerung. Es ist großartig, all diese Informationen zu haben, aber das meiste davon wird in 99 % der Fälle weggeworfen, weil die meisten Formen der Anzeige sie nicht benötigen.

Es stimmt, dass Vollformatsensoren einen breiteren Dynamik- und Tonwertbereich sowie mehr Farbtiefe aufzeichnen können, wenn Sie RAW-Dateien aufnehmen. Das menschliche Auge kann jedoch nur etwa 10 Millionen verschiedene Farben unterscheiden. Während RAW-Dateien mehr Flexibilität für die Optimierung von Bildern in der Nachbearbeitung bieten, um eine Posterisierung zu vermeiden, müssen Bilder – letztendlich – für die Anzeige auf 8 Bit reduziert werden. Das Speichern eines Bildes mit mehr als 8 Bit ist also übertrieben, wenn der einzige beabsichtigte Zweck die Anzeige ist. Denken Sie auch daran, dass die Bittiefe der Datei und die Bittiefe der Anzeige unterschiedlich ausgedrückt werden. Eine 8-Bit-Bilddatei wird tatsächlich mit 24 bpp (8 Bit pro Pixel/Kanal für RGB) angezeigt.

Wenn Sie also keine Aktion bei schlechten Lichtverhältnissen aufnehmen oder die Fähigkeit benötigen, genau zu steuern, welche Farben und Töne letztendlich im endgültigen 8-Bit-Bild für die Anzeige ausgedrückt werden, hat a wenig bis gar keinen Vorteil Vollbildsensor über AP-C (alle anderen Dinge – wie Auflösung, Bildprozessor der Kamera, Objektive, Belichtungseinstellungen usw. – sind gleich).

Im Wesentlichen ist Ihr Argument richtig, solange Sie verstehen, dass vernachlässigbar und hochpreisig relative Begriffe sind.

Sie haben Recht, dass Sie zwischen einem Vollformat- und einem APS-C-Sensor derselben Generation einen oder höchstens zwei Blendenstufen Vorsprung haben. Noch wichtiger ist, dass der Vorteil bei niedrigen ISO-Empfindlichkeiten mit modernen Kameras geringer ist, die bis mindestens ISO 400 im Wesentlichen rauschfrei sind.

Das Fotografieren von einem Stativ und ein niedriger ISO-Wert sind der Schlüssel zu schönen, sauberen Ergebnissen bei schlechten Lichtverhältnissen, weshalb ich mit der Verwendung einer Kamera mit APS-C-Sensor für Nachtaufnahmen zufrieden bin. Das Fotografieren aus der Hand oder bei extrem schwachem Licht ist eine andere Geschichte, in der Vollformat einen bedeutenderen Vorteil darstellt, aber für die allgemeine Nachtfotografie ist der Preis für Vollformat, einschließlich passender Objektive, im Vergleich zum Nutzen hoch.

Benötigen Sie eine Vollformatkamera für Arbeiten bei schlechten Lichtverhältnissen? Nicht unbedingt.

Wird eine Vollformatkamera Ihnen bessere Ergebnisse liefern und das Fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen erleichtern? Höchstwahrscheinlich. Die Hauptfrage lautet: „Wie viel mehr sind Sie bereit, für eine schrittweise Steigerung der Kameraleistung auszugeben?“

Letztendlich ist der FF-Sensor bei Basis-ISO weniger laut als der APS-C-Sensor. Um den One-Stop-Vorteil des FF-Sensors zu nutzen, müssten Sie immer noch 13 Sekunden bei ISO 100 belichten. Wenn Sie mit dem größeren Sensor nur 6,5 Sekunden belichten, reduzieren Sie das Signal-Rausch-Verhältnis auf das gleiche wie bei Aufnahmen mit ISO 200 mit dem größeren Sensor und ISO 100 mit dem kleineren, unabhängig davon, auf welche ISO tatsächlich eingestellt ist. Dies liegt daran, dass Sie halb so viel Licht sammeln. Da der FF-Sensor etwa doppelt so groß ist wie der APS-C, ist das SNRdes größeren Sensors bei 6,5 Sekunden ungefähr gleich wie beim kleineren Sensor bei 13 Sekunden. In Bezug auf die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen sind die Vorteile von Vollformat- gegenüber APS-C-Sensoren bei höheren ISO-Einstellungen am größten, die durch Einschränkungen der Verschlusszeit erforderlich sind.

Die Vorteile eines Vollformatsensors gehen über das Rauschen bei geringem Licht hinaus und umfassen Dinge wie den Dynamikbereich , den Tonwertbereich und die Farbempfindlichkeit . Darüber hinaus verfügen die meisten Kameras mit größeren Sensoren auch über leistungsfähigere interne Verarbeitungseinheiten, die bei Dingen wie dem automatischen Weißabgleich besser abschneiden . Ganz oben messen einige Kameras sogar in RGB statt in Monochrom, wie es die meisten Kameras tun! Aber die erhöhten Kosten für diese winzige Leistungssteigerung sind ziemlich unverhältnismäßig, es sei denn, Ihr Lebensunterhalt hängt davon ab, genau so viel besser zu sein als der nächste Schütze.

Besonders bei Langzeitbelichtungen auf Stativen gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, mit Rauschen umzugehen. Das Fotografieren mit einem niedrigeren ISO-Wert für eine längere Belichtung ist nur eine davon. Das Aufnehmen mehrerer Bilder, sei es mit unterschiedlichen Belichtungen ( HDR , Exposure Fusion usw.) oder mit derselben Belichtung ( Image Stacking , Median Blending usw.), und das anschließende Kombinieren dieser Bilder ist eine weitere Möglichkeit, das Problem anzugehen. Dies gilt auch für die Verwendung von Objektiven mit besserer Lichtdurchlässigkeit, die den Kontrast, die Farbgenauigkeit und die Auflösung erhöhen.

Das Bild, das Sie als Beispiel bereitgestellt haben, hat das Potenzial, ein sehr schönes Foto zu werden. Zu erwarten, dass die gewünschten Ergebnisse auf diese Weise direkt aus der Kamera kommen, ist mehr als nur ein wenig unrealistisch, wenn dies tatsächlich der Fall ist. Das Korrigieren der 2700K-Natriumdampflampen, die den größten Teil des Vordergrunds beleuchten, ist etwas, was die meisten Kameras alleine überhaupt nicht gut machen. Aber die meisten erfahrenen Benutzer können mit Bildverarbeitungsanwendungen wie Aperture , Lightroom/Photoshop oder sogar der als GIMP bekannten Open-Source-Anwendung ziemlich gut damit umgehen . Das Gleiche gilt auch für verschiedene Tools zur Rauschunterdrückung .

Benötige ich eine Vollformatkamera für Low-Light-Fotografie?

Nein. Es ist nicht unbedingt erforderlich, hilft aber normalerweise, wenn alle anderen gleich sind.
Die kontinuierliche Verbesserung der Sensoren bedeutet, dass die neuesten APSC-Sensoren bei schlechten Lichtverhältnissen ungefähr so ​​​​gut sind wie ein Vollformatsensor von vor einigen Jahren.

Die unten aufgeführten DxO Sports/Low Light ISO-Bewertungen sollen einen Vergleich zwischen verschiedenen Sensoren ermöglichen. Etwas Pflege ist erforderlich. Ich besitze eine Nikon D700 und eine Sony A77. Als Bilderfassungssystem übertrifft die A77 die D700 auf ganzer Linie. Als Low-Light-Fotograf ist die Nikon mit einer fiktiv um 1,5 Stufen besseren Leistung der A77 in der Praxis absolut überlegen. Die untenstehenden Ergebnisse können also den Messwerten entsprechen - in der Praxis können die Unterschiede jedoch größer erscheinen.

Als nützliche Vergleichshilfe listet DXOs "Sport" / ISO-Sensorwerte für schwaches Licht die vom Sensor erreichbare ISO-Empfindlichkeit für einen bestimmten Satz von Testbedingungen für eine Vielzahl von Kameras auf.

Die APSC Nikon D5300 erzielt 1338 ISO, während die Sony A900 im Vollformat 1431 ISO und eine Canon EOS 5D 1368 ISO erzielt. Die Phase One P40 von 2009 mit einem größeren als dem Vollformatsensor erzielte 1307 ISO. Die 5300 ist wohl die beste Low-Light-Performance-APSC-Kamera, die jemals verkauft wurde – aber ihre Überlegenheit gegenüber Ihrer NEX-5R ist minimal. Die 5R hat eine DXO-ISO-Bewertung von 910 ISO bei schwachem Licht. Bei Stopps ist dies log_base_2(1338/910) = 0,56 Stopps.

Die leistungsstärkste Vollformatkamera aller Zeiten ist die in die Jahre gekommene 12 MP Nikon D3s mit einer DXO-Bewertung von 3253 ISO (!). Im Vergleich zu Ihrem 5R sind das log_base_2(3253/910)~= 1,8 Stopps.
Bei 2500 US-Dollar aufwärts, die bei eBay verwendet werden, ist das eine Menge Geld für den Gewinn, obwohl es schön wäre, es zu haben.

Eine 12-MP-Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1,3 Stopps ist für unter 1500 US-Dollar zu haben.

Beachten Sie, dass diese Ergebnisse auf 12 MP normalisiert sind. Der Skalierungsfaktor ist sqrt(Sensor_MP/12). Wenn Sie also z. B. einen 24-MP-Sensor haben, ist das tatsächliche Ergebnis sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x schlechter als angezeigt, wenn das volle 24-MP-Bild verwendet wird. Wenn beispielsweise der hohe ISO-Wert des DXO-Sensors 2800 ISO beträgt, gilt dies für das auf 12 MP skalierte Bild. Der ISO-Wert, der das gleiche Rauschergebnis liefert, wenn das 24-MP-Bild verwendet wird, ist ~= 2800/1,4 = 2000 ISO.

Warnung !!!
Schauen Sie NICHT oben rechts auf die Tabelle oder Ihr Leben wird ruiniert :-).
Nur der Besitz einer Sony A7R wird es wiederherstellen.

Der Unterschied zwischen Ihrer NEX und der A7R beträgt etwa 3:1 oder etwa 1,5 Blenden.
Der Unterschied ist nützlich, aber der große $-Unterschied würde es sehr schwer machen, eine solch radikale Änderung zu rechtfertigen.

Wenn das Problem Langzeitbelichtung und hoher ISO-Wert für Nachthimmellandschaften wie die Milchstraße und Zeitraffer sind. Die DX-Kameras sind voll fähig für hochauflösende Bilder. Es hängt alles von den verwendeten Techniken und Objektiven ab. Die modernen DX-Kameras von Nikon haben einen unglaublichen Dynamikbereich, der bei Unterbelichtung viele Schattendetails einfängt. Und mit Techniken wie Multi-Shot-Panorama wird die Auflösung enorm, wodurch Probleme mit Rauschen reduziert werden. Wenn Sie jemals ein 2-reihiges Multi-Shot-Panorama mit 150+ MB und 10.000 x 6.000 Pixeln aufgenommen haben, können Sie um 300 % und mehr hineinzoomen und haben immer noch superscharfe Bilder von Ecke zu Ecke. Und bei einigen Auto-Stitch-Programmen machen sie den Fokusstapel und eine Art Überlappung, die das Rauschen reduziert. Bringen Sie dieses Bild zurück in den hellen Raum und machen Sie einen weiteren Durchlauf von NR, und Sie haben ein Bild von überlegener Qualität für jeden Druck oder jede Werbetafel. Aber das ist wirklich nicht nötig, da viele Druckereien Software haben, die jedes Foto hochskalieren kann, um riesige, qualitativ hochwertige Ausdrucke zu erstellen. Wie auch immer, das ist meine Einstellung zur DX für Langzeitbelichtung, hohe ISO.

Neben einer besseren Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen bietet Ihnen das Vollformat zwei weitere Vorteile. Ein Vollbild ist 50 bis 60 % breiter, je nach Crop-Faktor auf Ihrer Kameraplattform. Bei Nikon ist es 50 % breiter. Dies ist für die Landschaftsfotografie von entscheidender Bedeutung und macht sie für mich zu einem weitaus überzeugenderen Fall. Der andere wichtige Faktor ist, dass Vollformat eine geringere Schärfentiefe erzeugt, sodass Sie den Hintergrund stärker verwischen und so ein interessanteres Porträt erstellen können. Ihr Motiv ist viel auffälliger und das Hintergrund-Bokeh ist im Vollbildmodus interessanter.

Hätte ich also nur Low-Light-Vorteile in Betracht gezogen, hätte es sich für mich, der nur ein fotografischer Enthusiast ist, nicht gelohnt. Aber mit allen drei kombinieren, es hat sich gelohnt. Für mich persönlich würde ich sagen, dass der 50% größere Winkel der wichtigste Vorteil ist. Bisher habe ich mit meiner Nikon D750 und einem 35-mm-f1.8-Objektiv nur eine Handvoll handgeführter Nachtaufnahmen gemacht, und die Qualität sieht gut aus, ist aber nicht großartig. Ich habe vor, mein Stativ bei meiner nächsten Reise für die nächtliche Stadtlandschaft mitzunehmen, und ich erwarte viel bessere Ergebnisse.

Und was die Kosten betrifft, kann ich meine Nikon 35 mm und 50 mm f1.8 an meiner FX-Kamera verwenden. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass bei meinem 35-mm-Objektiv ab f8 oder höher Vignettierung auftritt. Und mein 50-mm-Objektiv funktioniert an meiner FX-Kamera bei jeder Blende einwandfrei. Das hilft wirklich, meine Kosten für die Umstellung auf Vollformat auf Nikon zu senken. Ich weiß, dass dies keine Option für Canon-Benutzer ist, aber ich weiß nichts über Sony.