Woher kommt der Preisaufschlag von Vollformat?

Vollformatkameras sind viel teurer als APS-C (2000 $ gegenüber 500 $). Wie teilt sich dieser Preisunterschied auf in:

  1. Die Stückkosten für die Herstellung eines APS-C- oder Vollformatsensors?
  2. Kleinere Marktgröße?
  3. Erhöhte Gewinnspanne?

Ich suche hier nur nach ungefähren Zahlen, wie zum Beispiel: Die Herstellung eines APS-C-Sensors kostet 50 US-Dollar und die Herstellung eines Vollbildsensors 500 US-Dollar.

Um diese Frage fokussiert zu halten, lassen Sie uns Objektive ignorieren und uns auf die Körper konzentrieren.

Lassen wir auch die höheren Erwartungen von Vollformat-Fotografen außer Acht. Das kommt vom Preis. Wenn eine Vollformatkamera für 700 Dollar verkauft würde, hätten die Käufer nicht die gleichen Erwartungen, die sie von einer 2000-Dollar-Kamera hätten.

(Moderatoren, zögern Sie nicht, diese Frage zu schließen, wenn sie als nicht zum Thema gehörend angesehen wird.)

„Weil sie es können“ ist ein wesentlicher Faktor.
Sie können andere Funktionen, die in Vollformatkameras enthalten sind, nicht wirklich ignorieren, da der Preis der Kamera auch die Kosten für die Integration dieser Funktionen widerspiegelt. Der Preisunterschied zwischen den voll ausgestatteten FF-Kameras (Canon 1D X, Nikon D4 usw.) mit etwa 6.000 US-Dollar und den preisgünstigsten FF-Kameras (Canon 6D, Nikon D600) mit etwa 1.600 US-Dollar ist größer als zwischen der 6D/D600 und ihre APS-C-Pendants.
Ohne den wahren Grund zu kennen, sagt mir meine Intuition, dass es #2 ist. Das Volumen kann den Preis der meisten kettenproduzierten Artikel viel stärker senken als die Differenz zwischen den Komponentenkosten. Sie werden sehen, dass es sogar Kompaktkameras gibt, die mehr kosten als APS-C-DSLRs, und das sind in der Regel Premium-Modelle, die noch weniger Einheiten verkaufen.
@kartick-vaddadi - bitte denken Sie daran, dass der Marktpreis nur teilweise mit den Herstellungs- und Verkaufskosten des Produkts zusammenhängt. Der Preis richtet sich immer danach, was der Markt tragen kann. Sie könnten dies zu einer rein akademischen Übung machen, wenn Sie davon ausgehen, dass die Hersteller ihre Rentabilität für jedes einzelne Produkt einschränken möchten. Beispielsweise haben sowohl die APS-C- als auch die FF-Kamera nur 10 % Gewinn gegenüber COGS. Das wäre aber nicht realitätsnah, sondern nur eine akademische Frage. Oder fragen Sie wirklich, was der Unterschied zwischen den Herstellungskosten einer FF- und einer APS-C-Kamera ist?
Ich frage beides – was ist der Unterschied zwischen den Herstellungskosten (Punkt 1 in meiner Liste) und dem Gewinn (Punkt 3).
Das erste Problem, das ich in dieser Frage sehe, ist, dass Sie eine 500-Dollar-Erntesensorkamera mit einer 2000-Dollar-Vollbildsensorkamera vergleichen. Weit mehr als nur ein Sensor trennt diese; Es ist wahrscheinlich viel fairer, eine 1000-Dollar-Crop-Kamera mit einer 2000-Dollar-Vollbildkamera zu vergleichen.
Ich habe versucht, eine Low-End-APS-C-Kamera mit einer Low-End-Vollformatkamera zu vergleichen.
Möglicherweise ein Duplikat (oder nur ziemlich verwandt - es geht in die Wirtschaftlichkeit der Sensorproduktion ein): Was begrenzt die Größe digitaler Bildsensoren?

Antworten (3)

Die Herstellungskosten der größeren Chips sind nicht einfach der Unterschied in der Oberfläche der beiden Sensorgrößen. Dies liegt an den jeweiligen Ausschussraten für die gleiche Anzahl von Defekten auf einem Wafer, aus dem die Chips geschnitten werden.

Angenommen, ein APS-C-Sensor hat 44 % der Oberfläche eines FF-Chips (Nikon, Sony usw. Canon APS-C ist mit 39 % etwas kleiner), wenn Sie 10 FF-Chips von einem Wafer mit einer bestimmten Größe erhalten könnten Holen Sie sich 23+ APS-C-Chips von einem Wafer der gleichen Größe. Stellen Sie sich nun vor, dass der Wafer acht Defekte hat. Das schlägt potenziell alle bis auf zwei der FF-Chips (10-8=2) außer Kraft, eliminiert aber höchstens 8 von 23 der APS-C-Chips. In Wirklichkeit erhalten Sie also eine Ausbeute von 15 APS-C-Chips oder 2 FF-Chips von einem Wafer mit nur acht Defekten aus Platz für genügend Platz für mehrere hundert Millionen Transistoren!

Dann müssen Sie auch andere Funktionen berücksichtigen, da diese in der Kamera enthalten sind. Höhere Toleranzen und exotischere Materialien, die eine längere Verschlusslebensdauer und schnellere Verschlusslaufzeiten ermöglichen, obwohl die zurückgelegte Distanz beim Überqueren eines FF-Sensors 1,5-mal länger ist als die Distanz über die kurze Seite eines APS-C-Sensors, Gehäuse aus Magnesiumlegierung im Vergleich zu Gehäusen aus Polycarbonat , direktere Steuertasten usw. tragen alle zum höheren Preis einer FF- gegenüber einer APS-C-Kamera bei.

Danke, ich bin mir bewusst, dass dies die Faktoren sind, auf die es ankommt. Was mir nicht bekannt ist und wonach die Frage speziell sucht, ist eine ungefähre Schätzung, wie viel jeder Faktor zum Preisunterschied zwischen FF und APS-C beiträgt. Wenn Sie es konkreter brauchen, vergleichen wir eine 500-Dollar-APS-C-Kamera mit einer 2000-Dollar-FF-Kamera (ich spreche hier nicht von 6000-Dollar-Flaggschiff-Kameras).
Dann ist Ihre Frage wahrscheinlich nicht sinnvoll zu beantworten. Da die meisten Kamerahersteller die meisten ihrer Komponenten im eigenen Haus produzieren, kennen nur eine Handvoll Führungskräfte bei jedem Hersteller wirklich die Kosten für die Herstellung jeder Komponente bestimmter Kameramodelle und die Kosten für die Montage dieser Komponenten. Diese Leute werden im Allgemeinen sehr gut entschädigt und auf Geheimhaltungsvereinbarungen eingeschworen, die die potenziellen persönlichen Kosten für sie durch das Durchsickern solcher Informationen weitaus größer machen als den Nutzen, der dadurch erzielt werden könnte.
Aha. Ich dachte, dass die Kosten für die Herstellung eines FF-Sensors bekannt sind, da jedes Jahr Millionen davon hergestellt werden. Zum Beispiel kostet ein iPhone-Display schätzungsweise 41 Dollar: allthingsd.com/20130924/…
Displays sind um mehrere Größenordnungen billiger herzustellen als Sensoren. Möglicherweise finden Sie ein Angebot für den Preis der Sensoren, die Sony an andere Hersteller verkauft, aber ohne ein gewisses Maß an Vertrauen in die Anzahl. Bleiben noch alle anderen Kosten, die mit einem größeren Sensor verbunden sind. Der Verschlussmechanismus muss in der gleichen Zeit mit höherer Zuverlässigkeit weiter über einen größeren Sensor fahren. Der Preisunterschied für einen Verschlusswechsel bei einer APS-C-Kamera mit langsameren Laufzeiten vs. einer FF mit schnelleren Laufzeiten beträgt allein für den Verschluss mehrere hundert Euro .
Da (Ihrer Meinung nach) das iPhone-Display nur 41 US-Dollar kostet, bedeutet das, dass kein Teil eines Geräts mehr als 41 US-Dollar kosten sollte? Wie sieht es mit den Kosten für die Entwicklung des Geräts und die Forschungs- und Entwicklungsarbeiten aus, die zu dessen Erprobung durchgeführt werden? Was ist mit der Software, die geschrieben wurde, um es auszuführen? Was ist mit den Kosten für die Montage all dieser komplexen Teile? Ein iPhone ist in erster Linie ein Computergerät, das nach dem Zusammenbau nur sehr wenig Kalibrierung benötigt. Eine Kamera mit einem Sensor im Größenbereich von APS-C oder größer benötigt mehrere Arten der Kalibrierung, nachdem sie gebaut wurde. Wenn es sich um eine DSLR handelt, erfordert das PDAF-System auch eine zusätzliche Kalibrierung.
Sicher, es gibt Fixkosten wie F&E, Software, Gehälter der Mitarbeiter und so weiter. Wie Sie sagten, fallen auch Stückkosten wie die Kalibrierung an. Ich habe versucht, die Dinge einfach zu halten, aber Sie können diese anderen Kosten pro Einheit berücksichtigen. Genauer gesagt, wie hoch sind die Stückkosten für die Herstellung einer APS-C-Kamera, die für 500 US-Dollar verkauft wird, im Vergleich zu einer FF-Kamera, die für 2000 US-Dollar verkauft wird? Lassen Sie uns für diesen Vergleich Fixkosten wie Software und Gehälter außer Acht lassen.
@KartickVaddadi Wie bereits gesagt wurde: Die einzigen Leute, die es wissen, sagen nichts. Aber warum sollten Sie die Fixkosten ignorieren? Glauben Sie nicht, dass die zusätzlichen Funktionen der teureren Kamera mehr Forschung und Entwicklung, Code (sowohl Software als auch Firmware) usw. erfordern? Bessere, haltbarere Materialien? Schließlich wird auf der ganzen Linie eine überlegene Leistung erwartet, nicht nur im Sensor. Ein Käufer erwartet, dass die 2000-Dollar-Kamera mehr Funktionen hat, Aufnahmen in Szenarien machen kann, die die 500-Dollar-Kamera nicht kann, und länger hält. Es ist alles pert des Pakets.
Wir sollten keine Diskussion im Chat führen, also höre ich damit auf: Es ist in Ordnung, dass wir die Antwort nicht kennen, aber der Grund, warum ich die Fixkosten ignorieren wollte, ist a) Um die Frage zu vereinfachen. Sie können es unbegrenzt immer komplexer machen. b) Ich wollte die Stückkosten wissen, ohne dass die Fixkosten in einen Topf geworfen wurden und mir gesagt wurde: „Die Herstellung dieser Kamera kostet 800 US-Dollar“, was nicht sinnvoll ist. c) Wenn die meisten Kosten einer 2000-Dollar-FF-Kamera Fixkosten sind und die Stückkosten nur 500 Dollar betragen, dann kann ein Hersteller sie für 1000 Dollar verkaufen und andere unterbieten. Das Volumen kümmert sich um die Fixkosten.
Hier gibt es einen großen Fehler in der Argumentation – ein Defekt zerstört einen Sensor nicht. Die meisten Kamerasensoren werden mit in der Software abgebildeten Defekten geliefert (wie bei den meisten Speicherchips), sodass die Ausfallraten nicht mit der Fläche skalieren. Außerdem ist die Funktionsgröße für Sensoren riesig, so dass die meisten Defekte, die (sagen wir) eine CPU oder einen Speicherschaltkreis ruinieren würden, einen Kamerasensor nicht ruinieren (sie könnten die Unterstützungsschaltkreise verletzen, aber das skaliert nicht mit der Fläche).
@podperson "signifikante" Fehler. Es ist ziemlich bekannt, dass die Ausbeute für größere Sensoren viel geringer ist als die Ausbeute für kleinere Sensoren, was die Pass/Fail-Prozentsätze betrifft.
Ist es „gut etabliert“? Ich kann keine Zahlen finden, und die Informationen, die ich zur Berechnung wahrscheinlicher Ertragsraten gefunden habe, beinhalten die Kenntnis sowohl der Verteilung der Defektgrößen als auch der Größe der Merkmale. Sensoren sind große Funktionen (riesig im Vergleich zu CPU-, GPU- und RAM-Schaltkreisen). Und wieder einmal leidet RAM (im Gegensatz zu CPUs) nicht unter schrecklichen Erträgen, weil sie einfach Fehler abbilden. Ich habe mir auch chinesische und US-amerikanische Websites angesehen, um Sensoren in großen Mengen zu kaufen, und die Preise sind ziemlich niedrig. CPUs OTOH sind teuer (ca. 150 $ für die Art, die Sie in einer High-End-Kamera finden würden).
@podperson Sehen Sie sich einige der Links in Kommentaren und Antworten zu Was begrenzt die Größe digitaler Bildsensoren an? und AMD/Intel CPU Yield/Failure Rate und dieses Whitepaper und den Link in der Antwort von Super Coco.
@podperson Welche Größe haben diese billigen Massensensoren? Woher wissen Sie, dass sie nicht die Ausschussware mit mehr Defekten sind als die teuren, die sie an Unternehmensanbieter verkauft haben (wie es die billigsten Flash-Speicherchips sind)?

Im Whitepaper "Canon's Full-Frame CMOS Sensors" vom August 2006 können Sie Folgendes lesen, was Ihre Frage irgendwie beantwortet, obwohl sich die Herstellungstechnologie und die Kosten seit 2006 wahrscheinlich etwas geändert haben:

Dünne Siliziumscheiben, sogenannte „Wafer“, werden als Rohmaterial für die Halbleiterherstellung verwendet. Abhängig von seiner Zusammensetzung (z. B. haben hochohmige Siliziumwafer eine viel größere elektrische Feldtiefe – und eine breitere spektrale Empfindlichkeit – als Wafer mit niedrigem spezifischen Widerstand) könnte ein Wafer mit 8 Zoll Durchmesser bis zu 450 bis 500 $, 1.000 $ oder 1.000 $ kosten sogar 5.000 US-Dollar Nach mehreren hundert Prozessschritten, vielleicht zwischen 400 und 600 (darunter beispielsweise Dünnschichtabscheidung, Lithografie, Fotolackbeschichtung und -ausrichtung, Belichtung, Entwicklung, Ätzung und Reinigung) hat man einen mit Sensoren bedeckten Wafer Sensoren haben APS-C-Größe, es gibt etwa 200 davon auf dem Wafer, abhängig vom Layout und der Ausführung der Peripherie jedes Sensors. Für APS-H gibt es ungefähr 46 oder so. Vollformatsensoren? Gerade mal 20 .

Gute Antwort - erinnerte mich auch sofort daran, als ich die Frage sah. Es wirft jedoch eine offensichtliche Frage auf - warum nicht verschiedene Sensorgrößen (derselben Generation) auf einem Wafer herstellen, um ihn optimal zu nutzen ...
Irgendetwas stimmt furchtbar nicht mit der aus Canons Artikel zitierten Passage. Wenn Sie sich das Foto des 8-Zoll-Wafers mit 20 Vollformatsensoren darauf ansehen, ist die Vorstellung, dass Sie 200 APS-C-Sensoren in diesen Raum einbauen könnten, lächerlich. 60 vielleicht. Vielleicht meinten sie 200 1/2,3-Zoll-Sensoren.

Bedenken Sie neben den Kosten für die Vergrößerung des Sensors auch, dass er einen größeren (und schwereren) Spiegel, ein größeres Pentaprisma und daher einen größeren Körper benötigt. All dies unter Beibehaltung gleicher oder höherer Konstruktionsstandards, da Vollformatbenutzer mehr ausgeben und daher mehr erwarten.

Außerdem werden typischerweise weniger Einheiten von FF-Kameras verkauft, daher verteilen sich die Kosten für die Entwicklung des gesamten Systems auf eine kleinere Anzahl von Kameras im Vergleich zu Kameras der Verbraucherklasse.

Eine wichtige Sache, die Sie ebenfalls berücksichtigen sollten: APS-C-Kameras beginnen bei 3-500 $, können aber für fortgeschrittenere Modelle leicht über 1000 $ bekommen und die Lücke mit Vollformat-Gehäusen der Einstiegsklasse schließen.

Fair genug, ich habe nur versucht, die Dinge zu vereinfachen, indem ich nur den Sensor auflistete. Vielleicht hätte ich stattdessen "Körper" sagen sollen.
Woher kommt der Preisaufschlag von Vollformat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v