Sind Vollformatkameras schlecht für die Sportfotografie?

Ein Aspekt dieses Vergleichs, der nicht erwähnt wurde, ist die Tatsache, dass Crop-Sensor-Kameras für einen bestimmten Preispunkt im Allgemeinen schneller sind.

• Die 7D schießt mit bis zu 8 Bildern/Sek, die 5D schafft 3,9 Bilder/Sek
• Die 1Ds III schafft 5 Bilder/Sek., während die 1D III/IV 10 Bilder/Sek. schafft

In der Sportfotografie, wo häufig kontinuierliches Fahren verwendet wird, können diese zusätzlichen Frames den Unterschied zwischen der Aufnahme eines Spielers kurz vor dem Schlagen/Kicken eines Balls und tatsächlich im Moment des Kontakts ausmachen.

Bei der Verwendung von Teleobjektiven auf einem Crop-Sensor-Gehäuse ist die kritische Messung hier der Pixelabstand , der tatsächlich bestimmt, wie viele Details Sie von einem Objektiv erhalten.

Wenn Sie zwei verschiedene Sensoren mit demselben Pixelabstand haben, nimmt der größere effektiv genau das gleiche Bild auf, mit etwas Zuschnitt.

Als Beispiel habe ich eine 30D und eine 5D2. Beide haben 6,4-µm-Pixel. Daher umfasst jede Aufnahme auf der 5D2 effektiv den gesamten Bereich, den eine 30D-Aufnahme mit derselben Auflösung erfassen würde.

Die 7D hat jedoch 4,3-µm-Pixel, sodass die 7D bei einer bestimmten Brennweite das 1,5-fache (1,488 um genau zu sein) der Details auflösen wird.

Dies alles setzt ein ideales Objektiv voraus. Wenn Ihr Objektiv feine Details nicht auflösen kann, wird jede Kamera ein verschwommenes Ergebnis erzeugen. Außerdem verzeihen kleine Pixelgrößen Linsenfehler weniger als größere Pixel, da die kleineren Pixel eine größere lpm von der Linse erfordern. Ein Objektiv, das bei einer 5D2 am Rande seiner Auflösungsfähigkeit liegt, sieht möglicherweise keine Verbesserung gegenüber einer 7D, da die zusätzliche Pixelauflösung keinen Einfluss auf die Objektivschärfe hat.

Auf the-digital-picture.com gibt es eine schöne Aufschlüsselung der Pixelabstände der Kameras der Canon-Serie. Es ist etwa 2/3 des Weges nach unten auf der Seite.

Es gibt noch andere Überlegungen - größere Pixel verursachen im Allgemeinen weniger ISO-Rauschen, obwohl die moderne Bildverarbeitung schneller voranschreitet als die Sensoren schrumpfen, sodass dies kein so großes Problem darstellt, wie es sein könnte.

Hinweis: Ich schreibe über Canon-Körper, weil ich ein Canon-Benutzer bin und sie viel besser kenne. Die meisten Argumente sind jedoch viel breiter anwendbar, im Grunde auf alles, was einen CCD / CMOS-Bildsensor verwendet:

• Die beiden kritischen Faktoren für die FPS einer Kamera sind die Anzahl der Pixel und die ADC-Geschwindigkeit.
• Der kritische Faktor dafür, wie viele Details Sie von einem Objektiv erhalten, ist der Pixelabstand (kleinere Pixel erhalten mehr Details, bis Sie die Grenzen des Objektivs erreichen).
• Den größten Einfluss auf die ISO-Leistung hat die Pixelgröße (größere Pixel sind weniger verrauscht). Die Ausleseelektronik hat hier jedoch viel mehr Einfluss, ist also kein absolut bestimmender Faktor wie die beiden oben genannten.

Das gilt für alle Marken.

Prinzipiell sind Vollformatkameras aufgrund mangelnder Reichweite nicht schlecht für den Sport. Alle Supertelefotos von Canon benötigen einen (oder zwei) Telekonverter, und es gibt immer ein längeres Objektiv, das Sie bekommen könnten, bis Sie mit gestapelten Telekonvertern 800 mm erreichen, was selbst für Sport albern wird.

Möglicherweise müssen Sie mehr bezahlen, um mit Vollbild den gleichen Blickwinkel zu erhalten, aber Vollbild ist im Allgemeinen teurer, das gilt nicht nur für Sport.

Es macht Sinn, aber wie hoch wäre der Detailgrad auf einem Vollformat mit 300 mm im Vergleich zum anderen Beispiel?

In beiden Fällen (gleiche Anzahl von Pixeln und gleicher Pixelabstand) würden Sie erwarten, dass der FF mit einem 300-mm-Objektiv schärfere Bilder liefert als ein 1,5-Crop mit einem 200-mm-Objektiv (vorausgesetzt, die Objektive verhalten sich ähnlich). Dies liegt daran, dass bei gleicher Pixelanzahl die größeren FF-Pixel weniger Anforderungen an das Auflösungsvermögen des Objektivs stellen und bei gleichem Pixelabstand das FF einfach mehr Pixel hat.

In dieser Debatte gibt es jedoch einen wichtigeren Faktor als die Reichweite des Objektivs, und das heißt, mit einem beschnittenen Sensor erhalten Sie eine größere AF-Messfeldabdeckung .

Die AF-Chips aktueller DSLRs basieren auf FF-Modellen, was bedeutet, dass sie beim Zuschneiden mehr Bildfeld einnehmen. Dies ist ein echter Vorteil für den Sport und einer der Gründe, warum die Leute bei der seltsamen Canon 1D-Serie mit 1,3-facher Ernte geblieben sind. Sie erhalten einen etwas größeren Sucher als APS-C, was die Bildkomposition erleichtert, und Sie erhalten einen größeren Teil des Rahmens, der mit AF-Punkten bedeckt ist, wodurch Sie Objekte einfacher verfolgen können.

An Vollformat für die Sportfotografie ist grundsätzlich nichts auszusetzen, aber ich denke, was Sie wahrscheinlich sehen werden, ist, dass die Kostenfaktoren Crop-Sensor-Gehäuse zu einer wettbewerbsfähigeren Wahl für semiprofessionelle Sportfotografen machen.

Es gibt einige spezifische Vergleiche der Körperaufstellung, bei denen Sie schnellere Serienaufnahmen aus einem Erntekörper im Vergleich zu einem vergleichbaren Vollformatkörper sehen werden – die Canon 7D vs. 5D-II ist ein großartiges Beispiel dafür. Das Gleiche ist (manchmal) bei Funktionen wie dem Autofokus zu sehen – auch hier ist die 7D gegenüber der 5D-II führend, indem sie einige Autofokus-Fortschritte vor der 5D-Linie einführt. Beides ist eher ein Faktor dafür, welche Modelle in welcher Reihenfolge vom Kamerahersteller eingeführt werden, als ein Hinweis auf spezifische Einschränkungen im Vollbildformat gegenüber beschnittenen Sensoren (ungeachtet der Autofokus-Rahmenabdeckung).

Ich denke, es ist wahrscheinlich fair anzunehmen, dass Kamerahersteller verstehen, dass in diesen Semi-Pro-Linien Sport- und Naturschützen, die sich für die beschnittenen Sensorkörper interessieren, auch wirklich von diesen Funktionen profitieren, sodass es eine größere Nachfrage gibt, diese zu sehen Merkmale zuerst in den beschnittenen Sensorkörpern.

Der größte wirkliche Faktor, der beschnittene Sensorgehäuse begünstigt, ist der (ungefähr) 1,6-Beschnittfaktor, der ein Teleobjektiv auf einem beschnittenen Sensorgehäuse länger erscheinen lässt ( obwohl dies keine echte Vergrößerung ist, emuliert es sie in gewisser Weise -- siehe Matts Antwort). Das bedeutet, dass ein Semi-Profi-Sportfotograf ein 70-200 f/2.8-Objektiv für eine 7D nehmen und die gleiche Reichweite erzielen kann wie mit einem 112-300 f/2.8 (falls vorhanden) auf einer 5D. Die Objektiväquivalente stimmen in allzu vielen Fällen nicht wirklich gut überein, aber Sie können sich ein 200 mm 1: 2,8 Prime in der L-Linie von Canon (UVP: 819 $) im Vergleich zu einem 300 mm 1: 2,8 Prime (UVP: 4879 $) ansehen, um es zu bekommen ein Gespür dafür, welchen Unterschied dies für einen preisbewussten Fotografen machen kann.

Dieser Faktor bricht ein wenig zusammen, wenn Sie zu echten Profifotografen kommen, die sich sowohl die Vollformatgehäuse als auch das Glas leisten können , um ihnen die Reichweite zu geben, die sie benötigen. Scott Kelby macht ziemlich viel Sportfotografie mit einer Vollformat-Nikon 3DS, und er hat einige großartige Blog-Posts, die Diskussionen über die verwendete Ausrüstung enthalten:

• Im Auftrag: Schießen der Beef 'O' Brady's College Bowl
• Schießen von Pitt gegen die USF von der Seitenlinie
• Dreharbeiten zum Spiel Dolphins vs. Bears in Miami
• Schießen beim Honda Grand Prix von St. Petersburg

Einige der Aufnahmen in diesen Sammlungen sind absolut atemberaubend und ein ziemlich gutes Argument für Vollformat, wenn Sie sich die Top-End-Ausrüstung leisten können, die für die Sportfotografie erforderlich ist.

Ich habe hauptsächlich zwei Punkte anzusprechen, einen, der zuvor nicht erwähnt worden zu sein scheint, der andere eher einen ausführlichen Kommentar zu einer anderen Antwort.

Mein erster Punkt ist, dass (zumindest bei den von mir verwendeten Körpern) die Vollformat- und die Crop-Frame-Kamera fast die gleiche Pixeldichte auf dem Sensor hatten. Dadurch konnte ich mit ungefähr der gleichen oder nur etwas längeren Brennweite auf dem Vollformatkörper fotografieren, während ich ungefähr den gleichen Detaillierungsgrad (oder etwas mehr) beibehielt, aber eine viel lockerere Bildeinstellung erhielt, also war es bei schnelllebigen Sportarten viel Es ist einfacher, sicher zu sein, dass Sie die gesamte Aktion im Bild haben. Dann könnte ich das Extra später herausschneiden. Manchmal habe ich sogar rundherum abgeschnitten, also war es im Wesentlichen dasselbe, als hätte ich mit einem beschnittenen Sensor fotografiert.

Zu anderen Zeiten habe ich jedoch eine außermittige Ernte ausgewählt. In diesen Fällen ist es eine ziemlich faire Wette, dass ich die Aufnahme einfach nicht bekommen hätte, wenn ich mit einem beschnittenen Sensor fotografiert hätte.

Was die Aufnahmegeschwindigkeit (Bildrate) betrifft, muss ich @Fake Name jedoch widersprechen. Auf den ersten Blick scheint die Bildrate wichtig zu sein. Ich denke, viele Anfänger werden „ausgetrickst“, mehr für Kameras mit hohen Bildraten auszugeben, die (zum großen Teil) auf „Pro“-Kameras basieren, die auch höhere Bildraten haben.

Zumindest meiner Erfahrung nach ist die Bildrate jedoch zu etwa 99 % irrelevant, wenn Sie wissen, was Sie tun. Betrachten Sie ein Beispiel:

Das war bei einem professionellen Baseballspiel, und das war ein Fastball, der sich fast 100 MPH bewegte. 100 MPH funktionieren mit ~ 147 Fuß pro Sekunde, so dass selbst bei 10 Bildern pro Sekunde Ihre aufeinanderfolgenden Schüsse den Ball fast 15 Fuß voneinander entfernt haben. Wenn Sie auf eine schnelle Bildrate angewiesen sind, müssen Sie wahrscheinlich praktisch jeden Pitch für mindestens ein ganzes Spiel (und wahrscheinlich zwei oder drei) schießen, bevor Sie sich auf einen solchen Schuss verlassen können.

Das wurde allerdings mit einer Konica-Minolta D7D gedreht, die eine maximale Bildrate von etwa 3 fps hatte, wenn der Speicher reicht – und das war immer noch völlig irrelevant, weil ich sie sowieso im Single-Shot-Modus hatte. Trotzdem (oder gerade deswegen) war ich in der Lage, in dieser Reihenfolge Bilder von etwa einem von drei (oder so) Pitches aufzunehmen, bei denen der Schlagmann tatsächlich geschwungen hat, sodass zumindest eine gewisse Chance bestand.

Oh, was die Details betrifft, das begann als 6-MP-Aufnahme und wurde dann ziemlich verkleinert. Realistisch gesehen besteht das größte Manko darin, dass dies ein Nachtspiel war und die D7D mit hohen ISOs überhaupt nicht gut zurechtkam (also habe ich mit ISO 100 geschossen).

Ich sollte hinzufügen, dass dies auch nicht als Prahlerei mit meiner unglaublichen Reaktionsgeschwindigkeit oder ähnlichem gelesen werden sollte - ganz im Gegenteil, ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Leute es wahrscheinlich genauso gut können (zumindest mit etwas Übung) und Es gibt zweifellos zumindest einige, die es ein bisschen besser können - ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es besser machen würde, wenn ich es öfter machen würde.

Wenn Sie zwei Kameras hätten, die bis auf die Sensorgröße in jeder Hinsicht identisch sind. Im Detail würde es keinen Unterschied geben.

Stellen Sie sich den Sensor als Film in einer Filmkamera vor - das Projizieren des Bildes auf einen 35-mm-Film im Vergleich zu beispielsweise 25-mm-Film hat keinen anderen Unterschied, als dass der Film physisch kleiner ist und das Bild beschnitten wird.

Um die Frage zu beantworten: Sind Vollformatkameras schlecht für die Sportfotografie? - Ich würde sagen, es hängt von anderen Faktoren ab - verfügbare Objektive / Gewicht der Kamera / Geld und eine ganze Reihe anderer Variablen

Meine Erfahrung ist, dass, wenn Sie eine gute Kamera haben, die Faktoren, die die Qualität Ihrer Sport-/Actionfotografie beeinflussen, folgende sind: 1) Bilder pro Sekunde; und 2) höheres ISO-Rauschverhalten.

Dies wurde auf einer 10FPS Canon 1DMkII gedreht. Ich glaube einfach nicht, dass ich die Aufnahme mit meinem 1DsMkIII bekommen hätte, der nur 3-5 FPS schafft. Ich glaube nicht, dass die Framerate ein Trick ist. Ich bin gut darin, vorherzusagen, wohin ein Surfer auf einer Welle gehen wird und was er als nächstes tun könnte, aber ich werde nie wissen, was die Welle als nächstes tun wird. Die meisten professionellen Surffotografen fotografieren teilweise wegen der Bildrate mit Crop-Sensoren (und jeder professionelle Nachrichtenfotograf, den ich kenne, macht dasselbe).

Mein Rat an Sie ist, ein paar Kameras zu mieten, ein paar Sportarten zu drehen und zu entscheiden, welche Ihnen am besten gefällt.

Vielleicht waren Vollformatkameras (FF) im Jahr 2011, als diese Frage ursprünglich gestellt wurde, weniger gut für Sport geeignet, und FF-Kameras waren langsamer als ihre APS-C- und APS-H-Pendants. Aber nicht mehr.

Die Einführung sowohl der Canon 1D X als auch der Nikon D4 im Jahr 2012 hat diese Frage so ziemlich ins Bett gebracht.

Beide kombinierten 16MP+ Vollformatsensoren mit guter Leistung bei hohen ISO/schwachen Lichtverhältnissen und schnellen Bildraten von 9 fps oder mehr.

Die Kameras mit der schnellsten Bildrate und den besten PDAF-Systemen an der Spitze der Sportkameralinien sind jetzt alle Vollformatgehäuse.

Als die Canon 1D X und in geringerem Maße die Nikon D3s eingeführt wurden, ließen die Profis, die auf die Qualität ihrer Aufnahmen angewiesen sind, um ihre Rechnungen zu bezahlen, ihre High-End-APS-H- (Canon) und APS-C-Gehäuse (Nikon) wie heiß fallen Kartoffeln und habe es seitdem nicht bereut. Die Reichweite ist bedeutungslos, wenn das Motiv nicht scharf fokussiert ist. Sowohl die 1D X als auch die D3s waren im Vergleich zu ihren Vorgängern sowohl in Bezug auf die Aufnahmegeschwindigkeit als auch auf die AF-Genauigkeit und -Konsistenz erhebliche Verbesserungen. Einige dieser Vorgänger waren APS-C (Nikon D1- und D2-Serie), einige waren APS-H (Canon 1D Mark IV) und einige waren FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 – beide Modelle hatten einige AF-Probleme). Wenn das Motiv hingegen scharfgestellt ist, ist das Zuschneiden sehr praktisch für Bilder, die für typische Fotojournalismus-/Sportanzeigegrößen bestimmt sind, wenn sie auf einem aktuellen FF-Gehäuse aufgenommen werden.

Die Bildrate ist nett, aber es nützt nichts, 10 fps zu schießen, wenn der AF von Schuss zu Schuss so inkonsistent ist, dass nur 3 oder 4 verwendbar sind ( Husten, Husten – 7D – Husten, Husten ). Die breitere Grundlinie, die durch den größeren Spiegel in Vollformatkameras ermöglicht wird, bietet ein Maß an Genauigkeit, das von APS-C-Kameras mit der gleichen Generation von PDAF-Technologie nicht erreicht werden kann. Die 1D X, die 5D Mark III und die 7D Mark II haben alle das gleiche grundlegende AF-System, abgesehen von der schmaleren Grundlinie des Crop-Körpers. Doch auch wenn die beiden FF-Kameras 2 1/2 Jahre vor der APS-C 7D Mark II vorgestellt wurden, die in dieser Hinsicht merklich besser ist als die 2009 eingeführte 7D, hinkt die Crop-Kamera den beiden FF-Kameras immer noch hinterher Schuss-zu-Schuss-Konsistenz.

Der von Ihnen zitierte Absatz geht davon aus, dass eine Vollbildkamera die gleiche Anzahl von Pixeln hat wie eine Kamera mit kleinem Sensor. In diesem Fall kann die Kamera mit kleinem Sensor als besser für Teleaufnahmen angesehen werden, da ein 200-mm-Objektiv einem 300-mm-Objektiv im Vollformat entspricht. Allerdings ist die Größe eines Pixels bei der kleinen Sensorkamera auch kleiner. Dies ist also ein Kompromiss zwischen hoher ISO-Leistung und Tele-Foto.

Aber wenn die beiden Kameras die gleiche Pixeldichte (oder DPI) anstelle der gleichen Anzahl von Pixeln haben, dann ist die kleine Sensorkamera nur ein Ausschnitt des Vollbilds, sonst nichts. Trotz des Preises ist in diesem Fall das Vollbild immer besser.

An bestimmten Sensorgrößen für die Sportfotografie ist grundsätzlich nichts auszusetzen; Schließlich war es in den vordigitalen Tagen ein 35-mm-Film, der verwendet wurde.

Betrachtet man die Kamera von Canon, die auf die Sportfotografie ausgerichtet ist, wurde sie auf Fokusgeschwindigkeit, Bildrate sowie die Verarbeitungsqualität optimiert, um den Erschütterungen des professionellen Einsatzes standzuhalten – sie hat immer noch einen Crop-Faktor (mit einem APS-H-Sensor). ), aber wenn es wirklich Vorteile gäbe, würden wir höchstwahrscheinlich einen kleineren Sensor darin sehen.

Es wäre schwierig, direkte Vergleiche anzustellen, da es schwierig genug ist, eine Vollformatkamera und einen beschnittenen Sensor mit der gleichen Pixelanzahl vom selben Hersteller zu finden, ohne andere Faktoren wie Fortschritte bei der Rauschunterdrückung und verbesserte Demosaicing-Algorithmen in die Kamera einzubeziehen selbst (natürlich könnte man ein Zoomobjektiv verwenden, um das gleiche Sichtfeld zu erhalten) - nur dann könnte man kategorisch sagen, ob der größere oder der kleinere Sensor besser abschneidet.