Wäre es möglich, einen 36 × 36 mm "Vollbild" -Sensor herzustellen?

Da alle Objektive rund sind, können die Sensoren von Vollformatkameras 36 × 36 Millimeter groß sein. Richtig? Ist das möglich und wenn ja, warum wurde es noch nicht gemacht? Würde es das als Mittelformat qualifizieren?

Gibt es allgemeine Anwendungen für ein quadratisches Format? Die meisten endgültigen Anwendungen, die ich mir vorstellen kann, sind eines von 2.000 verschiedenen rechteckigen Formaten.
@JS Beim quadratischen Format nehmen Sie zuerst auf und schneiden später auf das gewünschte Seitenverhältnis zu. Außerdem muss das Kameragehäuse nicht gedreht werden, um zwischen Hoch- und Querformat zu wechseln, was zu einer unergonomischen Verwendung der Kamera führen kann. Warum war das Hasselblad V-System Ihrer Meinung nach so viele Jahrzehnte lang so beliebt?
Ich erinnere mich, dass ich gängige Seitenverhältnisse auf der Mattscheibe markiert habe, um daran zu erinnern, genügend Platz zu lassen, falls Ihr Kunde einen Standardrahmen verwenden möchte. Hasse ist eine gute Kamera, aber ein quadratisches Format lässt Probleme mit dem Seitenverhältnis/Zuschneiden nicht verschwinden.
Sie verwenden "geräumige" Rahmen für Stockfotografie. Die meisten Auftragsfotografiesitzungen haben ein Layout, das vom Art Director oder Designer bereitgestellt wird, um Ihr Wunder zu komponieren.
Ich habe gerade eine ähnliche Frage zur Herstellung runder Sensoren gestellt, um ein beliebiges Seitenverhältnis aufzunehmen und eine Hochformatausrichtung zu ermöglichen, ohne die Kamera zu drehen, wenn der Sensor rund ist. Ich denke, dies wäre ein großartiges Angebot für den Markt, das ein paar zusätzliche Dollars für zusätzliche Sensorfläche wert ist. Wenn das meiste Geld für Linsen ausgegeben wird, wäre es sinnvoll, die Linsen voll auszunutzen.
Wie in der Antwort erwähnt, würde ein Quadrat nicht in denselben Kreis passen, aber ich denke, ein Kreuz aus 36 x 24 und 24 x 36 könnte ideal sein, damit Sie später zuschneiden könnten und die Kamera nicht drehen müsste. Vielleicht gäbe es ja einen Nischenmarkt für High-End-Sportfotografie angesichts der vermutlich viel höheren Herstellungskosten?

Antworten (4)

Das ist nicht richtig. Schau dir dieses Bild an:

36x36 vs. 36x24

Das grüne Rechteck ist ein 36x24-Sensor. Der grüne Kreis mit einem Durchmesser von 43,3 mm ist der für diese Größe minimal erforderliche Lichtpunkt. Das blaue Quadrat ist ein 36x36-Sensor. Der blaue Kreis mit einem Durchmesser von 50,9 mm ist der für diese Größe minimal erforderliche Lichtpunkt. Wie Sie sehen können, deckt ein für 36x24 geeignetes Objektiv nicht unbedingt den gesamten 36x36-Rahmen ab.

Zum zweiten Teil Ihrer Frage: Es ist meiner Meinung nach möglich, solche Sensoren als Mittelformat zu qualifizieren, da die meisten verfügbaren "Vollbild" -Objektive diese größeren Sensoren nicht abdecken und Sie daher andere Objektive benötigen.

Derselbe Kommentar, den ich an Caleb geschrieben habe: Zeichne die Diagonalen :-)
Ich bin sehr neugierig: Haben Sie eine Quelle für die Aussage, dass "die meisten verfügbaren "Vollformat" -Objektive diese größeren Sensoren nicht abdecken"? 2 Cent zusätzlich: Ich fände den 1:1-Sensor eine tolle Idee, der einen Workflow ermöglicht, der mit früherer 6x6-Format-Fotografie vergleichbar wäre.
Selbst wenn man kein vollständiges Quadrat von Ecke zu Ecke verwenden könnte, würde ich denken, dass ein Bildsensor, der einen größeren Bereich als der Lichtfleck erfasst, einem Fotografen mehr Möglichkeiten zum nachträglichen Zuschneiden bieten könnte als einer, der sich vollständig innerhalb des Lichtflecks befindet , insbesondere wenn das Material nach dem Zuschneiden ohnehin zu einer nicht rechteckigen Form maskiert würde.
@kamuro Nein, ich habe keine Quellen. Aber warum sollte ein Hersteller ein Objektiv bauen, das mehr als nötig abdeckt?
Vielleicht, weil es mehr Arbeit ist, den Beleuchtungskreis auf ein Minimum zu reduzieren, als sich nicht darum zu kümmern ;) Auch ein größerer Beleuchtungskreis kann ein Nebeneffekt sein, wenn versucht wird, die Vignettierung zu minimieren. Sie sehen auch oft den Effekt eines größeren Beleuchtungskreises bei Zooms, die nur an ihrem breitesten Ende einen minimalen Beleuchtungskreis erreichen (der immer noch größer als das erforderliche Minimum sein kann). Sie können das selbst ausprobieren, indem Sie ein Objektiv, das für Pflanzensensorgehäuse entwickelt wurde, auf eine Vollformatkamera setzen (oder im Internet nach Beispielen suchen).
@Alex Hersteller bauen Objektive, die aus einem sehr guten Grund mehr als nötig abdecken: Objektive sind am Rand des Bildkreises nicht so gut. Wenn Sie also eine gute Leistung an den Ecken Ihres Sensors wünschen, benötigen Sie ein Objektiv, das einen Bildkreis projiziert, der größer ist als Ihr Sensor.
@supercat Dieses Potenzial für einige Benutzer muss mit den erhöhten Kosten für die Herstellung eines Sensors abgewogen werden, der größer ist, als für die überwiegende Mehrheit der Benutzer nützlich ist. Einen doppelt so großen Sensor zu bauen kostet VIEL mehr als doppelt so viel. Siehe photo.stackexchange.com/a/54234/15871
Ein rundes Bild wäre immer noch praktisch, um mehr Flexibilität beim Zuschneiden eines Rechtecks ​​in einem bestimmten Winkel zu ermöglichen. Könnte für eine GoPro-ähnliche Kamera oder ein wissenschaftliches Instrument nützlich sein.
@kamuro Ja, ich verstehe, dass Licht durch ein Objektiv mehr als den Sensor hinter diesem Objektiv abdeckt :) Und einige APS-C-Objektive decken einen Vollbildsensor ab (ich erinnere mich an einen solchen Test über E-Mount-Objektive auf dem damals neuen Vollbild-Sony Weiter). Aber ein Fotograf würde eine solche Objektiv-Sensor-Kombination wegen schlechter Leistung an den Rändern nicht verwenden wollen (wer will schon Fotos mit dunklen unscharfen Ecken?). Das ist es was ich meinte.
@osullic Sicher, ich glaube nicht, dass eine Linse GENAU den minimal möglichen Kreis abdeckt.
@MichaelClark: Wenn man eine billige Optik verwendet, ist es sinnvoll, beim Bildsensor zu sparen, aber wenn man eine teure Optik verwendet, würde ich denken, dass es sinnvoll wäre, zu versuchen, das Beste aus ihnen herauszuholen. Selbst wenn die Verdoppelung der Sensorfläche die Kosten vervierfachen würde, könnte das immer noch ein kleiner Bruchteil der Kosten für die Optik sein.
Eine Verdoppelung der linearen Größe des Sensors vervierfacht die Kosten nicht. Es erhöht es um den Faktor 10.
@MichaelClark: Ich dachte daran, die Fläche zu verdoppeln, was ungefähr der Effekt wäre, wenn sie nicht mehr in den Lichtkreis eingeschrieben wäre, sondern den Lichtkreis umschließen würde, also würde ich denken, dass die Preisänderung weniger als das 10-fache betragen sollte, aber auf jeden fall werden sensoren relativ zur optik immer billiger. Wenn man ein Bild mit einem wirklich breiten Seitenverhältnis benötigt und ein Objektiv hat, das ein bestimmtes Maß an Sehschärfe über einen Rahmen im Normalformat halten kann, ist dasselbe Objektiv wahrscheinlich in der Lage, diese Schärfe über einen breiteren, aber kürzeren Rahmen zu halten, was würde bedeuten, dass die...
... die Verwendung des größeren Teils des Sensors, aber eine Verkleinerung des Ergebnisses würde zu einem Bild führen, das zumindest in der Mitte etwas schärfer wäre und an keiner Stelle schlechter wäre als ein Rahmen im Standardformat in den Ecken ). Da Verbesserungen der optischen Schärfe bei High-End-Objektiven sehr teuer werden, scheint die Verwendung eines größeren Bildflecks ein möglicher Gewinn zu sein. Darüber hinaus würde ein solcher Sensor die Notwendigkeit vermeiden, die Kamera zu drehen, um Porträt-/Landschaftsaufnahmen auszuwählen, und könnte auch hilfreich sein, wenn Sie sich unvorhersehbar bewegende Motive aufnehmen.
@supercat commons.wikimedia.org/wiki/… Version_2 -_DE.png
Der Unterschied zwischen einem billigeren WA-Objektiv und einem sehr teuren ist kein Faktor 10. Das Canon EF 11-24mm f/4 wird für 3.000 $ verkauft. Das beschnittene EF-S 10–22 mm 1: 3,5–4,5 kostet 650 US-Dollar. Das ist nur ein Faktor von 4,6X. Es ist wahr, dass so etwas wie das EF 14mm f/2.8 2.000 Dollar kostet und das Samyang/Bower/etc. 14 mm 1: 2,8 kostet etwa 330 US-Dollar (6X), aber Sie geben auch den AF und die Kamerasteuerung der Blende auf (was die automatische Belichtung, die Abblendmessung usw. opfert).
@supercat Diejenigen, die speziell einen Bildsensor wünschen, der größer (und quadratischer) als ein FF-Sensor ist, haben Optionen für einen solchen Sensor. bhphotovideo.com/c/buy/Mittelformat-Digitalkameras/ci/16734/N/…

Ist es möglich und warum wurde es noch nicht gemacht?

Nicht unbedingt. Ein 24 x 36-mm-Sensor passt leicht in einen Bildkreis, der für einen 36 x 36-mm-Sensor zu klein ist. Insbesondere erfordert ein 24 x 36 mm Sensor einen Mindestdurchmesser von etwa 44 mm, um den Sensor abzudecken. Ein 36 x 36 mm Sensor würde einen Bildkreis von etwa 51 mm Durchmesser erfordern. Ein quadratischer Sensor ist sicherlich möglich, aber auch quadratische Rahmen waren mit Film möglich.

Bild Kreis

Der Durchmesser des Bildkreises muss mindestens so groß sein wie die Sensordiagonale. Sie können aus dem Diagramm ersehen, dass das grüne 24 x 36 mm große Rechteck in den gelben Bildkreis passt, ein 36 mm großes Quadrat jedoch nicht – die Ecken liegen außerhalb des Bildkreises und sind dunkel.

Es gibt eine Vielzahl von ästhetischen und praktischen Gründen, warum nicht-quadratische Bilder bevorzugt werden. Tatsächlich bevorzugen Menschen oft Bilder, die noch breiter sind als das Seitenverhältnis von 3:2, das wir bei einem typischen Vollformatsensor haben.

Wenn Sie aus irgendeinem Grund quadratische Bilder bevorzugen, können Sie viele Kameras so einstellen, dass sie ein quadratisches Bild aufnehmen, oder Sie können es nachträglich zuschneiden.

Es ist möglicherweise einfacher, diese Antwort zu verstehen, wenn Sie erklären, dass der minimale Bilddurchmesser die Länge der Diagonale des Sensorbereichs ist :-) . (und zeichne ein Bild)
Klingt gut @CarlWitthoft.
Beachtenswert: Das Quadrat, das in denselben Bildkreis passt wie 36 x 24 mm, ist etwa 30,6 mm groß .

Die Sensoren könnten in einem quadratischen Format hergestellt werden (obwohl der aktuelle Durchmesser 36 x 36 mm nicht aufnehmen würde, müsste er etwa 30 mm betragen), wenn eine Nachfrage danach bestünde. Aber nach dieser Logik müssen wir möglicherweise tatsächlich die Frage beantworten, warum Sensoren nicht kreisförmig sind, da Linsen ein kreisförmiges Bild darstellen?

Es gab einige Versuche mit runden Sensoren im Telefonbereich, als Nokia an PureView-Kameras wie der 808 arbeitete, bevor PureView nur zu einer Marketingsache für ihre besten Kameras wurde. Die Kamera verwendete dann die Fläche, die sie benötigte, um den gewählten Aspekt zu erzeugen.

Zurück zu Quadraten - andere quadratische Sensoren sind im 35-mm-Größenbereich außerhalb des SLR-Bereichs erhältlich (wie der SBIG stx-16803 für Astronomen - danke Dan .)

Eines der Dinge ist, dass Sie in einer DLSR auch Platz für einen Spiegel benötigen, in den Sie sich bewegen können, und auch für einen Verschlussmechanismus. Während sich die Form der Kameras ändern könnte, um sie aufzunehmen, ist es eine Menge Forschung und Entwicklung für eine kleine Auszahlung.

Es ist auch bezeichnend, dass selbst die Mittelformatkameras einen nicht quadratischen Sensor verwenden, wobei die Mittelformatsysteme Leica S, Pentax 645D, Leaf AFi, Hasselblad H5D und PhaseOne alle ein rechteckiges Seitenverhältnis ähnlich den 6x4,5-Systemen als 6x6 verwenden .

Jede Vergrößerung der Sensorfläche bedeutet auch einen nichtlinearen Rückgang der Waferausbeute (die Anzahl nützlicher Sensoren, die Sie aus einem Siliziumwafer herausholen können), wie in dieser Antwort grafisch gezeigt wird - auch dies sind zusätzliche Kosten.

Wenig Gewinn ist, wo die Idee wirklich scheitert - Canon, Nikon, Sony usw. stecken alle riesige Geldsummen in Forschung und Entwicklung, wenn einer von ihnen glaubt, dass es einen tragfähigen Markt gibt, dann würden sie sich dafür entscheiden. Ich sehe keine und das Fehlen solcher DSLR-Kameras auf dem Markt würde dies untermauern.

Einige Spezialkameras verwenden quadratische Sensoren. zB hat das SBIG stx-16803 einen 36,8x36,8mm 16 Megapixel Sensor. Quadratische Sensoren sind in High-End-Kameras, die für die Astrofotografie entwickelt wurden, relativ häufig (weniger teure verwenden eher einen Standardsensor in traditionelleren Seitenverhältnissen).

Quadrat ist nicht unbedingt größer. 24 Megapixel halten:

3:2 6000 x 4000 Pixel
4:3 5657 x 4243 Pixel
1:1 4899 x 4899 Pixel

Und "Bilder" waren meistens immer rechteckig, von den meisten Filmen und auch von Gemälden (wie Rembrandt). Wir hatten einen quadratischen Mediumfilm, aber das Druckpapier war rechteckig. Es scheint eine Frage der starken Präferenz zu sein.

Das ist nicht zu 100 % richtig: Die ehrwürdige Kodak Brownie-Kamera meiner Eltern hatte ein quadratisches Format, ebenso wie die Abzüge. (jetzt runter von meinem Rasen ihr jungen Punks, etc)
@CarlWitthoft - Und vergessen wir nicht das quadratische Filmformat von 6 cm x 6 cm der guten alten Hasselblad. :-) Die tatsächlichen Abmessungen der Negative und Dias waren 56 mm x 56 mm, wenn ich mich recht erinnere.
Ich sehe nicht, wie dies die Frage beantwortet.
@CarlWitthoft Meine erste quadratische Kameraaufnahme mit 126 Patronen: 28 mm x 28 mm.
In diesem Fall schlägt die Frage vor, einen 6000 × 6000-Sensor herzustellen. Ecken werden in den meisten Fällen schattiert, aber Sie können entscheiden, welchen der oben genannten Kompromisse Sie für jede Aufnahme wünschen. Die Antwort auf Warum nicht das? ist im Grunde "Größe und Kosten". Sie beantworten eine andere Frage – warum nicht ein Quadrat in den Kreis einpassen? , und es ist eine gute Antwort darauf ... nur nicht die gestellte Frage.
Komm schon Matt, du solltest etwas über Vignettierung wissen. Die Vignettierung reicht bis in diagonale Ecken und wirkt sich auf Bereiche jedes Formsensors aus, die weit von der Mitte des Objektivs entfernt sind (die diagonalen Ecken). Die Sensorform ist KEIN Faktor, sondern nur die Ausdehnung der Diagonalen (dh der Abstand von der Linsenmitte). Im Fall von 6000 x 6000 ist die Höhe größer und die Breite kleiner, aber die DIAGONALE wird UNBEDINGT genau gleich sein (damit dieselbe Linse sie abdeckt).
Wäre es möglich, einen 36 × 36 mm "Vollbild" -Sensor herzustellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v