Gibt es bei Mittelformatsystemen irgendetwas, das 35-mm-Digitalkameras auf professionellem Niveau mit lichtstarken Objektiven bei schlechten Lichtverhältnissen übertreffen kann?

Wenn jemand einen 35-mm-Sensor loben möchte, kann er sagen, dass er [fast] so gut wie Mittelformat ist. Das Mittelformat scheint der Goldstandard zu sein, wenn es um die Bildqualität geht.

Aber. Normalerweise arbeite ich mit natürlichem Licht und verwende meine Objektive weit offen, und die weitesten Objektive, die ich für Hasselblad oder Leica S2 gesehen habe, sind f/2,8, was ich für sehr dunkel halte. Auch wenn ich auf YouTube Clips zum Thema Mittelformat anschaue, verwenden die Leute normalerweise diese Objektive mit künstlichem Licht, was auch meinen Eindruck bestätigt, dass Mittelformatkameras nicht so lichtempfindlich sind wie DLSR-Systeme.

Meine Frage ist also - sagen wir, ich arbeite mit 1D X und 85 mm f1.2. Gibt es etwas im Mittelformatbereich, das diese Kombination bei Arbeiten bei schlechten Lichtverhältnissen schlagen kann?

F1.4 in einem mittleren Format würde einen so engen DOF hinterlassen, dass Sie es sowieso abblenden müssten, es sei denn, Sie möchten, dass ein Personenporträt wie ein Makro-Ameisenfoto aussieht.
Ihr Eindruck ist richtig, Mittelformat digital ist auf Studio ausgerichtet, hohe ISO-Leistung ist schrecklich, nichts in MF kann auch nur annähernd an die Leistung einer 1DX und 85 f/1.2 bei schwachem Licht heranreichen.

Antworten (4)

Wenn Sie die Größe der Eintrittspupille und des Sichtfelds gleich halten, werden Sie theoretisch unabhängig vom Format die gleiche Gesamtlichtmenge einfangen.

Wenn Ihr Mittelformatsensor 1,6-mal größer ist (was das heute verfügbare obere Ende ist, ist die von Ihnen erwähnte Leica S2 nur 1,25-mal größer), dann würde ein 135-mm-1: 1,9-Medium erforderlich sein, um zu Ihrer 35-mm-DSLR und Ihrem 85-mm-1: 1,2-Objektiv zu passen Objektiv formatieren.

f/1.9-Objektive sind im Mittelformat selten (hauptsächlich aus Gewichtsgründen), das einzige aktuelle (ähnliche) Objektiv, das ich kenne, ist das Mamiya 80 f/1.9 - dieses Objektiv kann (in Bezug auf das gesammelte Gesamtlicht) mit einem 50 f konkurrieren /1.2 auf einer DSLR.

Obwohl das 80 f/ 1.9 -Objektiv die gleiche Gesamtlichtmenge wie ein 50 mm f/1.2 durchlässt, bedeutet das nicht, dass das Mittelformatsystem mit diesem Objektiv bei schlechten Lichtverhältnissen so gut ist – dies liegt daran, dass der Sensor weniger effizient ist.

Mittelformat-Digitalrückteile werden am häufigsten in der Landschafts-, Architektur- oder Studiofotografie eingesetzt, wo eine gewisse Lichtmenge durch die Verwendung eines Stativs oder großer künstlicher Lichtquellen gewährleistet ist. Die Sensoren sind auf Größe optimiert und erzeugen genaue Farben und feine Tonabstufungen, anstatt eine hohe Empfindlichkeit zu bieten.

Aus diesem Grund kann heute nichts im Handel erhältliches an die Schwachlichtleistung einer 35-mm-DSLR heranreichen.

Dinge, die Sie berücksichtigen müssen, sind die Änderung von DOF und FOV, genau wie beim Konvertieren von Crop-Frames in Vollbilder. Objektive werden für einen bestimmten Bildkreis gebaut und die Leistung der Optik wird stärker beansprucht, indem die Strahlen in eine kleinere Größe projiziert werden müssen. Mittlere Sensoren sind groß und erleichtern das Erfassen kleiner Details, und sie sammeln mehr Photonen, wodurch weniger Rauschen entsteht. Beachten Sie, dass die Pixel nicht immer größer sind. Denn auch die Auflösung ist größer. Canon 5dmk3 und 6d haben also größere Pixel. Denken Sie jedoch daran, dass Sie beim Vergleichen von Kameras auf "dasselbe Foto in derselben Größe angezeigt" normalisieren müssen, was bedeutet, dass Sie Ihre Objektive für FOV, Blende für DOF konvertieren und auf dieselbe Größe verkleinern.

Warum fällt dann bei besseren Bedingungen eine hohe ISO-Leistung zurück? Der Markt für Mittelformatkameras ist im Vergleich zu Apsc- und Vollformat-DSLRs sehr klein. Dies bedeutet, dass es weit davon entfernt ist, dass ein neues Modell mit verbesserter Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen herauskommt. Der Kundenstamm benötigt normalerweise keine Leistung bei schwachem Licht. Dieses Jahr kommt jedoch ein mittlerer CMOS-Rahmen heraus, bei dem die Leistung bei schwachem Licht und der Batterieverbrauch angesprochen wurden, sodass er aktueller ist als DLSR, die alle vor etwa 7 Jahren umgestiegen sind.

http://www.pdnonline.com/gear/Phase-One-Unveils-Fi-10189.shtml

Beachten Sie auch, dass in Tests wie diesem: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/2010_mini_medium_format_shoot_out.shtml

Sie zeigen 100 % Crops, und Sie sollten nicht auf 100 % schauen. Besonders der mittlere Rahmen hat eine sehr hohe Auflösung und endet daher mit einer Betrachtungsgröße von etwa 12,5 % bis 25 % auf den Medien, die üblicherweise für DSLR-Fotos verwendet werden (Poster ausgenommen). Beim Herunterskalieren wird das Rauschen sehr sauber unterdrückt.

In diesem Test testeten sie auch Canon 1dmk3 und fanden es mangelhaft.

Denken Sie daran, dass der Sensor viel größer ist und daher viel mehr Licht für eine bestimmte Blende durchkommt, da eine größere Eintrittspupille erforderlich ist, um einen Bildkreis zu erzeugen, der den Sensor abdeckt. Alle Vorteile bei schlechten Lichtverhältnissen, die ein Vollformatsensor gegenüber einem Crop-Sensor hat, werden durch das Wachstum zu einem viel größeren Sensor noch verstärkt. Jedes Pixel deckt eine viel größere Oberfläche ab und kann viel mehr Licht akkumulieren als der viel kleinere 35-mm-Sensor. Daher benötigen Sie für die Lichtleistung nicht so schnelle Blenden.

Dies ist auch der Grund, warum für APS-c-Kameras entwickelte Objektive so viel billiger sein können und warum Point-and-Shoot-Kameras sehr schnelle Blenden und sehr lange Zooms haben können, während es bei einem 35-mm-Objektiv viel mehr kosten würde, dasselbe zu tun.

Beachten Sie jedoch, dass die meisten aktuellen Mittelformatsensoren aus anderen technischen Gründen tatsächlich nicht so gut bei geringer Lichtempfindlichkeit sind wie die kleineren DSLRs. Obwohl sie mehr Oberfläche zum Aufnehmen von Licht haben, ist die Empfindlichkeit dieser Oberfläche deutlich weniger empfindlich als bei einem guten 35-mm-Sensor. Das könnte sich in Zukunft jedoch ändern, wenn neuere Mittelformatsensoren auf den Markt kommen.

Sie brauchen auch nicht die gleiche Blende für Bokeh, da der Bildkreis so viel größer ist und das Objektiv breiter erscheinen lässt als bei einem 35-mm-Objektiv. Da Sie aus der Nähe eine längere Brennweite verwenden können, erhalten Sie trotz der kleineren Blende eine Kompensation für die erhaltene Schärfentiefe.

Obwohl dies theoretisch zutrifft, sind die heutigen digitalen Mittelformatkameras/Rückteile für andere Bedingungen ausgelegt als 35-mm-DSLRs und haben oft eine dramatisch schlechtere Empfindlichkeit als 35-mm-Sensoren (obwohl sich dies mit den neuen CMOS-Sensoren von Sony bald ändern könnte).
Gut zu wissen. Ihre Antwort wurde bereits hochgestimmt, aber ich werde meine auch aktualisieren, um dies zu verdeutlichen.
Zumindest der Phase One IQ250 liefert bei ISO 6400 sehr saubere Bilder. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Hasselblad 50C-Rückteil oder die kommende CMOS Pentax 645 viel schlechter abschneiden würden. (Auch wenn man davon ausgeht, dass Phase One NR mit dem Rücken "magisch" macht, sollten ISO 3200 bei den anderen immer noch in Ordnung sein. Und Pentax war bei NR bisher verdammt gut.)
@StanRogers es ist nicht nur die ISO. Wenn alle Dinge gleich wären, würde ich mit der niedrigsten verfügbaren ISO fotografieren und das Objektiv so weit wie möglich öffnen. Das Zeug, das ich gelesen habe, besagt im Grunde, dass Mittelformatobjektive mehr Licht durchlassen, dass dieses Licht jedoch um einen großen Sensor verteilt werden muss. In Bezug auf die Lichtübertragung entspricht f / 2 beim Mittelformat f / 2 beim 35-mm-Sensor . Meine Frage ist: Nehmen wir an, wir fotografieren mit 100 mm f/2 mit 35 mm Sensor vs. Mittelformat. Benötigen die beiden die gleichen Belichtungszeiten, um das gleiche Bild zu erhalten, wenn alles andere gleich ist?
Unter der Annahme der gleichen ISO ist ja die gleiche Belichtung erforderlich, aber das liegt daran, dass ISO eine kalibrierte Empfindlichkeit ist, um dies zu erreichen. In Bezug auf die Empfindlichkeit spielen nur zwei Dinge eine Rolle, der Rauschpegel, den der Sensor erzeugt, und die Oberfläche des Sensors (dh wie viel Licht tatsächlich auf ihn trifft). Da das Licht zufällig verteilt wird, können Sie es entweder verwenden, um die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen zu verbessern ( B. indem die Anzahl der registrierten Photonen über dem Rauschen gehalten wird) oder die Auflösung erhöht wird (indem kleinere Sites erstellt werden, die aufgrund der Größe nur ausreichend Licht erhalten.)

Entschuldigung, aber einige Ihrer Informationen in der anderen Antwort sind eindeutig falsch. Die Sensorgröße hat keinerlei Einfluss auf die Lichtmenge, die in die Kamera fällt. Die Pixel können auf einem größeren Sensor größer sein, aber es ermöglicht ihnen nicht, mehr Licht zu sammeln, das ist unmöglich. Wenn ich einen tragbaren Belichtungsmesser verwenden würde und dieser einen Wert von 1/125 und f2,8 bei ISO 400 anzeigen würde, wäre diese Belichtung auf einer DSLR-, Mittelformat-, Großformat- oder sogar einer Kompaktkamera genau gleich. Um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Mittelformatkameras eignen sich hervorragend für kontrollierte Umgebungen, dh Stativ, Beleuchtung, sorgfältige Fokussierung. DSLRs sind immer noch besser in Low-Light-High-Action-Umgebungen.

Was ist deiner Meinung nach ISO?
Das resultierende Foto würde gleich belichtet werden, also sind Sie dort richtig. Aber was innerhalb der Kamera auf dem Sensor passiert, ist, dass größere Fotostellen mehr Licht sammeln.
-1 „Wenn ich einen tragbaren Belichtungsmesser verwenden würde und dieser bei ISO 400 einen Wert von 1/125 und f2,8 anzeigen würde, wäre diese Belichtung auf einer DSLR-, Mittelformat-, Großformat- oder sogar einer Kompaktkamera genau gleich.“ Die Belichtung ist Licht pro Flächeneinheit, vergrößern Sie die Fläche (indem Sie den Sensor vergrößern) für die gleiche Belichtung und Sie erhöhen die Gesamtmenge des eingefangenen Lichts.
Um das zu erweitern, was Matt Grum sagt, verwechseln Sie Lichtempfindlichkeit mit einer Standardmethode, sie zu bewerten. Traditionell war die Größe jedes Pixels auf einem Mittelformatfilm genauso groß wie auf einem 35-mm-Filmstück, daher wurde für eine bestimmte Oberfläche bei einem bestimmten ISO-Wert die gleiche Lichtmenge benötigt. Das Mittelformat hatte eine größere Oberfläche, aber auch eine größere Anzahl von "Pixeln" (Pigmente im Film). Es fällt immer noch mehr Licht in die Kamera, aber es war mehr Licht erforderlich, um eine Belichtung zu erzeugen.
Bei Digital ändert sich das, die Fotoseiten können auf einem größeren Sensor für eine ähnliche Auflösung größer sein, sicher erhöhen sie auch die Auflösung eines Mittelformats, aber die Größe jedes Pixels ist immer noch größer. Dadurch können sie mehr Licht sammeln, da bei einer gegebenen Blende und Brennweite die gleiche Lichtmenge pro Fläche auftrifft. Wenn alle anderen Dinge gleich sind, ist es einfacher zu lesen, wenn 10 statt 5 Photonen auf einen Sensor treffen. Die ISO der Kamera wird dann entsprechend eingestellt, sodass die Messwerte immer noch korrekt ausgelesen werden, aber Sie könnten auf eine höhere ISO gehen, bevor Rauschen ein Problem darstellt.
Wie Matt Grum jedoch betonte, sind alle anderen Dinge nicht gleich. Die Empfindlichkeit pro Quadratzoll ist bei Mittelformaten geringer, sodass sie am Ende nicht genug profitieren, um DSLRs von diesem Vorteil zu umgehen.
@AJHenderson: Sie sagten, "sie erhöhen auch die Auflösung eines Mittelformats, aber die Größe jedes Pixels ist immer noch größer". Kleine Spitzfindigkeit, aber eine grobe Berechnung: Wenn Sie das Äquivalent eines 35-mm-FF-Bildes aus dem Bild einer Hasselblad H4D-40 zuschneiden, erhalten Sie ein 19-MP-Bild. Also, wenn ich nicht etwas falsch mache, haben Kameras wie Nikon Df, D4 und D3s größere Fotoseiten als die Hasselblad. Natürlich können Sie das Hasselblad-Bild verkleinern, so dass Sie viel mehr gewinnen als verloren geht, aber auf der Ebene der Fotoseite ist ein D4 größer.
Ja, aber verglichen mit der D800 (36) oder der 5D Mark iii (24) hat sie viel größere Fotoseiten. Einer der Gründe, warum diese DSLRs kleinere MP-Bereiche verwenden, besteht darin, die größeren Fotoseiten zu erhalten. Ich gebe zu, dass es kein so großer Unterschied ist, wie ich zuerst erwartet hatte.
Gibt es bei Mittelformatsystemen irgendetwas, das 35-mm-Digitalkameras auf professionellem Niveau mit lichtstarken Objektiven bei schlechten Lichtverhältnissen übertreffen kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v