Ist ein Vollformat mit Telekonverter besser als ein APS-C ohne Telekonverter?

Kontext

Das Aufsetzen eines Telekonverters auf ein Vollformat-Objektiv vergrößert die Mitte des Objektivs, bietet aber dadurch eine größere Reichweite mit einigen Nachteilen . Ich habe Fokusreduzierer wiederentdeckt, die das Gegenteil tun, das Licht in einem kleineren Bildkreis für einen kleineren Sensor sammeln.

Frage

In Bezug auf die Bildqualität, schneidet ein Vollbild mit einem Telekonverter (1,4x um fair zu sein) insgesamt besser ab als ein aps-c ohne Telekonverter? Oder der damit verbundene Vergleich: Ist ein Vollformat mit Teleprime besser als ein APS-C-Body mit einem Focal Reducer dazwischen.

Um dies gerecht zu machen, gehen Sie davon aus, dass die Körper der gleichen Generation angehören.

Bezug

Was bedeutet „Bildqualität“ für Sie?
Teleobjektiv-Verlängerungsröhren sind die schlechtesten, daher klingt die Lösung, die eine beinhaltet, schrecklich.
@mattdm In meinem Fall würde ich sagen, dass das Bild an sich das geringste Rauschen aufweist, während der Vogel oder das Motiv scharf und ohne Bewegungsunschärfe bleibt.
Wenn die Vergrößerung Ihr einziges Anliegen ist, wäre APS-C der einfache Weg. Wenn die Bildqualität Ihr Anliegen ist, wäre ein zugeschnittenes Vollbild besser als APS_C oder Vollbild mit einem TC. Wieso den? Einfach. Bildqualität ist mehr als nur Auflösung. Vollformatbilder haben weniger Rauschen, einen besseren Breitengrad, bessere Schattendetails, eine natürlichere Auflösung in Bokeh und eine bessere Schärfentiefe. Meine zweite Wahl wäre ein TC auf dem Vollbild. APS-C wäre meine letzte Wahl für die Bildqualität. Dies hängt alles von der Qualität Ihrer Objektive und der Brennweite ab.

Antworten (3)

Ein guter Telekonverter oder Extender funktioniert besser als Zuschneiden, wenn das Objektiv die Auflösung des Sensors um einen Betrag übertreffen kann, der größer ist als die Verschlechterung des TC , und der daraus resultierende Verlust der Objektivgeschwindigkeit kein entscheidender Faktor für die Machbarkeit der Aufnahme ist.

Es hängt ganz von dem betreffenden Telekonverter, dem betreffenden Objektiv und den betreffenden Vollformat- und APS-C-Kameras ab. Dasselbe gilt, wenn man eine Vollformatkamera + 1,4x mit einer APS-C-Kamera vergleicht, wenn beide das gleiche Objektiv verwenden. Optische Qualität ist nie besser als das schwächste Glied in der Gleichung. Das Hinzufügen eines minderwertigen TC zu einem hochwertigen Objektiv und einer Kamera sollte die Bildqualität schlechter beeinträchtigen als das Zuschneiden mit einem bloßen Objektiv. Aber nicht alle Extender sind hochwertigen Objektiven optisch unterlegen.

Ich habe eingehende Analysen gesehen, die mit einer bestimmten Kamera/Konverter/Objektiv-Kombination in eine Richtung gegangen sind, und andere Vergleiche mit verschiedenen Kameras/Konvertern/Objektiven, die in die andere Richtung geschwungen sind . Es gibt viel zu viele Variablen von einer Kamera/Telekonverter/Objektiv-Kombination zur nächsten, um normalerweise auf die eine oder andere Weise sicher sagen zu können, welche die beste ist.

Betrachten Sie nur eine solche Variable: die erforderliche Auflösung des endgültigen Bildes. Wenn die endgültige Verwendung des Bildes nur eine Auflösung von beispielsweise 2400 x 1600 Pixel (3,8 MP) erfordert, spielt es keine Rolle, ob Sie ein 22-MP-FF-Bild auf ein 8,6-MP-Bild zuschneiden, um den gleichen Blickwinkel wie zu erhalten eine 22-MP-APS-C-Kamera würde mit dem gleichen Objektiv liefern. Wenn Sie andererseits alle 22 MP benötigen, wird der TC auf der FF- oder APS-C-Kamera mit demselben bloßen Objektiv viel attraktiver.

Schauen wir uns eine andere Variable an: Beugung. Wenn Sie mit f/11 fotografieren müssen, welche Kamera hat einen Vorteil? Die FF-Kamera mit einem DLA von f/10.1 oder die APS-C-Kamera mit einem DLA von f/6.6? Die Verwendung eines kleineren Sensors verringert nicht die Größe der Lichtwellenlänge bei einer bestimmten Frequenz.

Neben dem Übertragungsverlust und möglichen Aberrationen aufgrund des zusätzlichen Glases, das ein Telekonverter in den Strahlengang einfügt, müssen auch die Unterschiede in der Effizienz der beiden verglichenen Sensoren berücksichtigt werden. Da das Verhältnis von linearen Kanten zu Fläche mit kleiner werdendem Pixel zunimmt, ist ein Sensor mit größeren Pixeln bei ansonsten gleicher Technologie effizienter. Die Eigenschaften des Lichts in Bezug auf die Wellenlängengröße ändern sich nicht mit der Größe des Sensors. Selbst bei sogenannten "lückenlosen Sensoren" bedeuten kleinere Pixel, dass ein geringerer Prozentsatz des auf einen Sensor fallenden Lichts tatsächlich bis zum Boden eines Pixelschachts gelangt und vom Sensor gemessen wird.

Bei der Verwendung eines Extenders oder Telekonverters mit einem Telezoomobjektiv sollte man auch den positiven Beitrag berücksichtigen, den ein TC zur geometrischen Verzerrung haben kann. Die meisten Telezoomobjektive weisen am langen Ende eine leichte Kissenverzerrung auf (wo Sie normalerweise ein Zoomobjektiv mit einem TC verwenden würden). Die meisten hochwertigen TCs führen eine kleine Tonnenverzerrung ein, die dem Nadelkissen bis zu einem gewissen Grad entgegenwirkt.

Dann gibt es Überlegungen, die sich nicht direkt auf die rein optische Bildqualität beziehen.Wenn Sie beispielsweise Action- oder Sportaufnahmen machen, spielt es keine Rolle, wie gut die Bildqualität ist, wenn Ihr AF-System zu langsam oder zu ungenau ist, um im entscheidenden Moment auf das beabsichtigte Motiv scharf zu stellen. Bei Objektiven der unteren Preisklasse (dh schmalere Blenden) und Telekonvertern ist die Fokussierung mit einem TC tendenziell langsamer und weniger genau, wenn der AF überhaupt funktioniert. Aufgrund der schmaleren Grundlinie, die durch die Größe einer APS-C-Lightbox und eines Spiegels ermöglicht wird, werden ähnlich konstruierte PDAF-Systeme, die Licht messen, das von gegenüberliegenden Seiten der Linse kommt, in Bezug auf Genauigkeit und Schuss-zu-Schuss-Konsistenz in a besser abschneiden FF-Kamera, die eine breitere Basislinie ermöglicht. Mit Premium-Objektiven und den besten TCs,

Abgesehen davon: Wenn die besten Kameras mit den besten Objektiven gekoppelt sind, liefern die besten Telekonverter im Allgemeinen eine bessere Bildqualität von statischen Motiven, die von einer auf einem Stativ montierten Kamera aufgenommen wurden, als wenn dieselbe Kamera ohne TC verwendet und dann weggeschnitten wird. Das Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS II + Canon EF2X III liefert einen besseren IQ als das EF 400 mm f/5.6. Nicht viel, aber es ist besser. Die Kombi ist auch teurer. Aber selbst mit der gleichen Kamera/dem gleichen TC/Objektiv, wenn der Lichtverlust bei einer 1,4-fachen Vergrößerung entscheidender ist als der Auflösungsverlust durch das Zuschneiden, ist das Zuschneiden in einem solchen Fall möglicherweise der bessere Weg.

Auch im Allgemeinen sieht ein beschissenes Objektiv in Verbindung mit einem beschissenen TC fast immer schlechter aus, als nur mit demselben Objektiv zuzuschneiden oder eine APS-C-Kamera anstelle einer Vollformatkamera zu verwenden. Denken Sie daran, was wir am Anfang gesagt haben:

Ein guter Telekonverter oder Extender funktioniert besser als Zuschneiden, wenn das Objektiv die Auflösung des Sensors um einen Betrag übertreffen kann, der größer ist als die Verschlechterung des TC , und der daraus resultierende Verlust der Objektivgeschwindigkeit kein entscheidender Faktor für die Machbarkeit der Aufnahme ist.

Sie sagen: "Wenn die besten Kameras mit den besten Objektiven gekoppelt sind, liefern die besten Telekonverter im Allgemeinen eine bessere Bildqualität von statischen Motiven, die mit einer auf einem Stativ montierten Kamera aufgenommen wurden, als ohne TC aufzunehmen und dann wegzuschneiden." Aber wenn man darüber nachdenkt, was ein Telekonverter eigentlich leistet, weisen alle Argumente in die entgegengesetzte Richtung. Siehe bitte meine Antwort. Wenn ich einen Denkfehler gemacht habe, was ist das? Ansonsten ist das alles nur anekdotisch.
Der größere Spiegel und die breitere Grundlinie für AF geben FF einen deutlichen Vorteil gegenüber APS-C. Fragen Sie einfach jeden, der entweder eine 1D X oder 5D Mark III (beide haben den gleichen AF-Sensor) und eine 7D Mark II (die einen sehr ähnlichen, aber kleineren AF-Sensor hat) häufig verwendet hat. Die Gesamtgenauigkeit und -konsistenz sind bei den FF-Kameras besser. Und beide FF fokussieren auf die meisten oder alle Fokuspunkte bis zu 1: 5,6 und fokussieren gut mit dem Mittelpunkt bei 1: 8. Wenn Sie mit einem 1: 2,8-Objektiv beginnen, verlangsamt Sie selbst ein 2X nur auf 1: 5,6. Denken Sie daran, dass „beste Objektive“ Zooms mit variabler Blende eliminieren.
Telekonverter sind unter den Top-Schützen bei professionellen Sportveranstaltungen üblich. Ein Teil davon hat damit zu tun, nur ein 300 mm 1: 2,8 zu tragen, anstatt auch ein 400 mm 1: 4 herumzuschleppen, oder nur ein 400 mm 1: 2,8 zu tragen, anstatt auch ein 500 mm- oder 600 mm-Objektiv mit sich herumzuschleppen. Unter den Sportfotografen der gehobenen Klasse sieht man nur sehr wenige APS-C-Kameras. Der Verlust an AF-Leistung mit der schmaleren Basislinie ist einfach zu groß.
Wenn wir den Autofokus für eine Sekunde ignorieren, bleibt übrig, dass beide Methoden die Mitte des Bildkreises "greifen", und daher sollten die Ergebnisse in Bezug auf die Bildausgabe ähnlich sein, wenn wir auf das Ausgabebild fokussieren (nicht fokussieren, um zu erhalten der richtige Punkt)?
Es ist auch die größere Effizienz größerer Pixel im Vergleich zu kleineren (weil sich das Verhältnis von Kantenlänge zu Fläche mit der Größe ändert) zu berücksichtigen, wenn es darum geht, den Effekt des Übertragungsverlusts aufgrund des zusätzlichen Glases sowie alle zu berücksichtigen Aberrationen, die durch das zusätzliche Glas eingeführt werden können.
Ein weiterer Aspekt sind die Auswirkungen der meisten TCs auf die geometrische Verzerrung. Die meisten Telezoomobjektive weisen am langen Ende eine leichte Kissenverzerrung auf (wo Sie normalerweise ein Zoomobjektiv mit einem TC verwenden würden). Die meisten hochwertigen TCs führen eine kleine Tonnenverzerrung ein, die dem Nadelkissen bis zu einem gewissen Grad entgegenwirkt.
„Das Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II + Canon EF2X III liefert einen besseren IQ als das EF 400mm f/5.6“ – meinst du das sicher umgekehrt?
Nö. Die seit etwa 2010 erschienenen „III“-Extender mit Objektiven sind viel besser als die älteren Extender mit den älteren Objektiven. Das 400 f/5.6 ist ein Design von 1993 und das sieht man. Es gibt keinen großen Unterschied, aber das 2X III + 70-200 mm 1: 2,8 L IS II mit 400 mm und 1: 5,6 ist etwas besser und fokussiert auch ungefähr so ​​​​schnell.

Es ist schwierig, sicher zu sein. Das Objektiv-Kamera-System ist komplex. Änderungen daran können unerwartete Folgen haben.

Die Verwendung einer APS-C-Kamera an einem FF-Objektiv wirft einen Teil des gesammelten nützlichen Lichts weg. Aber das Einfügen eines fremden Linsenclusters in Form eines Brennweitenreduzierers oder Telekonverters kann der Gesamtbildqualität mehr Schaden zufügen oder auch nicht.

Telekonverter von Erstanbietern sind auf eine bestimmte Anzahl von Objektiven abgestimmt, aber Brennweitenreduzierer sind meines Wissens alle von Drittanbietern.

Ein Rezensent stellte fest, dass die Verwendung des Canon 16-35 FF-Objektivs an einem Sony FF-Gehäuse deutlich schlechtere Ergebnisse lieferte. Dies könnte darauf hindeuten, dass Vermutungen ohne Tests töricht sind.

Nehmen wir an, dass beide Sensoren die gleiche Pixelzahl haben und dass der Crop-Faktor gleich der Telekonverter-Vergrößerung ist. Dann scheint die Antwort theoretisch einfach zu sein.

Beide machen genau dasselbe: Verwenden Sie einfach den mittleren Teil des Bildes.

Der kleinere Sensor tut dies, indem er die gleiche Anzahl von Pixeln im zentralen Bildbereich platziert.

Der Telekonverter tut dies, indem er den zentralen Bereich optisch vergrößert, um alle Pixel des größeren Sensors abzudecken. Die optische Vergrößerung ist unvollkommen: Sie führt zu zusätzlichen optischen Aberrationen und ein Teil des Lichts wird von den hinzugefügten Glaselementen absorbiert.

Damit verliert der Telekonverter.

Wenn wir die Unvollkommenheiten der optischen Vergrößerung vergessen, dann machen beide Methoden das Gleiche: Sie verteilen den gleichen Lichtfluss (dh gleiche Anzahl von Photonen → gleiches Schrotrauschen im Bild) über die gleiche Anzahl von Pixeln.

Wenn der Crop-Faktor nicht der Telekonverter-Vergrößerung entspricht, die Sensoren nicht die gleiche Pixelzahl haben oder sie nicht die gleiche Rauschleistung haben, dann ändert sich die Geschichte.

Abgesehen von der Bildqualität hat die Kamera mit kleinerem Sensor den Vorteil eines voll funktionsfähigen Autofokussystems. Bei Verwendung von Telekonvertern wird die Autofokusleistung im Allgemeinen reduziert.

Nein, ich habe tatsächlich keine Telekonverter in der Praxis verwendet. Oben habe ich theoretische Argumente präsentiert, die ich für vernünftig halte und die Ihnen bei der Entscheidungsfindung helfen können, aber ich habe vielleicht ein paar Dinge übersehen. Wenn ja, geben Sie bitte an, was es genau ist.

Ihre Antwort gilt nur für den Vergleich zwischen FF und APS-C, wenn beide die gleiche Anzahl von Pixeln haben und die geplante Anzeigegröße mehr Auflösung erfordert, als das zugeschnittene FF-Bild anzeigen kann. Und Sie geben mit dem APS-C + -Objektiv im Vergleich zum FF + 1.4X + -Objektiv immer noch einen Stopp des S / N-Verhältnisses bei schlechten Lichtverhältnissen auf.
Sie geben auch die breitere Grundlinie des FF AF-Systems auf. Es ist immer eine Reihe von Kompromissen.
Sie haben auch eine niedrigere DLA mit kleineren Pixeln. Wenn Sie mit f/11 fotografieren müssen und der DLA Ihres FF 5D3-Sensors f/10,1 und der DLA Ihres APS-C 7D2-Sensors f/6,6 beträgt, welche Kamera hat dann den Vorteil?
@Michael Danke für die Kommentare. Bezüglich des Rauschpegels: Mir ging es darum, dass bei gleicher Öffnung der Blendenlamellen in beiden Fällen die gleiche Lichtmenge (Photonen) "aufgenommen" wird, wenn der Telekonverter eine perfekte Übertragung hat. Da dies nicht der Fall ist, wird der FF am Ende tatsächlich weniger hell und hat mehr Rauschen. Apropos Beugung: Es passiert an den Blendenlamellen (die kleinste Öffnung, durch die das Licht fällt). Die Vergrößerung erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt entlang des Strahlengangs. Auch hier ergibt sich bei gleicher Öffnung der Blendenlamellen kein Unterschied.
@Michael Nun stimmt es, dass dieselbe Öffnung in beiden Fällen einer unterschiedlichen "Blendenzahl" entspricht. Aber das hat keine Bedeutung, oder? Es ist die physikalische Öffnung, die die relevante Vergleichsgröße ist: Das muss zwischen den beiden Fällen gleich sein, um die gleiche Lichtmenge und die gleiche Schärfentiefe zu haben, und das ist das, was zwischen den beiden Fällen den gleichen Maximalwert hat . (Die maximale Blendenzahl ist beim Telekonverter kleiner.)
Ihre Behauptung bezüglich des Rauschpegels erfordert, dass die kleineren Pixel genauso effizient sind wie die größeren. Das ist selten der Fall. Auch hier ändern sich die Eigenschaften des Lichts nicht mit der Größe des Sensors. Darüber hinaus bedeuten kleinere Pixel normalerweise, dass ein geringerer Prozentsatz des auf einen Sensor fallenden Lichts tatsächlich bis zum Boden eines Pixelschachts gelangt. Selbst bei sogenannten "lückenlosen" Sensoren sind die Ränder der kleineren Mikrolinsen prozentual größer und damit weniger effizient.
Der Konverter vergrößert also jetzt die physikalischen Eigenschaften der Lichtwellen/Photonen? Nein. Die Wellenlängen und die Größe der Photonen werden nicht vergrößert, wenn sie eine brechende Oberfläche passieren. Sie werden nur umgeleitet. Beugung ist eine Eigenschaft der tatsächlichen Form und Größe der Blendenlamellen, nicht der scheinbaren Größe der Blende. Ein kleinerer Pixel hat immer einen niedrigeren DLA als ein größerer.
Ganz zu schweigen davon, dass ich keinen Hersteller kenne, der einen TC genau gleich dem Verhältnis seiner FF- und APS-C-Sensoren herstellt. Mir ist auch kein Hersteller bekannt, der ein APS-C- und ein FF-Modell mit genau der gleichen Anzahl effektiver Pixel herstellt. Ihre primäre Annahme hat also keine Anwendung in der realen Welt. Diese Unterschiede müssen beim tatsächlichen Vergleich berücksichtigt werden.
@Michael Ich verstehe den Sinn deines letzten Kommentars nicht, widerspricht er irgendetwas, was ich gesagt habe? Ich versuche lediglich, dem OP zu helfen, die damit verbundenen Probleme zu verstehen, damit er selbst zur Antwort kommen kann, ohne "nur glauben" zu müssen. Lass uns nicht darüber reden, wer Recht hat, ich streite nicht mit dir , ich jage der richtigen Antwort nach ;-)
@Michael Bezüglich Beugung: Die Lichtfrequenz wird durch die Optik natürlich nicht verändert. Die Wellenlänge ist in Glas und Luft unterschiedlich. Was letztendlich zählt, ist der Unterschied in der optischen Weglänge von verschiedenen Punkten der Aperturebene zum gleichen Punkt der Projektionsebene. Dies führte mich zu dem Schluss, dass es tatsächlich auf die scheinbare Größe der Apertur (aus der Perspektive der Projektionsebene, gesehen durch den TC) ankommt.
Aber ich habe mich nicht wirklich hingesetzt, um die Berechnungen durchzuführen, also könnte ich mich irren. Mein Wellenoptik-Unterricht ist lange her, ich denke, ich sollte mich hinsetzen, Optik aufpolieren und das genaue Ergebnis herleiten ;-) Aber erst später heute.
Sehen Sie, die Anwendung einer Frage wie der vom OP gestellten erfolgt nicht in der reinen Theorie. Es tritt bei der Entscheidung auf, welche Ausrüstung gekauft und verwendet werden soll. Ihre Antwort impliziert stark , dass das APS-C-Gehäuse = Objektiv das FF-Gehäuse + TC + Objektiv immer übertrifft. Das ist aus verschiedenen Gründen bei weitem nicht der Fall. Zumal das OP nicht genau geklärt hat, was mit "Bildqualität" gemeint ist, die auf verschiedene Weise angewendet werden kann.
Und wenn Sie den TC für den nahezu vernachlässigbaren Übertragungsverlust gegenüber Luft bestrafen wollen, sollten Sie wahrscheinlich auch die vergleichenden Wirkungsgrade der beiden Sensoren einbeziehen. Größere Pixel der gleichen Design-Generation sind immer effizienter als kleinere, und in der Regel deutlicher als der Unterschied zwischen hochwertigem optischem Glas und Luft.
Ein weiterer Aspekt, den Sie ignorieren, sind die Auswirkungen von TCs auf die geometrische Verzerrung. Die meisten Telezoomobjektive weisen am langen Ende eine leichte Kissenverzerrung auf (wo Sie normalerweise ein Zoomobjektiv mit einem TC verwenden würden). Die meisten hochwertigen TCs führen eine kleine Tonnenverzerrung ein, die dem Nadelkissen entgegenwirkt.
Ist ein Vollformat mit Telekonverter besser als ein APS-C ohne Telekonverter?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v