Liegt der Low-Light-Vorteil größerer Sensoren am Sensor selbst oder an der größeren Blendenöffnung der Objektive? [geschlossen]

Nehmen wir an, ich mache ein Foto mit einer APS-C-Kamera und mit einer FF-Kamera, aus derselben Position, mit demselben ISO und derselben Verschlusszeit.

Nehmen wir an, ich verwende eine Brennweite von 50 mm für die FF-Kamera. Um das Sichtfeld anzupassen, verwende ich für die APS-C-Kamera eine Brennweite von 50/1,5 = 33 mm.

Nehmen wir nun an, dass beide Objektive die gleiche Blende von f/2,8 haben. Aber da die Brennweite unterschiedlich ist (50 gegenüber 33), ist der tatsächliche Wert von f/2,8 für das FF-Objektiv höher, was bedeutet, dass es mehr Licht einlässt [1].

Verstehe ich richtig, dass das FF-System nicht wegen des Sensors, sondern wegen der größeren Öffnung des Objektivs besser abschneidet? Wenn wir die Blende in mm² messen und ein Foto mit der gleichen tatsächlichen Blende, z. B. 20 mm², mit einer FF- und einer APS-C-Kamera machen, bekomme ich dann nicht das gleiche Rauschen?

Mit anderen Worten, der vermeintliche Vorteil des FF-Systems ist lediglich ein Artefakt der Art und Weise, wie wir die Blende als Blendenzahl messen. Wenn wir uns dafür entscheiden, die Apertur in mm² zu messen, verschwindet der Vorteil des FF-Sensors.

Ich gehe davon aus, dass wir Objektive mit FF-äquivalenter Brennweite vergleichen und kein unpassendes System wie die Montage eines APS-C-Objektivs an einem FF-Gehäuse oder umgekehrt haben (es sei denn, Sie verwenden so etwas wie den MetaBones Speed ​​​​Booster). .

Es gibt zwei Möglichkeiten, die Blende zu messen:

  1. Als f-Zahl, die die herkömmliche Methode zur Messung der Blende ist.

  2. Als Gesamtfläche in Quadratmillimeter.

(1) misst das Licht pro Flächeneinheit und (2) misst das gesamte auf den Sensor einfallende Licht.

(1) ist nützlich, um die Blende in Bezug auf Verschlusszeit und ISO (das sogenannte Belichtungsdreieck) zu bestimmen.

(2) ist nützlich, wenn Sie an Rauschen bei schwachem Licht interessiert sind. Da Rauschen durch Lichtmangel verursacht wird, möchten Sie das gesamte auf den Sensor einfallende Licht messen, nicht die Lichtmenge, die pro Flächeneinheit des Sensors einfällt. (Ich gehe davon aus, dass Sie beide Fotos in derselben Größe auf Ihrem Monitor anzeigen.)

Da (2) davon ausgeht, dass Sie kein nicht übereinstimmendes System haben, bei dem Sie ein FF-Objektiv an einer APS-C-Kamera montieren oder umgekehrt (ohne so etwas wie den MetaBones Speed ​​Booster-Adapter), und auch davon ausgeht, dass Sie nicht vergleichen Objektive mit unterschiedlichen FF-äquivalenten Brennweiten, ist dies möglicherweise keine sehr nützliche Messung der Blende in der Fotografie im Allgemeinen. Aber es hilft, das Rauschen zu bestimmen, wobei die Sensorgröße außer Frage steht.

Angenommen, Sie versuchen, eine Kamera + Objektiv für Arbeiten bei schlechten Lichtverhältnissen zu kaufen, und Sie haben zwei Optionen innerhalb Ihres Budgets identifiziert:

  1. Ein NEX-Gehäuse mit einem Sony f/2.8-Objektiv.

  2. Ein Olympus µ 4/3 Gehäuse mit einem Olympus f/2 oder einem f/1.4 Objektiv.

Die Blendenzahlmessung macht es Ihnen schwer zu erkennen, welches System bei schlechten Lichtverhältnissen besser abschneidet. Wenn wir dagegen die Öffnung in mm² messen würden, würden Sie sofort sehen, welches System bei schlechten Lichtverhältnissen besser funktioniert – das mit der größeren Öffnung in mm². (Nehmen wir wieder an, dass beide Objektive dieselbe FF-äquivalente Brennweite haben.)

Ein Kommentar unten sagt, dass es eine akademische Frage ist, ob wir den Vorteil des FF-Systems auf den größeren Sensor oder auf die breitere Eintrittspupille des Objektivs zurückführen. Die Existenz des MetaBones Speed ​​Booster widerlegt diese Aussage, da man nun ein FF-Objektiv auf einen Crop-Factor-Sensor montieren kann, ohne Licht zu verlieren oder formaler, ohne einen Bildkreis zu haben, der größer als der Sensor ist. Wenn Sie FF- und APS-C-Objektive und -Gehäuse kombinieren und aufeinander abstimmen können, ist es nicht mehr akademisch, ob Sie den Vorteil des FF-Systems dem Gehäuse oder dem Objektiv zuschreiben.

Leute, ich habe diese Frage geschlossen, weil sie aufgrund der enormen Menge an Kommentaren (insgesamt 92) und Änderungen eine Menge Moderationsflaggen ausgelöst hat, weil sie nicht ganz klar ist. Jede Antwort hat dann zu anschließenden, großen, kommentarbasierten Diskussionen geführt, und dies ist kein Diskussionsforum. Dies könnte jedoch ein wirklich gutes Chat-Event sein, das zu einem Blog-Beitrag wird.
Das ist in Ordnung für mich, John. Schließlich führte die Diskussion ins Leere. Ich stimme zu, dass ich dies nicht in einer für euch verständlichen Form kommunizieren konnte. Ich habe ein paar Angebote gemacht, um dies anders zu formulieren, aber auf jeden Fall danke, dass Sie versucht haben, mir zu helfen.

Antworten (6)

(Bearbeitet für Compliance:)

Die kurze Antwort lautet ja, die Art und Weise, wie Sie das Problem der Zuordnung der Schwachlichtfähigkeit zur gesamten Lichtsammelleistung des Objektivs und nicht zur Fläche des Sensors betrachten, erklärt auch die beobachteten Unterschiede zwischen verschiedenen Systemen . Es ist jedoch konzeptionell komplizierter und bietet keinen wirklichen Vorteil gegenüber dem einfacheren und häufiger verwendeten Modell „größerer Sensor = besser“.

Alles in der Fotografie beinhaltet Kompromisse und jedes System ist das Ergebnis der Kombination seiner Teile. Das Kombinieren verschiedener Teile auf unterschiedliche Weise kann die gleichen Ergebnisse erzielen, und es können gleichzeitig andere Kompromisse involviert sein, die einige Leute akzeptieren und andere ablehnen werden. Es gibt nie eine einzige richtige Antwort.

Die Idee, dass Sie hier an den Rändern stehen, wurde "Äquivalenz" genannt. Mehr, als Sie jemals darüber lesen wollen, finden Sie hier: josephjamesphotography.com/equivalence/

Dies versucht nicht so sehr, die Frage richtig zu beantworten, sondern sagt dem Fragesteller, was er bereits hören wollte, als er sie stellte.
Ich glaube, du hast die Frage nicht einmal verstanden, Michael.
In dem Versuch, konstruktiver zu sein, Michael, wenn Sie die Meinungen von mpr und meine Meinungen ignorieren und sich ausschließlich an die Seite halten, auf die mpr verlinkt ist, heißt es: "Das gleiche Gesamtlicht führt zu demselben Rauschen für gleich effiziente Sensoren (unabhängig davon Pixelanzahl und unabhängig von der ISO-Einstellung)." Ist das falsch? Wenn es richtig ist, würde ich sagen, es beantwortet meine Frage perfekt.
@KartickVaddadi - Die Beantwortung der Frage mit einem Link zu "Gehen Sie dorthin und lesen Sie" beantwortet die Frage auf dieser Site nicht. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es in der Folge gelöscht wird.
Ich stimme Ihrem Standpunkt nicht zu, aber ich muss sagen, dass der Artikel, auf den mpr verlinkt ist, nützlicher war als alles andere in diesem Thread.
John, ein Teil des Problems ist meine falsche Verwendung der Terminologie. Das tut mir leid. Würde es helfen, wenn ich die Frage durchgehen und den Begriff "Apertur" in "Eintrittspupille" ändern würde, wenn ich mich auf den Bereich der Öffnung in der Linse beziehe?
*wenn ich mich auf den BEREICH der Öffnung in der Linse beziehe?
Aber das ist nur der Punkt. Die Sensoren sind nicht gleich effizient, es sei denn, Sie behindern den größeren, indem Sie eine kleinere Blendenzahl auf das verwendete Objektiv zwingen. Wenn beide die gleiche Lichtmenge in Bezug auf die Felddichte erhalten dürfen (so wird Licht in der Fotografie immer gemessen - haben Sie jemals einen Handbelichtungsmesser verwendet?), ist der mit der doppelten Fläche immer doppelt so groß effizient. Was Sie vermissen, ist Punkt 6 im verlinkten Artikel: "Es ist wichtig, zwischen "äquivalent" und "gleich" zu unterscheiden - "gleich" ist eine viel stärkere Bedingung als "gleichwertig".
@KartickVaddadi Es wäre viel einfacher, den Durchmesser des EP anstelle der Fläche zu verwenden.
Dies ist eine faszinierende (wenn auch abstrakte) Diskussion, aber der Kern besteht darin, zwei Kameras mit Sensoren derselben Generation zu verwenden, eine ff mit einem 100-mmf/4-Objektiv bei iso400 und die andere 4/3 mit einem 50-mmf/2-Objektiv bei iso100, verwendet die gleiche Verschlusszeit und erzeugt äquivalente DoF, FoV und Rauschen. Ich habe es getan, und die Mechanik ist in "Äquivalenz" detailliert beschrieben. Also ja, meine Antwort an Kartick lautet: "Ja, Sie haben Recht, auch wenn wir normalerweise nicht so darüber denken."
@mpr Ich denke, es gibt immer noch zu viele leicht und völlig falsche Aussagen in der Frage nach "Ja, du hast Recht", um die direkte Antwort zu sein, selbst mit einem "Auch wenn".
Zum Beispiel "Gesamtfläche [Öffnung] in Quadratmillimetern ... misst das gesamte auf den Sensor einfallende Licht". Das ist einfach falsch, und das liegt gerade daran, dass die Brennweite nicht berücksichtigt wird, was wiederum wirklich die Grundlage der Frage ist.
@mattdm Danke, ich schätze die Punkte, die Sie ansprechen. Die Frage ist bemerkenswert verschlungen, unelegant formuliert, enthält jedoch einen Vorbehalt, "Objektive mit unterschiedlichen FF-äquivalenten Brennweiten nicht zu vergleichen" für Punkt (2). Aber nachdem ich viele Jahre in Foren für 4/3-Spiegelreflexkameras verbracht habe, habe ich den Vergleich des Sensor- / Objektivformats, der dieser Frage zugrunde liegt, möglicherweise zu allgemein gelesen.

Bearbeiten - Noch ein Versuch (Original unter der Regel)

Der Rauschpegel für ein bestimmtes Foto ist insbesondere eine Folge von einem oder mehreren der folgenden Punkte:

  • die ISO, wobei höhere ISOs mehr Rauschen haben
  • Je nach Größe der Sensorvertiefungen sind größere Vertiefungen für dieselbe Sensorgeneration tendenziell weniger laut, da sie mehr Licht für dasselbe Pixel erhalten
  • das Wärmeniveau in der Kamera, da Langzeitbelichtungen bei einem bestimmten ISO-Wert aufgrund der Erwärmung des Sensors mehr Rauschen aufweisen können
  • die Generation des Sensors, da modernere Sensoren oft besser im Rauschmanagement sind

Sie werden feststellen, dass ich an keiner Stelle Objektive erwähnt habe. Die Wirkung eines Objektivs auf das Obige bezieht sich auf das Belichtungsdreieck. Die Blende (f/#) gibt das zum Sensor durchgelassene Lichtvolumen vor und ist nicht speziell der Durchmesser der Eintrittspupille (dies wird ständig gemessen). Wenn Sie die Größe der Eintrittspupille festlegen, haben Sie für unterschiedliche Brennweiten unterschiedliche Blenden. Tatsächlich lassen Sie bei längeren Brennweiten bei gleichem Durchmesser der Eintrittspupille tatsächlich weniger Licht ein, was dazu führt, dass Sie die Verschlusszeit oder den ISO-Wert ändern müssen, um die gleiche Belichtung zu erzielen.

Auch hier werden Sie feststellen, dass ich nicht über die Größe des Sensors gesprochen habe. Ein größerer Sensor empfängt mehr Licht nur in dem Sinne, dass er mehr vom Bildkreis erfasst, aber er erhält an jedem Punkt des Bildkreises die gleiche Lichtmenge wie der kleinere Sensor. Die Größe der Eintrittspupille, die Sie oben auflisten, ändert nicht die Größe des Bildkreises (überspringen Sie normalerweise das Konzept der Vignettierung für einen Moment, wir gehen von einer perfekten Optik aus) und ist daher der einzige Effekt der Größe des Eintrittspupille ist das Verhältnis zur Brennweite und damit welche Blende im Spiel ist. Wenn die Blende gleich ist, ist die Lichtmenge an jedem Punkt im Bildkreis für beide Sensorgrößen gleich.

Wenn die beiden Kameras der gleichen Generation angehören, die gleiche ISO-Einstellung, die gleichen Wärmestufen, die gleiche Blende und die gleiche Verschlusszeit haben, dann ist der potenzielle Unterschied hier die Größe des Sensorschachts (Punkt 2 oben), und da diese bei FF-Kameras normalerweise größer sind, können sie haben ein besseres Rauschverhalten, da mehr Licht für dasselbe physische Pixel im Bild gesammelt wird, da die Oberfläche für das Pixel größer ist.

Also ... die Größe der Eintrittspupille hat nichts mit der Leistung des Sensors zu tun. Es hängt mit der Blende zusammen und steuert, wie viel Licht einfällt, aber unabhängig von der Brennweite wird bei derselben Blende dieselbe Lichtmenge einfallen.

Zum Zwecke der Diskussion werden wir dies auf der Grundlage einfacher Objektivmodelle beibehalten. Komplexe Optiken führen tatsächlich dazu, dass physische Öffnungen nicht die Größe haben, die Sie vermuten würden.

Auf jeden Fall denke ich, was Sie sagen wollten, ist, dass Sie ein längeres Objektiv benötigen würden, um das gleiche Sichtfeld auf einer FF-Kamera zu erhalten. Dieses längere Objektiv müsste bei gleicher Blendeneinstellung an der Öffnung tatsächlich breiter sein, um die Szene gleich zu belichten.

Ja, das stimmt, aber wenn Sie an die physikalische Konstruktion eines einfachen Objektivs denken, muss das längere Objektiv auch breiter sein, um die gleiche Lichtmenge zu übertragen, und das ist der Punkt, an dem Blendenzahlen für die Blende verwendet werden: es ist ein dimensionsloser Weg um die gleiche Lichtmenge zu messen, die durch eine Linse fällt. Wikipedia erklärt das wahrscheinlich besser als ich:

Ein f/4-Objektiv mit 100 mm Brennweite hat einen Durchmesser der Eintrittspupille von 25 mm. Ein f/4-Objektiv mit 200 mm Brennweite hat einen Durchmesser der Eintrittspupille von 50 mm. Die Eintrittspupille des 200-mm-Objektivs hat die vierfache Fläche der Eintrittspupille des 100-mm-Objektivs und sammelt somit viermal so viel Licht von jedem Objekt im Sichtfeld des Objektivs. Aber im Vergleich zum 100-mm-Objektiv projiziert das 200-mm-Objektiv ein Bild jedes Objekts doppelt so hoch und doppelt so breit, das die vierfache Fläche abdeckt, und so erzeugen beide Objektive die gleiche Beleuchtungsstärke in der Brennebene, wenn sie eine Szene von a abbilden gegebene Leuchtdichte.

Grundsätzlich werden die Designs der Linsen verwendet, um das Licht auf dieselbe Ebene zu fokussieren, auf der sich der Sensor befindet. Die Tatsache, dass die Sensoroberfläche möglicherweise nur einen Teil dieses Bildkreises in dieser Ebene "sieht", ist unabhängig von der Größe des Kreises . Wenn Sie also das Belichtungsdreieck verstehen , werden Sie feststellen, dass es keine Brennweite zur Berechnung des Lichtvolumens enthält.

All das bedeutet:

Die in die Kamera einfallende Lichtmenge ist bei gleicher Blende unabhängig von der Brennweite gleich.

Wenn wir es aus einem anderen Blickwinkel betrachten und einen festen physikalischen Durchmesser der Öffnung von beispielsweise 25 mm annehmen. Was Sie dann tatsächlich haben, ist eine andere Blende für Brennweiten. Bei einem 50-mm-Objektiv beträgt die Blende also f/2 und bei einem 75-mm-Objektiv beträgt die Blende f/3. Dann lässt das längere Objektiv weniger Licht durch.

Wenn man das weiß, ist es ziemlich klar, dass die Lichtsammelleistung eines größeren Sensors nichts mit der Brennweite des Objektivs zu tun hat. Die "Rauschpegel" des Sensors werden insbesondere von der gewählten ISO (daher der Grund, warum Sie das Belichtungsdreieck verstehen müssen ) und der Qualität des Sensors selbst beeinflusst. Es gibt beispielsweise moderne APS-C-Sensoren, die eine bessere Leistung bei hohen ISO-Werten aufweisen als ältere FF-Kameras. Die Technologie verbessert sich im Laufe der Zeit, aber sie hängt immer noch nicht mit der physischen Größe der Blendenöffnung zusammen.

Ich glaube nicht, dass wir wirklich anderer Meinung sind - Sie sagen, dass ein 1: 2,8-Objektiv die gleiche Lichtmenge pro Flächeneinheit des Sensors überträgt (unabhängig von der Brennweite), während ich sage, dass ein Objektiv mit a 20 mm² Öffnung lassen INSGESAMT die gleiche Lichtmenge durch (unabhängig von der Blendenzahl). Behaupte ich also, dass nicht die Sensorgröße, sondern die Blende in mm² für die überlegene Leistung von FF gegenüber APS-C verantwortlich ist? Lassen Sie mich die Frage klären.
@Kartick: Wenn Sie darüber nachdenken, ist Ihre Frage eigentlich tautologisch. Das heißt, Sie haben Recht, dass in dieser Situation insgesamt mehr Licht auf dem Vollbildsensor gesammelt wird, aber es spielt keine Rolle, welcher Teil des Systems dafür verantwortlich ist. Darüber hinaus ist die tatsächliche größere Sensorfläche der direkteste, offensichtlichste und unkomplizierteste Teil, über den man sprechen kann.
Das heißt, wenn ich ein Vollformatobjektiv auf eine APS-C-Kamera setze, hat sich am Objektiv nichts geändert, daher ist es sinnvoller, über den Sensor zu sprechen.
@mattdm - Aber es wird den APS-C-Sensor immer noch nicht lauter machen ... Dort scheint er festzustecken.
@KartickVaddadi - Die physische Größe der Blendenöffnung überträgt unterschiedliche Lichtmengen bei unterschiedlichen Brennweiten und bedeutet entsprechend, dass eine andere f / # im Spiel ist. Sie ändern die Torpfosten bei der Frage, denke ich.
Nein, ich verändere die Torpfosten nicht. Es ist dieselbe Frage, die ich die ganze Zeit im Kopf hatte und die ich nur schwer kommunizieren kann. Der Grund, warum ich es nicht intuitiv finde zu sagen, dass der FF-Sensor weniger Rauschen hat, ist, dass er insgesamt mehr Licht empfängt. Wenn zwei Sensoren die gleiche Lichtmenge erhalten und einer ein Bild mit weniger Rauschen erzeugt, wäre es meiner Meinung nach logisch zu sagen, dass ein Sensor empfindlicher ist als ein anderer. Wie gesagt, es kommt darauf an, mit welchen Einheiten wir die Blende messen.
Würden wir die Blendenöffnung eines Objektivs in mm² statt f-Zahlen messen, würden wir feststellen, dass die Sensorgröße keinen Einfluss mehr auf das Rauschen hat. Richtig?
@Kartick Sie sagen: "Der Grund, warum ich es nicht intuitiv finde zu sagen, dass der FF-Sensor weniger Rauschen hat, ist, dass er insgesamt mehr Licht empfängt." Ich denke, die ganze ... Kerfluffle ... hier ist, weil dies nicht kontraintuitiv ist, deshalb sagen wir das.
@KartickVaddadi - Jedes Mal, wenn Sie versuchen, es zu klären, scheint sich die semantische Bedeutung Ihrer Frage zu ändern, ich kann Ihre Gedanken nicht lesen. In jedem Fall messen Sie den physischen Durchmesser der Öffnung nicht ohne Grund auf diese Weise. Der Punkt von f / # muss in Bezug auf die Objektivlänge dimensionslos sein, damit wir bei gleicher f / # wissen können, dass die Lichtmenge gleich ist, was es ermöglicht, geeignete ISO-Werte und Verschlusszeiten auszuwählen. Die ISO-Auswahl wirkt sich absolut auf Ihre Rauschmenge aus, aber wenn alle Dinge gleich sind, bestimmt die Sensorqualität das Rauschen.
John und Matt, danke für eure Geduld hier, während wir das ausarbeiten. Ja, ich verstehe, warum wir f / # verwenden, um die Blende und nicht den Durchmesser zu messen. Ich versuche nur zu sagen, dass die Art und Weise, wie Sie die Blende messen, beeinflusst, wie Sie diese Situation betrachten. Wenn Sie die Blende mit f/2,8 messen, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass der FF-Sensor bessere Ergebnisse liefert als der APS-C-Sensor. Wenn Sie die Blende in mm² messen, werden Sie feststellen, dass der FF-Sensor lediglich den Vorteil eines Objektivs mit einer größeren Öffnung hat. Keine der Maßeinheiten ist „richtig“. Es ist nur so, wie man die Dinge betrachtet.
Ich verstehe, dass die Konvention darin besteht, die Blende als Blendenzahl und nicht als tatsächliche Fläche zu messen. Damit habe ich kein Problem, und ich stimme Ihnen zu, dass diese Messung im Allgemeinen in der Fotografie hilfreich ist.
@KartickVaddadi - Die Blende wird nur in eine Richtung gemessen, sie ist ein Verhältnis der Größe der Eintrittspupille zur Brennweite. Misst man die Eintrittspupille, so erhält man unterschiedliche Blenden. Entscheidend für die durchgelassene Lichtmenge ist die Blende.
Wenn Sie sagen, "die Blende ist entscheidend für die übertragene Lichtmenge", meinen Sie damit nicht, sie mit "pro Flächeneinheit des Sensors" zu qualifizieren? Ich denke, das Rauschen hängt vom gesamten auf den Sensor einfallenden Licht ab, nicht von der Flächeneinheit.
@KartickVaddadi "Ich denke, das Rauschen hängt vom gesamten auf den Sensor einfallenden Licht ab" - richtig. "Keine Maßeinheit ist 'richtig'. Es ist einfach, wie man die Dinge betrachtet." - Das ist der springende Punkt, Sie müssen auswählen, welche Variablen Sie ändern und welche Variablen Sie konstant halten. Um zu einem in der Realität sinnvollen Ergebnis zu kommen, müssen Sie die Verfügbarkeit der Objektive berücksichtigen, da Sie beim Formatwechsel weder die Blende noch die Fläche der Eintrittspupille in mm immer gleich halten können!
Einverstanden, und ich habe nie etwas anderes gesagt.
@KartickVaddadi - Die Lichtmenge, die durch das Objektiv fällt, ist unabhängig vom Sensor. Die Lichtmenge, die der Sensor liest, hängt von der Größe des Sensors ab, da der kleinere Sensor einen kleineren Teil des Bildkreises liest, aber die Lichtmenge an einem bestimmten Teil des Bildkreises unabhängig vom Sensor gleich ist. Ich muss ehrlich sein, an diesem Punkt wird die Frage zu einer Lektion in Optik und kommt an den Punkt, an dem sie nicht mehr beantwortet werden kann. Die schiere Menge an Kommentaren deutet allmählich darauf hin, dass sie schlecht zu der Site passt, und ich bin kurz davor, sie wieder zu schließen.
Ich stimme zu, dass wir uns hier im Kreis drehen. Um es klar zu sagen, Sie sagen mir nichts, was ich nicht schon weiß. Ja, "Die Lichtmenge, die durch das Objektiv fällt, ist unabhängig vom Sensor", weshalb ich die Größe der Eintrittspupille als Maß für die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen betrachtet habe. Wie ich schon oft gesagt habe, gehe ich davon aus, dass kein Licht verschwendet wird, wie es bei Verwendung eines FF-Objektivs an einer APS-C-Kamera (ohne Speed ​​Booster) der Fall wäre. Hast du meine aktualisierte Frage gelesen?

Okay, ich denke, es kommt darauf an: Ein größerer Sensor sammelt nicht durch Magie mehr Licht, sondern weil ... größere Dinge größer sind . Es ist wahr, dass man, um bei Verwendung eines größeren Sensors eine gleichwertige Bildeinstellung und Belichtung zu erhalten, eine größere Brennweite und daher eine größere tatsächliche Blende (oder Eintrittspupille) verwendet. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese größere physische Apertur einen Vorteil pro Bereich bietet . Wenn Sie also einen Crop-Sensor verwenden oder aus der Mitte des Vollbildsensors zuschneiden, ist das Ergebnis dasselbe.

Sie erkennen den Vorteil von mehr tatsächlichem Licht nur dann, wenn Sie dieses Licht aufnehmen, und deshalb sprechen wir hier davon, dass die Sensorgröße das Wichtigste ist : Ohne das ist das andere irrelevant (Sie würden eine kürzere Brennweite verwenden, um dasselbe zu erhalten Rahmen).

Die größere Fläche ermöglicht es Ihnen, ein Linsenset auf diese Weise zu verwenden, um das vereinbarte Bild zu erhalten. Wenn Sie dasselbe Objektiv in derselben Konfiguration mit einem kleineren Bereich verwenden, erhalten Sie nicht dasselbe Bild. Sie müssten die Brennweite und die absolute Blendengröße gleichermaßen reduzieren. Um also das gleiche Bild (gleicher Bildausschnitt und gleiche Belichtung) mit mehr gesammeltem Gesamtlicht zu erhalten, ist die Sensorgröße entscheidend.

Also zum zweiten Teil Ihrer Frage: Ist das nicht nur ein halbes Dutzend vom einen und sechs vom anderen? Schauen wir uns den effektiven absoluten Öffnungsdurchmesser ohne Rücksicht auf die Sensorgröße an. Ein 400-mm-1:2,8-Objektiv hat eine effektive Blendenfläche von satten 16.000 mm². Ein 100-mm-Objektiv hat eine effektive Öffnungsfläche von ¹⁄₁₆-tel davon — 1000 mm². Hat das 400-mm-Objektiv eine bessere Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen? Natürlich nicht – es ist dasselbe.

Tatsächlich sammeln diese Linsen beide buchstäblich die gleiche Lichtmenge für einen bestimmten Rahmen. Das liegt daran, dass Zoomen und Zuschneiden gleichwertige Vorgänge sind. Das heißt, wenn Sie von 100 mm auf 400 mm hineinzoomen, reduzieren Sie die Größe des Rahmens in jeder Dimension um 4 – was bedeutet, dass der erfasste Gesamtbereich ¹⁄₁₆-tel der Größe beträgt. Sie sammeln also ¹⁄₁₆tel des Lichts – und es ist offensichtlich, dass Sie eine 16-mal größere Blende benötigen, um dies auszugleichen. Die rohe Blendengröße ohne Kenntnis der Brennweite ist nicht hilfreich, um über die Gesamtlichtsammlung zu sprechen . Und praktischerweise haben wir bereits ein System, um das herauszurechnen, die Blendenzahlen.

Ich denke, was Sie hier wirklich tun möchten, ist, Objektive und Gehäuse zwischen Systemen zu vergleichen. In grober Näherung können Sie dies einfach tun, indem Sie den "Crop-Faktor" des Sensors mit der Blende multiplizieren. Siehe Warum berücksichtigen Blendenvergleiche die Sensorgröße nicht? für mehr. Hängen Sie sich jedoch nicht zu sehr darauf auf, denn (obwohl wir uns dem nähern) unsere Sensoren haben noch nicht ihr theoretisch perfektes Maximum erreicht, und es ist wahrscheinlich, dass die Sensoren eines Herstellers tatsächlich etwas besser sind als die des anderen Jeder abstrakte Vergleich ist nur ein Haufen Gerede ohne wirklichen Bezug zur Welt.

Apropos: Obwohl sie nicht ihr Maximum erreichen, sind alle heutigen Kameras mit größerem Sensor sehr gut bei schlechten Lichtverhältnissen und haben eine erstaunlich hohe ISO-Leistung. Es schadet nicht, die Dinge besser zu verstehen, aber es ist auch nicht das Nützlichste, sich auf die Gegenüberstellung unterschiedlicher Grade von „sehr gut“ und „wirklich gut“ einzulassen. Es ist besser, eine Kamera zu haben und Fotos zu machen.

Zu Ihrem allerletzten Absatz über den MetaBones Speed ​​Booster: Eigentlich, nein, das ändert nichts. Alle Kameraobjektive (außer Lensbaby) bestehen aus mehreren Glaselementen, die in Gruppen angeordnet sind. Der Speed ​​Booster fügt einfach eine zusätzliche Gruppe hinzu, die als umgekehrter Telekonverter fungiert und die Brennweite des Objektivs buchstäblich verringert. Das geht zu Lasten eines geschrumpften Imagekreises, aber das ist eigentlich egal. (Es ist nur insofern wichtig, als es zufällig eine verfügbare Quelle für Objektive gibt, die für einen größeren Bildkreis ausgelegt sind, als er von anderen leicht erhältlichen Digitalkameras verwendet wird.) Wichtig ist, dass sich die relative Blende nicht ändert, da sich die absolute Blende nicht ändert. Das Objektiv wird schneller. Aber ein "umgebautes" Objektiv bei dieser neuen relativen maximalen Blendehat keinen Vorteil gegenüber einem "nativen" Objektiv mit der gleichen maximalen Blende. Wenn das native Objektiv die gleiche Brennweite hat wie die konvertierte Brennweite des Objektivs, das den Speed ​​Booster verwendet, ist der effektive Blendenbereich identisch. Kurz gesagt, dies ist völlig ein Ablenkungsmanöver.

Ich glaube nicht, dass wir hier eigentlich anderer Meinung sind, @mattdm. Ja, die größere physikalische Apertur bringt keinen Vorteil pro Bereich, aber insgesamt einen Vorteil. Es sind nur zwei Betrachtungsweisen derselben Sache. Ich sehe hier wirklich keinen Widerspruch.
@KartickVaddadi Nun, ja und nein. Sie sagen : "Mit anderen Worten, der vermeintliche Vorteil des FF-Systems ist lediglich ein Artefakt der Art und Weise, wie wir die Blende als Blendenzahl messen." Aber das ist nicht der Fall. Das ist ein echter Vorteil, und zwar grundsätzlich, weil der erfasste Bereich größer ist. Die größere absolute Blende ergibt sich als logische Folge davon, dass man mit dieser größeren Fläche den gleichen Bildausschnitt und die gleiche Belichtung erhält.
Hier ist eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken: Nehmen Sie ein Foto (von einer beliebigen Kamera) und schneiden Sie es in zwei Hälften. Blasen Sie nun diese Hälfte auf die Größe des Originals auf. Legen Sie es neben eine andere Kopie des Originals. In welchem ​​ist das Rauschen deutlicher?

Viele sehr komplizierte Antworten hier ...

Grundsätzlich bedeutet die gleiche fstop gleiches Licht pro Flächeneinheit. Mehr Fläche bedeutet also mehr Licht. Mehr Licht bedeutet weniger Lärm. Das ist alles dazu.

Ob der Vorteil auf das Objektiv oder den Sensor zurückzuführen ist, ist ein philosophisches Argument, da Sie ohne beide keinen Vorteil erzielen können.

Warum Hersteller nicht die absolute Größe der Blende anstelle von fstop angeben, würde dies Anfänger zu der Annahme verwirren, dass Objektive mit längerer Brennweite hellere Bilder erzeugen, was aufgrund der Tatsache, dass der Betrachtungswinkel schmaler ist, nicht stimmt.

Wenn Sie die Kommentare lesen, werden Sie sehen, warum sie kompliziert wurden ...
Ich habe die Frage aktualisiert, um sie zu klären - bedeutet die Existenz des MetaBones Speed ​​​​Booster nicht, dass es relevant ist, zu diskutieren, ob der Vorteil von FF auf den Sensor oder auf das Objektiv zurückzuführen ist?
Nein, denn der MetaBones Speed ​​Booster tauscht eine höhere Feldstärke gegen eine kleinere Pixelgröße.
Der Speed ​​Booster ist ein Ablenkungsmanöver. Es ist ein zusätzliches Element, das die Brennweite verändert . Es ist nicht anders als das gleiche Element, das in das Linsendesign eingebaut wird.
@mattdm Einverstanden. Wenn Sie Rogers Blogeintrag lesen, besteht er aus vier Elementen, die zusätzlich zur Änderung der Brennweite auch einen leichten Astigmatismus, eine moderate Verzerrung und ein Highlight-Blooming bei den größten Blenden einführen. Es hat auch das sehr reale Potenzial, eine Objektivneigung aufgrund der zusätzlichen Kopplung zwischen Kamera und Objektiv einzuführen.
Wenn Sie sagen: "Der Speed ​​​​Booster tauscht eine höhere Feldintensität gegen eine kleinere Pixelgröße aus", womit vergleichen Sie, dass die Pixel kleiner sind? Ein FF-Sensor? Oder der APS-C-Sensor mit montiertem FF-Objektiv ohne Speed ​​Booster? Übrigens stimme ich den letzten beiden Kommentaren zu, aber ich sehe keinen Widerspruch zwischen dem und dem, was ich gesagt habe.
Der Speed ​​Booster verändert das Sichtfeld nicht, oder? Ein 80-mm-FF-Objektiv auf einem FF-Gehäuse sollte das gleiche Sichtfeld bieten wie das Objektiv, das über den Speed ​​Booster auf einer NEX montiert ist, oder?
@KartickVaddadi Ja, der Speed ​​Booster verändert das Sichtfeld absolut. Tatsächlich funktioniert es so .
"...kleinere Pixelgröße." sollte "...kleinere Bild-/Sensorgröße" gewesen sein.

Einfach gesagt ist es die Tatsache, dass der größere Sensor mehr Fläche abdeckt und somit mehr Licht aufnimmt, das das Objektiv ausgibt. Bei einem Pflanzenkörper wird das gesamte Bild nur aus einem Teil des Lichts aufgenommen, das durch das Objektiv fällt, da der innerhalb der Kamera projizierte Bildkreis größer ist als der Sensor eines Pflanzensensors.

Das bedeutet, dass bei einer beschnittenen Sensorkamera mehr Pixel aus weniger Licht kommen. Bei der Vollformatkamera hingegen wird der gesamte Bildkreis genutzt und somit steht für jeden (größeren) Pixel mehr Licht zur Verfügung. Bei einem großen Auflösungsunterschied würde dem jedoch entgegengewirkt.

Entscheidend ist der Pixelabstand des Sensors. Dies ist die tatsächliche physikalische Größe jedes Pixels. Das Objektiv gibt eine bestimmte Lichtmenge pro Bereich ab, und je größer der Bereich ist, den jedes Pixel des Sensors abdeckt, desto mehr Licht kann es einbringen.

Der einzige Unterschied, den das Objektiv macht, besteht darin, dass ein Objektiv, das für einen Crop-Körper hergestellt wurde, keinen so großen Bildkreis bildet wie ein Objektiv, das für Vollformat entwickelt wurde. Selbst bei gleicher Blende fängt das Vollformatobjektiv mehr Licht ein, aber dieses Licht wird auf einem Crop-Sensor verschwendet, da es nicht auf den Sensor projiziert wird.

Das weiß ich eigentlich alles, aber ich sehe, dass ich Schwierigkeiten habe, meine Frage verständlich zu kommunizieren. Ich habe meine Frage revidiert. Bitte schau mal, falls das hilft.
Ich stimme Ihrem letzten Kommentar zu. Tatsächlich denke ich, dass wir dasselbe sagen. Vielen Dank für Ihre Hilfe.
Entschuldigung für die falsche Terminologie. Würde es helfen, wenn ich meine Frage durchgehe und "Blende" durch "Eintrittspupille" ersetze, wenn ich mich auf den Bereich beziehe?

Betrachten Sie es so: Die effektive Apertur (besser Eintrittspupille genannt ) ist der Durchmesser , nicht die Fläche, der Apertur, wie sie durch die Vorderseite des Objektivs gesehen wird. Das heisst:

  • Wenn Sie den Durchmesser der Blende verdoppeln, erhöhen Sie die durchgelassene Lichtmenge um das Vierfache . Aber all dieses Licht fällt immer noch auf den gleich großen Bildkreis. Das bedeutet, dass jeder Punkt auf dem Bildkreis die vierfache Beleuchtungsstärke erhält.
  • Wenn die Brennweite eines Objektivs zunimmt, muss der Mindestdurchmesser des Frontelements zunehmen, um die gleiche Blendenzahl beizubehalten. Eine f/2-Blende ist 50 mm breit für ein 100-mm-Objektiv, daher muss das vordere Element eines 100-mm-f/2-Objektivs mindestens 50 mm breit sein. Andernfalls könnten Sie die Öffnung nicht als 50 mm breit messen, wenn Sie durch die Vorderseite des Objektivs gesehen werden. Ein 200-mm-f/2-Objektiv muss eine mindestens 100 mm breite Frontlinse haben.
  • Wenn wir die Blendenöffnungen nach Gesamtfläche und nicht nach Blendenzahl bezeichnen würden, bräuchten wir unterschiedliche Kombinationen von Tv/Av/ISO für die gleiche Lichtmenge bei jeder unterschiedlichen Brennweite! Durch die Verwendung des Blendenverhältnisses können die korrekten Belichtungswerte für ein Motiv mit einer bestimmten Lichtstärke unabhängig von der Brennweite gleich bleiben.

Weitere Informationen dazu, warum die Belichtung durch die Lichtmenge pro Flächeneinheit und nicht durch die Gesamtmenge des gesammelten Lichts bestimmt wird, finden Sie unter Blendenzahl und Empfindlichkeit von Objektiven bei angepassten Objektiven

Ich habe diesen Link geöffnet und werde ihn lesen, aber ich wollte schnell sagen, dass ich die Gründe verstehe und zustimme, warum wir die Blende in Blendenzahlen und nicht in der Gesamtfläche messen. In diesem Fall finde ich jedoch, dass es eher verschleiert als mir hilft zu verstehen, was vor sich geht. Nämlich, dass der FF-Sensor nur deshalb eine bessere Leistung erbringt, weil er mehr Licht empfängt, nicht weil er von Natur aus empfindlicher ist.

Es empfängt nur mehr Licht, weil der Sensor größer ist. Die Lichtmenge pro cm² eines 50-mm-1:2-Objektivs ist genau die gleiche wie die Lichtmenge pro cm² eines 100-mm-1:2-Objektivs (vorausgesetzt, beide betrachten dieselbe Szene).

Hängt das Rauschen nicht vom Gesamtlicht ab, das auf den Sensor fällt, und nicht vom Licht pro Flächeneinheit? Wenn letzteres der Fall wäre, würden Sie feststellen, dass ein FF-Sensor mit einem 1: 2,8-Objektiv nicht besser abschneidet als ein APS-C-Sensor mit einem 1: 2,8-Objektiv, oder?

NEIN. Das Rauschen im Bild hängt vom Signal-Rausch-Verhältnis ab. Da das Rauschen bei jedem Pixel ziemlich konstant ist, ist das Grundrauschen von der Gesamtanzeige dieses Pixels umso geringer, je stärker das Signal bei jedem Pixel ist. Aus diesem Grund sind größere Pixel von Natur aus weniger verrauscht: Jedes Pixel kann mehr Licht/Photonen/ Signale sammeln , während es nicht mehr Leserauschen erzeugt als ein kleineres Pixel.

Größere Sensoren ermöglichen entweder: größere Pixel bei gleicher Auflösung/Anzahl Pixel oder höhere Auflösung/Anzahl Pixel bei gleicher Pixelgröße oder eine Kombination aus beidem (mäßig größere Pixel und mäßig mehr davon).

Wenn die Pixel sowohl auf dem FF- als auch auf dem APS-C-Sensor dieselbe Größe haben (und in Bezug auf andere technologische Fragen identisch sind), dann haben Sie bei der pixelpeependen 100% großen Anzeige richtig gelegen, dass der Rauschpegel im FF- und APS- C-Kameras wären die gleichen. ABER: Wenn Sie dann die Bilder von den unterschiedlich großen Sensoren auf derselben Displaygröße anzeigen (dh 8x10 oder 16x20, sogar 36x24 oder noch größer), ist die höhere Vergrößerung erforderlich, um den 10MP APS-C-Sensor im Vergleich zum niedrigeren anzuzeigen Die zur Anzeige des 22-MP-FF-Bildes erforderliche Vergrößerung würde auch das wahrnehmbare Rauschen verstärken.

Denken Sie daran, dass, wenn beide Sensoren die gleiche Pixelgröße haben, das APS-C-Bild bei 100 % Anzeigegröße auf Ihrem Monitor weniger als die Hälfte der Gesamtfläche des FF-Bildes ausmacht.

Wenn andererseits sowohl der APS-C- als auch der FF-Sensor die gleiche Anzahl von Pixeln haben, dann ist jedes Pixel auf dem FF-Sensor 2,25-mal so groß wie die Oberfläche jedes Pixels auf dem APS-C-Sensor. Das bedeutet, dass die FF-Kamera für die gleiche Szene durch das gleiche Blendenobjektiv 2,25-mal mehr Licht/Photonen/ Signal pro Pixel sammelt als die APS-C-Kamera, was bedeutet, dass das SNR an jedem Pixel mehr als doppelt so hoch ist (eine Blende) wie das der APS-C-Kamera.

Ich stimme Ihren letzten fünf Kommentaren voll und ganz zu, Michael. Ich glaube nicht, dass wir hier wirklich eine Meinungsverschiedenheit haben. Um es klar zu sagen, ich sehe die Fotos auf einem Computermonitor mit fester Größe an, wie ich in meiner aktualisierten Frage geschrieben habe, und nicht zu 100%. Da das Rauschen bei diesem Aufbau vom Gesamtlicht abhängt, das auf den Sensor fällt (nicht pro Flächeneinheit), halte ich es nicht für falsch zu sagen, dass nicht der Sensor an sich, sondern die größere Eintrittspupille des Objektivs verantwortlich ist für die bessere Bildqualität. Richtig?

Wenn Sie die Ausgabe von zwei unterschiedlich großen Sensoren auf einem Monitor derselben Größe anzeigen, macht der Unterschied in der Vergrößerung (zwischen der Größe jedes Sensors und der Größe Ihres Bildschirms) einen Unterschied im Verhältnis zum Rauschen.

"Da das Rauschen bei diesem Aufbau vom Gesamtlicht abhängt, das auf den Sensor fällt (nicht pro Flächeneinheit) ...

Nur weil du das immer wieder wiederholst, ist es nicht richtiger als beim ersten Mal.

Sie ignorieren auch den Elefanten im Raum, da Sie klargestellt haben, dass dies kein Vergleich eines FF und APS-C ist, die genau dieselbe Technologie verwenden, sondern ein APS-C von Sony und ein µ4/3 von Olympus. Der Unterschied in der Art und Weise, wie jeder Hersteller den Sensor konstruiert und wie er die Ausgabe dieses Sensors verarbeitet, hat wahrscheinlich mehr mit der relativen Leistung jedes einzelnen zu tun.

Egal welche Sensorgröße ich habe, ein Objektiv mit einer Eintrittspupille von 20 mm² liefert mir Fotos mit geringerem Rauschen bei schwachem Licht als ein Objektiv mit einer Eintrittspupille von 10 mm². Auch wenn diese beiden Objektive auf unterschiedlich großen Sensoren montiert sind. Solange die FF-äquivalente Brennweite dieser beiden Objektive gleich ist und wir kein nicht übereinstimmendes System haben (wie die Montage eines FF-Objektivs auf APS-C ohne den Speed ​​Booster, wodurch Licht verschwendet wird, oder ein APS-C Objektiv auf FF-Gehäuse).

Sie ignorieren immer noch die Auswirkung der verschiedenen Vergrößerungsfaktoren auf das Rauschen. Je nach Unterschied zwischen den beiden Sensoren kann dies beim Vergleich von Fotos, die bei schwachem Licht aufgenommen wurden, sehr wichtig sein.

Unter sonst gleichen Bedingungen übertrifft ein Vollformatsensor einen 1,5-fachen APS-C-Sensor in Bezug auf das SNR um den Faktor 2,25 (ungefähr 1,15 Blenden). Ein 50-mm-Objektiv an der APS-C-Kamera bietet das gleiche FoV wie ein 75-mm-Objektiv an einer FF-Kamera. Die 26,8 mm breite EP des 75 mm 1: 2,8 entspricht einer 1: 1,9-Blende des 50-mm-Objektivs. Das sind etwa 1,15 Haltestellen. Aber hier endet das „alle anderen Dinge sind gleich“. Der kleinere Sensor benötigt genauso viele Schaltungen pro Pixel auf dem Sensorchip wie der FF-Sensor, was bedeutet, dass der kleinere Sensor mit ziemlicher Sicherheit weniger seiner gesamten Oberfläche verwendet, um tatsächlich Licht zu sammeln.

Nehmen wir auch die gleiche Sinnesgröße an. Ich kläre, seit dieses Problem auftauchte. Außerdem kann man zwei APS-C-Sensoren mit unterschiedlicher Megapixelzahl und damit unterschiedlichen Sensorgrößen haben. Lassen Sie uns diesen anderen Faktor nicht ins Spiel bringen.

Dieser „andere Faktor“ ist die reale Welt gegenüber der rein theoretischen.

Ich habe diesen Link geöffnet und werde ihn lesen, aber ich wollte schnell sagen, dass ich die Gründe verstehe und zustimme, warum wir die Blende in Blendenzahlen und nicht in der Gesamtfläche messen. In diesem Fall finde ich jedoch, dass es eher verschleiert als mir hilft zu verstehen, was vor sich geht. Nämlich, dass der FF-Sensor nur deshalb eine bessere Leistung erbringt, weil er mehr Licht empfängt, nicht weil er von Natur aus empfindlicher ist.
Es empfängt nur mehr Licht, weil der Sensor größer ist. Die Lichtmenge pro cm² eines 50-mm-1:2-Objektivs ist genau die gleiche wie die Lichtmenge pro cm² eines 100-mm-1:2-Objektivs (vorausgesetzt, beide betrachten dieselbe Szene).
Hängt das Rauschen nicht vom Gesamtlicht ab, das auf den Sensor fällt, und nicht vom Licht pro Flächeneinheit? Wenn letzteres der Fall wäre, würden Sie feststellen, dass ein FF-Sensor mit einem 1: 2,8-Objektiv nicht besser abschneidet als ein APS-C-Sensor mit einem 1: 2,8-Objektiv, oder?
NEIN. Das Rauschen im Bild hängt vom Signal-Rausch-Verhältnis ab. Da das Rauschen bei jedem Pixel ziemlich konstant ist, gilt: je stärker das Signal bei jedem Pixel ist , desto geringer ist der prozentuale Anteil des Grundrauschens an der Gesamtanzeige dieses Pixels. Aus diesem Grund sind größere Pixel von Natur aus weniger laut: Jedes Pixel kann mehr Licht/Photonen/*Signal* sammeln, während es nicht mehr Leserauschen erzeugt als ein kleineres Pixel.
Größere Sensoren ermöglichen entweder: größere Pixel bei gleicher Auflösung/Anzahl Pixel oder höhere Auflösung/Anzahl Pixel bei gleicher Pixelgröße oder eine Kombination aus beidem (mäßig größere Pixel und mäßig mehr davon).
Wenn die Pixel sowohl auf dem FF- als auch auf dem APS-C-Sensor dieselbe Größe haben (und in Bezug auf andere technologische Fragen identisch sind), dann haben Sie bei der pixelpeependen 100% großen Anzeige richtig gelegen , dass der Rauschpegel im FF- und APS- C-Kameras wären die gleichen. ABER: Wenn Sie dann die Bilder von den unterschiedlich großen Sensoren auf derselben Displaygröße anzeigen (dh 8x10 oder 16x20, sogar 36x24 oder noch größer), ist die höhere Vergrößerung erforderlich, um den 10MP APS-C-Sensor im Vergleich zum niedrigeren anzuzeigen Die zur Anzeige des 22-MP-FF-Bildes erforderliche Vergrößerung würde auch das wahrnehmbare Rauschen verstärken.
Denken Sie daran, dass, wenn beide Sensoren die gleiche Pixelgröße haben, das APS-C-Bild bei 100 % Anzeigegröße auf Ihrem Monitor weniger als die Hälfte der Gesamtfläche des FF-Bildes ausmacht.
Wenn andererseits sowohl der APS-C- als auch der FF-Sensor die gleiche Anzahl von Pixeln haben, dann ist jedes Pixel auf dem FF-Sensor 2,25-mal so groß wie die Oberfläche jedes Pixels auf dem APS-C-Sensor. Das bedeutet, dass die FF-Kamera für die gleiche Szene durch das gleiche Blendenobjektiv 2,25-mal mehr Licht/Photonen/*Signal* pro Pixel sammelt als die APS-C-Kamera, was bedeutet, dass das SNR an jedem Pixel mehr als doppelt so hoch ist (eine Blende ) . der APS-C-Kamera.
Ich stimme Ihren letzten fünf Kommentaren voll und ganz zu, Michael. Ich glaube nicht, dass wir hier wirklich eine Meinungsverschiedenheit haben. Um es klar zu sagen, ich sehe die Fotos auf einem Computermonitor mit fester Größe an, wie ich in meiner aktualisierten Frage geschrieben habe, und nicht zu 100%. Da das Rauschen bei diesem Aufbau vom Gesamtlicht abhängt, das auf den Sensor fällt (nicht pro Flächeneinheit), halte ich es nicht für falsch zu sagen, dass nicht der Sensor an sich, sondern die größere Eintrittspupille des Objektivs verantwortlich ist für die bessere Bildqualität. Richtig?
Egal welche Sensorgröße ich habe, ein Objektiv mit einer Eintrittspupille von 20 mm² liefert mir Fotos mit geringerem Rauschen bei schwachem Licht als ein Objektiv mit einer Eintrittspupille von 10 mm². Auch wenn diese beiden Objektive auf unterschiedlich großen Sensoren montiert sind. Solange die FF-äquivalente Brennweite dieser beiden Objektive gleich ist und wir kein nicht übereinstimmendes System haben (wie die Montage eines FF-Objektivs auf APS-C ohne den Speed ​​Booster, wodurch Licht verschwendet wird, oder ein APS-C Objektiv auf FF-Gehäuse).
Wenn Sie die Ausgabe von zwei unterschiedlich großen Sensoren auf einem Monitor derselben Größe anzeigen, macht der Unterschied in der Vergrößerung (zwischen der Größe jedes Sensors und der Größe Ihres Bildschirms) einen Unterschied im Verhältnis zum Rauschen .
Und Sie ignorieren den Elefanten im Raum, da Sie klargestellt haben, dass dies kein Vergleich eines FF und eines APS-C ist, die genau dieselbe Technologie verwenden, sondern ein APS-C von Sony und ein µ4/3 von Olympus. Der Unterschied in der Art und Weise, wie jeder Hersteller den Sensor konstruiert und wie er die Ausgabe dieses Sensors verarbeitet, hat wahrscheinlich mehr mit der relativen Leistung jedes einzelnen zu tun.
Das sind nur Beispiele. Es geht nicht um FF vs. APS-C; Es geht um unterschiedliche Sensorgrößen.
Eine Skala von 1 bis 10, wenn 1 das Rauschen auf dem Foto ist, das von einem APS-C-Sensor mit einem 1: 2,8-APS-C-Objektiv erzeugt wird, und 10, wenn das Rauschen eines FF-Sensors mit einem 1: 2,8-FF-Objektiv erzeugt wird , wo würden Sie dann das Foto platzieren, das von einem APS-C-Sensor mit einem Objektiv erzeugt wird, das dieselbe Eintrittspupille wie das FF-Objektiv und (natürlich) dasselbe Sichtfeld hat?
Sie ignorieren immer noch die Auswirkung der verschiedenen Vergrößerungsfaktoren auf das Rauschen. Je nach Unterschied zwischen den beiden Sensoren kann dies beim Vergleich von Fotos, die bei schwachem Licht aufgenommen wurden, sehr wichtig sein.
Wenn es 9 ist, nehme ich das als Bestätigung meiner Position. Ansonsten werde ich sehen, was ich übersehe.
Ist die Skala von 1-10 logarithmisch oder linear? Ist Null nichts als Rauschen, sodass das Signal nicht wahrgenommen werden kann, oder ein minimal akzeptabler Standard? Ist 10 die Abwesenheit allen Lärms? Die Frage ist nicht wie gestellt zu beantworten.
Die Skala ist linear. 10 ist ein Bild mit geringem Rauschen und 1 ist relativ verrauscht. Es gibt keine Null, es ist nur eine Skala von 1 bis 10.
Glauben Sie, es wäre produktiver, wenn wir meinen Kommentar zur akzeptierten Antwort diskutieren würden? Danke.
Wenn alle anderen Dinge gleich sind, übertrifft ein Vollformatsensor einen 1,5-fachen APS-C-Sensor in Bezug auf das SNR um den Faktor 2,25 (ungefähr 1,15 Stopps). Ein 50-mm-Objektiv an der APS-C-Kamera bietet das gleiche FoV wie ein 75-mm-Objektiv an einer FF-Kamera. Die 26,8 mm breite EP des 75 mm 1: 2,8 entspricht einer 1: 1,9-Blende des 50-mm-Objektivs. Das sind etwa 1,15 Haltestellen. Aber hier endet das „alle anderen Dinge sind gleich“. Der kleinere Sensor benötigt genauso viel Schaltung pro Pixel auf dem Sensorchip wie der FF-Sensor.
Das bedeutet, dass der kleinere Sensor mit ziemlicher Sicherheit weniger von seiner Gesamtfläche verwendet, um tatsächlich Licht zu sammeln.
Nehmen wir auch die gleiche Sinnesgröße an. Ich kläre, seit dieses Problem auftauchte. Außerdem kann man zwei APS-C-Sensoren mit unterschiedlicher Megapixelzahl und damit unterschiedlichen Sensorgrößen haben. Lassen Sie uns diesen anderen Faktor nicht ins Spiel bringen.
Dieser „andere Faktor“ ist die reale Welt gegenüber der rein theoretischen.
Liegt der Low-Light-Vorteil größerer Sensoren am Sensor selbst oder an der größeren Blendenöffnung der Objektive? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v