Hat Micro 4/3 aufgrund der Blendenäquivalenz einen Vorteil bei schwachem Licht?

Neuere Micro Four/Thirds-Sensoren scheinen ihre Rauschleistung erheblich verbessert zu haben.

Ich besitze eine Canon 5D Mark 2 Vollformat-DSLR und erwäge den Kauf einer Olympus OM-D EM5 Micro-Four-Thirds-Kamera.

Ich habe die EM5 gemietet und stelle fest, dass die Geräuschentwicklung etwa eine halbe Stufe bis eine ganze Stufe hinter meiner 5D2 liegt.

Die OM-D kann jedoch das gleiche Bild wie die 5D2 aufnehmen, bei einem niedrigeren ISO-Wert und der gleichen Verschlusszeit.

Zum Beispiel:

Wenn ich mit dem 5D2- und 50-mm-Objektiv fotografiere und eine Aufnahme mit 1/60, F/5,6 und 1600 ISO mache. Um eine vergleichbare Aufnahme auf der OM-D (gleiche Schärfentiefe) mit einem 25-mm-Objektiv zu erhalten, fotografiere ich mit 1/60 Sekunde, F/2,8 und 400 (!) ISO.

Verschafft die Blendenäquivalenz der OM-D hier einen klaren Vorteil, oder sehe ich das falsch?

Ich verstehe, dass in einer wirklich sehr schwachen Lichtsituation, in der ich weit offen fotografieren muss (beide Kameras bei F/1.4), ISO auf beiden Kameras gleich sein muss und somit die 5D wieder die Krone übernimmt. Aber ist die OM-D für moderate Situationen, in denen F/1.4 nicht erforderlich ist, tatsächlich besser?

Antworten (4)

Ich glaube, im Grunde siehst du das etwas falsch. Theoretisch wird die Aperturäquivalenz durch die Abnahme der Sensorfläche genau aufgehoben. Bei Betrachtung mit der gleichen Endgröße sollte die Wahrnehmung von Rauschen etwa gleich sein zwischen Ihrem Vollformat F/5,6 bei ISO 1600 und Micro-Four-Thirds F/2,8 bei ISO 400.

Aber Sie bemerken

Ich habe die EM5 gemietet und stelle fest, dass die Geräuschentwicklung etwa eine halbe Stufe bis eine ganze Stufe hinter meiner 5D2 liegt.

Dies ist nicht auf einen inhärenten Vorteil zurückzuführen, sondern einfach ein Beweis für die erstaunliche Technologie in der OM-D E-M5 und den Unterschied, den drei oder vier Jahre Sensorentwicklung ausmachen. Wenn Sie mit der neueren 5D Mk III vergleichen, sind wir näher an der theoretischen Welt, mit einem Rauschvorteil von etwa zwei Blendenstufen: der gleiche wie der Crop-Faktor und daher der gleiche wie der Blendenunterschied.

Es gibt jedoch einen bestimmten Punkt in der realen Welt, an dem die Leistung sowieso über der Schwelle liegt, und so hat die kleinere Kamera zwar nicht unbedingt einen Rauschvorteil , aber auch keinen nennenswerten Nachteil, sodass Sie dies in Betracht ziehen können andere Vorteile (wie Größe, Gewicht, Preis usw.).

Auf der anderen Seite können Sie mit einer Vollformatkamera mit 50 mm 1: 1,2 aufnehmen, und es ist einfach nicht möglich, das entsprechende 25 mm 1: 0,6 in Micro Four Thirds zu erhalten. Und wieder kann das in der realen Welt einen Unterschied machen oder auch nicht. Deshalb haben wir schließlich Optionen auf dem Markt.

Während Sie 25 mm f/0.6 nicht erhalten können, können Sie 35 mm f/0.85 über einen Metabones Speed ​​Booster erhalten.

Wie Sie bemerkt haben, ist Ihre Blende anders. f/2.8 ist zwei Stufen schneller als f/5.6 und ISO 400 ist zwei Stufen langsamer als ISO 1600. Sie haben also die Gleichung ausgeglichen, da die Blende die Schärfentiefe steuert.

Um bei der OM-D die gleiche geringe Schärfentiefe zu erzielen, musste man grundsätzlich mit weiter geöffnetem Objektiv aufnehmen, was zu einem niedrigeren ISO-Wert führt. Der kleinere Sensor im OM-D führt zu mehr Schärfentiefe im Vergleich zu einem größeren Sensor bei gleicher Blende, einer der Gründe, warum Fotohandys und Point-and-Shoot-Kameras Schwierigkeiten haben, eine geringe Schärfentiefe zu erreichen.

Also, was ich mit all dem meine, ist nein. Es kann aufgrund von Sensorverbesserungen einen Vorteil haben, da bin ich mir nicht sicher, aber das liegt nicht daran, dass der Sensor kleiner ist.

Es muss weniger Sensor abgedeckt werden, sodass bei gleicher Lochgröße mehr Licht vorhanden ist, da es im Vergleich zur Oberfläche eines größeren Sensors weniger gestreut wird. Das ist jedoch mit vielen anderen Kosten verbunden, zum Beispiel hat das fokussiertere Licht weniger Bokeh und eine größere Schärfentiefe. Es wird auch die mm-Länge der Objektive ändern, da weniger Sensor zum Erweitern vorhanden ist. Der Sensor selbst muss die Pixel enger zusammenfassen, um eine ähnliche Auflösung erreichen zu können, und kann Kompromisse beim Design beinhalten.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Größe des Sensors im Vergleich zur Größe des "Lochs" die richtige Betrachtungsweise ist. einige weit geöffnete Objektive lassen weniger Licht herein als andere - sogar bei gleicher Blende. Ich denke, das hängt mehr von der Art (und Marke) des Sensors ab. CMOS-Sensoren sind bei schwachem Licht (im Allgemeinen) besser als CCD-Sensoren, aber einige CMOS-Sensoren sind lichtempfindlicher als andere. Ich denke auch, dass der Vergleich eines Vollformatsensors mit einem Micro-Four-Thirds-Sensor eine Übung ist, die mehr Fragen als Antworten aufwirft.

Die tatsächlich von der Linse bei einer bestimmten Blende eingelassene Lichtmenge ist die "t-Stop". Dies ist selten mehr als ein Bruchteil eines Stopps – siehe Was ist ein T-Stop für mehr. Der Unterschied zwischen CMOS und CCD (oder jeder anderen Technologie) sollte in der ISO-Bewertung enthalten sein, obwohl es stimmt, dass verschiedene Kameras eine leicht unterschiedliche Belichtung für dieselbe nominale ISO erzeugen (weil der Standard absichtlich Raum für Interpretationen lässt). Beide Kameras verwenden jedoch CMOS.
Ich bin mir bewusst, was T Stop ist ... der Punkt, den ich machen wollte, war, dass, wenn Sie zwei verschiedene Objektive haben, sagen wir Canon und Nikon, und beide mit f1.4 geschossen werden, das nicht bedeutet, dass sie beide genau das lassen gleiche Menge Licht herein (tatsächlich werden sie es nicht tun).
Wollen Sie damit sagen, dass dies aus einem anderen Grund als dem T-Stopp-Unterschied ist? (Das heißt, etwas anderes als praktische Überlegungen aufgrund der realen Physik und Linsenkonstruktion?) Wie würde sich dies auf den Typ / die Marke des Sensors beziehen?
gar nicht. Ich sage nur im Grunde, dass Sie die Lichtempfindlichkeit eines Sensors nicht fair vergleichen können, wenn Sie Objektive zweier verschiedener Hersteller verwenden, in diesem Fall Olympus und Canon.
Okay, cool. Wollte nur sicher sein, was du sagst. In diesem speziellen Fall kommt es vor, dass DxOMark die wahrscheinlich zwei fraglichen Objektive getestet hat und festgestellt hat, dass die Canon- und Panasonic-Objektive t-Stops von 1,6 bzw. 1,7 haben. (Messbar, aber ein kleiner Faktor.)