Mögliches Duplikat:
Wann spielen die Unterschiede zwischen APS-C- und Vollformatsensoren eine Rolle und warum?
Ich interessiere mich für einen visuellen Vergleich derselben Szene, aber mit unterschiedlichen Sensortechnologien: Eine Szene mit Bokeh, Landschaft usw.
Ich habe folgenden Link gefunden: http://www.four-thirds.org/en/microftmerit/merit2.html
Aber ich bin ein bisschen misstrauisch, dass die vier Drittel einige der "saftigeren" Details / Fehler / etc. weglassen.
Da ich viele Leute gesehen habe, die den Verlust der Bildqualität erwähnt haben, wenn sie zu einem kleineren Sensor gehen, zum Beispiel Micro Four Thirds.
Die Erklärung der Szenen, worauf zu achten ist, da ich ein Anfänger bin, wird ebenfalls geschätzt.
Etwas in der Art von Nikon: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
vielen Dank im Voraus :)
PS. Neu hier, aber ich sage es trotzdem: Seien wir höflich und beginnen keinen Flammenkrieg. Ich interessiere mich nur aus reinen Vergleichsgründen für zukünftige Käufe.
Das gleiche Objektiv und die gleichen Einstellungen bei einem Vollbild sind schärfer, wie Sie in Objektivvergleichen sehen können:
Sie können auf dieser Seite mit Objektiven, Einstellungen und Kameras herumspielen und werden feststellen, dass FF (fast) immer schärfer ist, obwohl die Ecke weiter von der Mitte entfernt ist als die Aps-C-Aufnahmen.
4:3-Kameras sind etwas kleiner als Aps-C, aber sie haben anscheinend den Tiefpassfilter entfernt, wodurch sie schärfer als Aps-C sind, ähnlicher wie Vollbild, aber Vollbild hat immer noch den Vorteil von Rauschen/DR:
http://admiringlight.com/blog/micro-43-vs-a-full-frame-legend/
Beachten Sie, dass in diesem Test das Vollformatobjektiv (Sigma 50 mm) über die Beugungsgrenze hinaus abgeblendet wird, sodass es nicht so viele Details wiedergibt, wie es die Kamera mit einem besseren Objektiv / einer besseren Einstellung könnte.
Vergleichen Sie hier das Objektiv / die Einstellung zum Schärfevergleich (mrk III, da sie keine Markierung II für das Sigma haben):
Schließlich gibt es noch die FOV- und Bokeh-Unterschiede, wie hier dargestellt:
Wann spielen die Unterschiede zwischen APS-C- und Vollformatsensoren eine Rolle und warum?
Der Komprimierungs-/relative Vergrößerungsfaktor ist ein weiterer Vorteil des Vollformats. Um gute Bilder von Menschen aufzunehmen, benötigen Sie ein echtes 50-135-mm-Objektiv (z. B. 50-mm-, 85-mm- oder 135-mm-Prime-Objektive), kein "Brennweiten-konvertiertes 50-mm"-28-35-mm-Objektiv auf einer Apsc- oder 4: 3-Kamera. Bei den Crop-Sensoren wirkt sogar das 50-mm-Objektiv in Ihrem Wohnzimmer etwas schmal, sodass die Leute bei Crop-Sensoren eher auf 28- oder 35-mm-Prime-Objektive setzen, was zwar ein Sichtfeld von fast 50 mm ergibt, aber die Gesichter verzerrt.
Abgesehen vom Seitenverhältnis wird es aus theoretischer Sicht keinen visuellen Unterschied geben , vorausgesetzt, Sie behaupten
Die ersten beiden sind in der Praxis leicht zu erreichen. Die dritte hängt von den genauen Kameras ab, die Sie vergleichen, aber Sie können normalerweise nahe kommen oder dieselbe Ausgabeauflösung durch Resampling erhalten. Bei gleicher letztendlicher Auflösung und Sensoreigenschaften ist das Rauschen ähnlich, da gemäß Punkt 4 jedes Pixel genau die gleiche Lichtmenge und damit das gleiche Photonenrauschen empfängt. In der Realität unterscheiden sich die Sensoreigenschaften, zB muss das Signal nicht so weit zum ACD laufen, aber die Pixelsteuerschaltung nimmt einen größeren Anteil der Pixelfläche ein.
Punkt 4 ist in der Praxis schwieriger zu halten. Es ist die Größe der Eintrittspupille, nicht die Blendenbezeichnung, die die Schärfentiefe und damit die Stärke der Hintergrundunschärfe bestimmt. Ein 100-mm-1: 2,0-Objektiv hat eine Eintrittspupille, die 100/2 = 50 mm breit ist. Um das Sichtfeld eines 100-mm-Objektivs mit einem halb so breiten Sensor abzugleichen, ist ein 50-mm-Objektiv erforderlich. Um eine Eintrittspupille von 50 mm zu erreichen, muss dieses Objektiv f/1.0 sein. Unter diesen Bedingungen ist die Schärfentiefe identisch. Wenn die Anzahl der Pixel gleich ist, ist auch die Lichtmenge, die auf jedes Pixel trifft, gleich. Da das f/1.0-Objektiv zwei Stufen schneller ist, lässt es viermal so viel Licht pro Flächeneinheit auf den Sensor durch. Aber die Pixel im kleineren Sensor sind halb so breit und hoch, daher bekommt jedes Pixel die gleiche Lichtmenge.
Die Beibehaltung der Eintrittspupille bedeutet auch, dass der Betrag der Beugung über alle Formatgrößen hinweg gleich ist. Kleinere Pixel spüren die Beugungseffekte früher, jedoch hat das kleinformatige Objektiv bei gleicher Eintrittspupille eine niedrigere Blende und erfährt daher weniger Beugung. Zusammenfassend lässt sich sagen , dass es beim Wechsel zu einem größeren Format keine Pause von der Beugung gibt, da Sie mehr abblenden müssen, um die gleiche Schärfentiefe zu erhalten .
Bisher ist alles in Ordnung, es gibt sowohl 100-mm-f/2.0-Objektive als auch 50-mm-f/1.0-Objektive (wenn man genau hinschaut). Aber was passiert, wenn Sie ein 24-mm-1: 1,4-Objektiv mit einem Vollformatsensor verwenden? Um dieselbe Eintrittspupille (und damit dieselbe Hintergrundunschärfe) zu erhalten, benötigen Sie ein 12-mm-1: 0,7-Objektiv. Was in der Praxis nicht existiert, außer möglicherweise in einigen wissenschaftlichen Instrumenten. Tatsächlich kommt man bei dieser Brennweite am nächsten an f/2,8 oder vielleicht f/2,0, satte drei Blenden zu kurz.
Am anderen Ende des Brennweitenspektrums sieht es etwas besser aus, wenn Sie ein 800 mm f/5,6 auf einem Vollformatsensor verwenden, benötigen Sie ein 400 mm f/2,8 auf einem Halbformatsensor, ein Objektiv, das es in der Praxis sicherlich gibt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Sie am Teleende die Größe der Eintrittspupille beibehalten können, aber am weiten Ende ist dies fast unmöglich, was bedeutet, dass Weitwinkelaufnahmen mit einem größeren Format möglicherweise einen Grad an Hintergrundunschärfe aufweisen, der mit einem kleineren Sensor nicht zu erreichen ist .
Punkt 5 ist in der Praxis ebenfalls schwierig zu erreichen. Zurück zu unserem ersten Beispiel: Canon stellt ein 100-mm-f/2.0-Objektiv her, das relativ billig und mit f/2.0 recht scharf ist. Canon stellte früher ein 50 f/1.0-Objektiv her, aber es war alles andere als billig und sehr weich weit offen. Im Allgemeinen ist es einfacher, ein scharfes Objektiv mit einer höheren Blendenzahl herzustellen. Es ist auch einfacher, ein scharfes, kontrastreiches Objektiv für ein größeres Format herzustellen, da die Anzahl der Linienpaare pro Millimeter, die es auflösen muss, geringer ist (da ein größerer Sensor mehr Millimeter hat, über die ein Bild projiziert werden kann). Aus diesen Gründen können Aufnahmen mit einem größeren Sensor eine Schärfe und einen Kontrast aufweisen, die mit einem kleineren Sensor nicht reproduziert werden können .
Die Hintergrundunschärfe wird deutlich anders aussehen. Wenn ich die Dinge nicht verwechsle, erfordert ein kleinerer Sensor eine größere Blende für denselben Hintergrundunschärfeeffekt, selbst wenn Sie die Variation der Brennweite berücksichtigen. Das heißt, wenn Sie beispielsweise bei einem Porträt eine schöne Motivisolierung wünschen, ist dies mit einer Vollformat-Spiegelreflexkamera einfacher zu erreichen als mit einer Micro-Four-Thirds-Kamera.
Der kleinere Sensor, insbesondere bei hohen Auflösungen, wird auch bei höheren ISO-Einstellungen zu deutlichem Rauschen führen. Andererseits können bei gutem hellem Licht (ohne Hintergrundunschärfe) die meisten Kameras, egal ob SLR, Micro Four Thirds oder Kompakt, ein qualitativ hochwertiges Bild liefern.
Wenn Sie an einer Stelle stehen, lassen Sie eine Person an einer Stelle stehen und machen Sie ein Bild von ihr mit einem Hintergrund (sagen wir einen Leuchtturm mit dem Ozean und so) mit allen drei Arten von Kameras, ansonsten die gleichen Brennweiten und alles, dann sehen Sie weniger Hintergrund, was den Anschein eines größeren Motivs erweckt. Wenn Sie sich auf die gleiche Motivgröße im Bild einstellen, hat es immer noch einen (leichten) anderen Hintergrund.
Wenn Sie bei Nikon ein Objektiv nehmen, das für einen beschnittenen Sensor vorgesehen ist, und es auf eine Vollformatkamera setzen, erhalten Sie schwarze Ränder, da der Bildkreis kleiner ist. Dies ist der umgekehrte Effekt, den wir normalerweise bei beschnittenen Sensoren erleben.
In Bezug auf das Rauschen ... im Allgemeinen haben Vollbildkameras größere Pixel (auf dem Sensor), sodass sie tendenziell weniger Rauschen aufweisen. Ein neuerer beschnittener Sensor wird jedoch wahrscheinlich einen älteren Vollbildsensor übertreffen, und das kommt nicht einmal in die Markenkriege. Für Geräuschvergleiche muss man sich wirklich jeden einzeln anschauen.
Bearbeiten: Ich erwähne Nikon im zweiten Absatz. Dasselbe gilt für Canon (und wahrscheinlich andere Marken mit mehreren Sensorgrößen), aber Canon lässt Sie kein APS-C-Objektiv auf einen 35-mm-Sensor setzen, während Nikon dies tut, was Sie tun müssten, um diesen Effekt zu sehen .
Hast du Zugriff auf eine Vollformatkamera?
Wenn ja, komponieren und fotografieren.
Dann komponieren Sie neu, so dass auf einem "beschnittenen" Teil des Suchers genau derselbe Bildausschnitt vorhanden ist. Wie viel Sie zuschneiden, hängt davon ab, ob Sie nach APS-C oder M43 suchen. Mach ein Foto. vergleichen.
Achten Sie nicht auf Rauschen oder Dynamikbereich. Diese sind abhängig von den beteiligten Sensoren und nicht von der Größe der Erfassung.
Die einzigen Unterschiede betreffen nur die Breite/Höhe des Rahmens: Im Vierdrittelsystem entspricht dieser Bruchteil 4/3, im APS-C-System 3/2. Denn so ist die Diagonale von 4/3 kleiner als bei APS-C bei gleicher Höhe und die Linsenkreisabdeckung ist bei 4/3 etwas geringer. Bei der Bildqualität kommt es nicht auf die Proportionen an.
Benutzer981916
mattdm