Laurence Kotlikoff sagt, dass die Haushaltslücke 210 Billionen Dollar beträgt .
Wikipedia definiert "fiskalische Lücke" folgendermaßen:
Die Fiskallücke ist ein umfassendes Maß für die Gesamtverschuldung eines Staates. Vorgeschlagen von den Wirtschaftswissenschaftlern Laurence Kotlikoff und Alan Auerbach, ist er definiert als die Differenz zwischen dem Barwert aller prognostizierten finanziellen Verpflichtungen des Staates, einschließlich zukünftiger Ausgaben, einschließlich der Bedienung ausstehender offizieller Bundesschulden, und dem Barwert aller prognostizierten zukünftigen Steuer- und sonstigen Einnahmen , einschließlich Einkünften aus dem derzeitigen Eigentum des Staates an finanziellen Vermögenswerten.
Es scheint, dass jeder Diskussion vorausgehen muss, was das eigentlich bedeutet. Wie kommt es, dass der „Barwert aller geplanten finanziellen Verpflichtungen der Regierung, einschließlich zukünftiger Ausgaben“, nicht unendlich ist? Wäre z. B. die Sozialversicherung, wenn die USA auf unbestimmte Zeit bestehen (und sie gehen sicherlich nicht davon aus), eine unendliche Ausgabe zu sein? Oder machen sie so etwas wie Grenzen im Kalkül und subtrahieren eine Unendlichkeit, zukünftige Einnahmen, von einer anderen, zukünftigen Ausgaben?
Ist es unter Wirtschaftswissenschaftlern allgemein anerkannt oder zumindest so weit, dass es als diskutabel gilt, dass diese Messung nicht nur eine mentale Masturbation mit Zahlen ist? Ich weiß, dass es anstößig ist, das überhaupt zu fragen, insbesondere wenn man bedenkt, dass Kotlikoff ein angesehener Forscher auf dem Gebiet der öffentlichen Finanzen zu sein scheint. Aber die Zahl ist so groß, dass es unmöglich ist, nicht zumindest einige Vorbehalte zu haben.
Es scheint mir, dass selbst die Andeutung eines dieser Punkte zum Ende der politischen Karriere führen würde. Und selbst wenn es für eine Amtszeit gelten könnte, scheint es reif für die Art von öffentlicher Gegenreaktion, die bei den nächsten Wahlen mit einem totalen Machtverlust für die unterstützende Partei enden würde.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich keineswegs ein Buchhalter, ein Wirtschaftsexperte oder gar ein besonders gut informierter Laie bin. Das heißt, was ich untersucht habe, führt mich zu dem Schluss:
Ich werde jede Frage der Reihe nach beantworten.
Erstens kann ich keine Quellen finden, die eine Rechnungslegung mit unendlichem Horizont diskutieren, die sich nicht auf die Sozialversicherung oder andere Staatsschulden beziehen. Das führt mich zu der Annahme, dass es sich entweder A) um einen politischen Pseudo-Buchhaltungsbegriff handelt, über den echte Buchhalter den Kopf schütteln würden, B) um einen echten Buchhaltungsbegriff, der keinen praktischen Wert hat und daher fast nie verwendet wird, oder C) um einen Begriff aus einem anderen Zweig der Mathematik/Wissenschaft entlehnt, der nicht in die Buchhaltung gehört (wie komplexe Zahlen ).
Ich kann auch keine Quellen finden, die es für einen Laien klar definieren, was für mich eine weitere rote Flagge ist. Die nächste Definition, die ich finden konnte, die nichts mit der Debatte zu tun hatte, ging mir in Mathe völlig über den Kopf. Eine andere Quelle , die etwas zugänglicher ist, erklärt:
Markov-Entscheidungsmodelle mit unendlichem Horizont können als Annäherung an ein Modell mit endlichem, aber großem Horizont angesehen werden. Oft ist das Modell mit unendlichem Horizont einfacher zu lösen und seine optimale Strategie ergibt eine vernünftige Strategie für das Modell mit endlichem Horizont.
Wenn Sie weiterlesen, denke ich, dass Ihre Vermutung doing something like limits in calculus and subtracting one infinity, future proceeds, from another, future expendituresnahe am Konzept liegt. Unabhängig davon, ob es in der Buchhaltung eine Bedeutung hat, ist es ein Begriff mit einer sehr spezifischen Definition, die nicht das bedeutet, was Laien denken.
Der offizielle Bericht , der das unendliche Horizontmodell verwendete, sagte:
Ein weiteres Maß für die Finanzen des Treuhandfonds ist die ungedeckte Verpflichtung mit unbegrenztem Horizont, die alle Jahressalden berücksichtigt, auch die nach 75 Jahren. Die Verlängerung des Zeitraums über 75 Jahre hinaus geht davon aus, dass das derzeit geltende AHV-Programm und die für die 75-Jahres-Projektion verwendeten demografischen und wirtschaftlichen Trends unbegrenzt fortbestehen.
...
Die ungedeckte Verpflichtung der offenen Gruppe mit unendlichem Horizont in Höhe von 24,9 Billionen US-Dollar entspricht 4,1 Prozent der steuerpflichtigen Lohnsumme oder 1,4 Prozent des BIP. Diese relativen Maße der ungedeckten Verpflichtung über den unendlichen Horizont drücken ihre Größenordnung in Bezug auf die Ressourcen aus, die potenziell zur Finanzierung des Fehlbetrags verfügbar sind.
Die zusammengefassten Fehlbeträge für den 75-Jahres-Zeitraum und über den unbegrenzten Horizont spiegeln beide die jährlichen Zahlungsrückstände für alle Jahre nach Erschöpfung der Treuhandfondsreserven wider. Die jährlichen Fehlbeträge nach Erschöpfung der Treuhandfondsreserven steigen langsam und spiegeln die Zunahme der Lebenserwartung nach 2033 wider. Die zusammengefassten Fehlbeträge für den Zeitraum von 75 Jahren als Prozentsatz der steuerpflichtigen Lohnsumme und des BIP sind niedriger als die für den unendlichen Horizont, hauptsächlich weil sie nur etwa drei betragen - Quartale der Jahre im 75-Jahres-Zeitraum weisen ungedeckte jährliche Fehlbeträge auf, und jährliche Fehlbeträge innerhalb des 75-Jahres-Abschnitts machen einen geringeren Anteil der steuerpflichtigen Lohnsumme und des BIP aus als die Fehlbeträge in späteren Jahren.
Kurz gesagt, sie steckten eine Reihe aktueller Zahlen und Annahmen in das Modell, ließen es über 75 Jahre laufen, bis es eine Art Stabilität erreichte, und meldeten diese Zahl.
Wie steht es mit der „fiskalischen Lücke“ selbst?
Die Fiskallücke ist viel verständlicher, wenn sie nicht bis ins Unendliche fortgeführt wird … aber es ist auch viel weniger sinnvoll, darüber zu diskutieren. Der verlinkte Artikel beschreibt es als "die Differenz zwischen den prognostizierten finanziellen Verpflichtungen unserer Regierung und dem Barwert aller prognostizierten zukünftigen Steuern und sonstigen Einnahmen". Abgesehen von der extremen Langfristigkeit ist dies das gleiche Maß wie die meisten Budgetprognosen: Prognostizierte Einnahmen vs. Ausgaben.
Das Konzept der „Off-Book“-Schulden hat Gültigkeit, und es stimmt, dass Sozialversicherungszahlungen nicht in standardmäßigen Rechnungslegungsprognosen auftauchen, aber Debatten über Staatsschulden berücksichtigen dies bereits. In diesem Artikel heißt es:
Andrew Biggs, Wissenschaftler am American Enterprise Institute und ehemaliger stellvertretender Hauptkommissar der Social Security Administration, erklärt es so:
Haushaltsexperten verwenden zwei Hauptmaße für das Haushaltsdefizit: den „haushaltsgerechten“ Saldo, der alles außer der Sozialversicherung und dem Postdienst umfasst, und den „einheitlichen Haushalt“, der die haushaltsüblichen und außerplanmäßigen Haushalte zusammenfasst.
Der einheitliche Haushaltsansatz ist bei Haushaltsexperten und den Medien bei weitem am weitesten verbreitet – und wenn das Weiße Haus von Obama von einem Haushaltsdefizit von 901 Milliarden Dollar im Jahr 2013 spricht, ist es das einheitliche Haushaltsdefizit, das zitiert wird.
Auf der Grundlage eines einheitlichen Haushalts wächst das Haushaltsdefizit, wenn sich die Finanzlage der Sozialversicherung verschlechtert. Die Sozialversicherung trägt etwa 53 Milliarden Dollar zum Haushaltsdefizit bei.
Ist es also gültig? Dieser Artikel (ohne Quelle, Hervorhebung Original) sagt:
In einem Brief an die Treuhänder der Sozialversicherung im Dezember 2003 warnte die American Academy of Actuaries, die führende Berufsorganisation der Aktuare, dass Projektionen mit unendlichem Horizont „wenig, wenn überhaupt, nützliche Informationen über die langfristigen Finanzen des Programms liefern und dies wahrscheinlich tatsächlich tun werden jemanden, dem es an technischem Fachwissen in den demografischen, wirtschaftlichen und versicherungsmathematischen Aspekten der Finanzen des Programms mangelt, zu der Annahme verleiten, dass das Programm in einer weitaus schlechteren finanziellen Verfassung ist als tatsächlich angegeben“.
Wirtschaftsprognosen für Jahrzehnte in die Zukunft können als Reaktion auf kleine Änderungen der Annahmen über Wirtschaftswachstum, demografische Vorhersagen oder technologische Veränderungen dramatisch schwanken. Die Ausweitung dieser Projektionen auf einen "unendlichen Horizont" verschärft die Auswirkungen dieser kleinen Fehler bei der Vorhersage der Zukunft erheblich.
Es fährt fort, das zu machen, was ich für das aussagekräftigste Argument gegen diese Art des Denkens halte:
Sie weisen darauf hin, dass Veränderungen, die in den letzten 75 Jahren stattgefunden haben, für Aktuare im Jahr 1928 nicht vorhersehbar waren, wie etwa die Weltwirtschaftskrise oder der Babyboom, und daher keinen Grund zu der Annahme haben, dass unvorhersehbare Veränderungen in der Zukunft nicht eintreten werden.
Vor 75 Jahren (ab 2015) breitete sich Nazi-Deutschland in ganz Europa aus, Walt Disney hatte gerade seinen zweiten Animationsfilm herausgebracht, McDonalds stand kurz vor der Eröffnung seines ersten Restaurants, Roosevelt war Präsident, sein New Deal war noch neu und der erste Elektro Digitalcomputer wurde enthüllt. Alle damals gemachten wirtschaftlichen Vorhersagen, einschließlich derjenigen, die auf dem 5 Jahre alten Sozialversicherungsprogramm basieren, wären völlig unfähig, alles zu erklären, was seitdem passiert ist. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Vorhersagen, die heute gemacht werden, wahrscheinlicher sind, wie die Situation in 75 Jahren aussehen wird.
Kurzfristig wären alle Lösungen die gleichen, wie wenn man das Defizit von vornherein angehen würde. Ich werde nicht darauf eingehen, ob das "repariert" werden kann. Langfristig sollten wir es nicht versuchen. Das bedeutet nicht, dass die Regierung nicht in die Zukunft blicken sollte, aber es macht keinen Sinn, drastische politische Entscheidungen auf der Grundlage extrem langfristiger Projekte mit enormer Unsicherheit zu treffen. Der Versuch, dies zu tun, ist ein Rezept für eine Katastrophe.
Die Kinder der Weltwirtschaftskrise wuchsen mit den Entscheidungen der Regierung in den Roaring Twenties auf. Die Babyboomer wuchsen mit den Entscheidungen der Regierung in der Weltwirtschaftskrise auf. Wir beschäftigen uns mit Entscheidungen, die für die Babyboomer getroffen wurden. Unsere Kinder müssen sich mit Entscheidungen auseinandersetzen, die für uns getroffen wurden. So laufen die Dinge, und obwohl wir die Dinge in einem so guten Zustand wie möglich belassen sollten, gibt es keine Möglichkeit zu sagen, welche Ideen, die jetzt gut erscheinen, später wirklich schlechte sein werden.
Der Umgang mit unendlichen Horizonten wird ausgiebig in Finanz- und Wirtschaftswissenschaften betrieben.
Das Ermitteln des Barwerts einer ewigen Rente (unendliche Einnahmequelle) ist für Finanzen/Ökonomie von grundlegender Bedeutung, und Sie haben Recht, da es auf Grenzen basiert. Aber es ist falsch zu sagen, dass es sich um eine nicht anerkannte Sache handelt.
Einfach ausgedrückt, hat sogar eine unendliche Einnahmequelle einen endlichen Wert, da der Zeitwert des Geldes und zukünftige Einnahmequellen mit einem angemessenen Diskontsatz abgezinst werden.
Wenn Sie dieses Konzept verstehen möchten, würde ich die Youtubing Khan Academy zum Barwert einer Ewigkeit empfehlen
Es ist ungefähr analog zu der folgenden Situation.
Wenn Sie ein Wohnungsbaudarlehen haben und eine Zahlung von 1000 $ verpassen, haben Sie dann Schulden in Höhe von 1000 $ oder Schulden für den Wert des Hauses?
Die meisten der allgemein zitierten Staatsschulden von ungefähr 18 Billionen sind wie überfällige Rechnungen, bei denen wir mehr leihen müssen, um die Zinseszinsen zu bezahlen.
Ich hoffe, die meisten Leute würden denken, dass sie für die gesamte Summe, die sie zu zahlen versprochen haben, am Haken sind, nicht nur für das, was heute oder morgen fällig ist, oder ....
Als Randnotiz. Ein durchschnittliches Wohnungsbaudarlehen hat eine ziemlich lange Laufzeit im Vergleich zu der Lebensdauer, die ein durchschnittlicher Hypothekeninhaber noch hat. Langfristige Buchhaltung sollte also selbstverständlich erscheinen, sonst würden alle mit ihren Wohnungsbaudarlehen in Verzug geraten ...
Bobson
Tyler
Bobson
Benutzer1530
Tyler
Benutzer4012
Bobson
Benutzer4012