Was sind die Nachteile eines schuldenfreien Landes (keine Auslandsverschuldung)?

Die Beseitigung der Staatsverschuldung ist nicht unbedingt eine gute Sache, da die Wirtschaft eines Landes viel weniger mit persönlichen Finanzen als vielmehr mit Unternehmensfinanzierungen zu vergleichen ist.

Unternehmen (und Länder) nehmen Schulden auf, weil sie glauben, dass sie die Schulden verwenden können, um ein Wachstum anzukurbeln, das die Zinsen für die Schulden weit übersteigt. Aus diesem Grund ist die Verwendung eines persönlichen Bezugsrahmens normalerweise eine schlechte Art, die Staatsfinanzen zu betrachten. Persönliche Schulden sind normalerweise eine schlechte Sache, da eine Person ihr Geld durch ein Gehalt erhält, das im Allgemeinen unabhängig von ihren persönlichen Ausgaben ist. Wenn ich losgehe und mir einen neuen Fernseher oder eine PS4 kaufe, erhöht das normalerweise nicht mein Gehalt.

Aber Unternehmen (und Länder) brauchen Kapitalinvestitionen – den Kauf von Dingen wie Vorräten/Inputs, Maschinen, Personal, Marketing usw. Und realistisch gesehen, wenn es X Geldbetrag ausgeben kann, um sich umzudrehen und X + 10% Umsatz zu generieren, lohnt es sich, es zu nehmen auf einen kleineren Prozentsatz der Schulden, um dieses X zu bekommen.

Betrachtet man beide Vor- und Nachteile:
Für Länder (und teilweise für Einzelpersonen) sind Schulden kein Problem, wenn die Schulden (und Zinsen), die Sie heute anhäufen, zu einem höheren Einkommen führen als beides zusammen morgen. Als vereinfachtes Beispiel für eine Privatperson nehmen Sie einen Kredit über eine Million Euro zu 2 % pa auf und machen bei der Rückzahlung 4 % Gewinn pa, so dass am Ende ein Nettogewinn herauskommt.

Schuldenfrei zu sein hat den Vorteil, dass Sie weniger Risiko eingehen. Wenn sich im obigen Beispiel die von Ihnen erwarteten 4 % Gewinn als 0,4 % herausstellten, müssen Sie immer noch die Zinsen zahlen und verlieren so Geld, was für eine Person zum Bankrott führen kann. Je höher das Verhältnis von Schulden zu BIP und die Zinsen auf bestehende Schulden für Länder sind, desto höher ist das Risiko, dass eine gescheiterte Investition entweder in den Bankrott, zu einem höheren Verhältnis von Schulden zu BIP oder zu höheren Zinssätzen für zukünftige Schulden führt, die letzten beiden die das zukünftige Risiko noch weiter erhöhen.

Das bedeutet, dass die Rückzahlung der Schulden die Abhängigkeit von kontinuierlichem Wachstum zur Finanzierung der alten Schulden verringert, aber auch die Möglichkeit nimmt, das Geld aus diesen Schulden für weiteres Wachstum zu verwenden.

Es kann in beide Richtungen argumentiert werden, ob das Risiko einer Verschuldung die Vorteile langfristig überwiegt oder umgekehrt, und ich glaube nicht, dass es eine eindeutige Antwort gibt.

Für den Rest der Wirtschaft ist es sinnvoll, Staatsanleihen als Basisanlage zu haben . Sie gelten als sicherer als das, was man durch Kredite an Unternehmen oder Banken oder den Kauf von Aktien bekommen kann. (In einem gesunden Markt hätten sie niedrigere Zinsen. Es gibt keinen risikofreien Gewinn.)

Junge Menschen mit langer Rentenzeit sollten risikoreiche Portfolios mit hohen Erträgen haben, wenn sie für ihre Zukunft sparen, ältere Menschen, die kurz vor dem Ruhestand stehen, sollten risikoarme Portfolios mit geringen Erträgen haben. Staatsanleihen sind ein sinnvoller Bestandteil eines solchen Portfolios.

Wenn sich die Regierungen nicht mit Schulden finanzieren würden, müssten sie sich aus laufenden Einnahmen finanzieren (oder Reserven abbauen, die offensichtlich nicht nachhaltig sind) oder nach externer Plünderung suchen. Dies macht sie in mehreren Bereichen schwach:

• Steuereinnahmen werden im Laufe des Jahres nicht geglättet, sodass sie möglicherweise warten müssen, bevor sie Ausgaben tätigen, und Gelegenheiten verpassen oder, schlimmer noch, nicht in der Lage sind, auf eine Krise zu reagieren.
• Wenn die Wirtschaft einbricht, brechen auch die Steuereinnahmen ein, was zu einer Rezession führt.
• Unfähig, sich an groß angelegten Infrastrukturentwicklungen zu beteiligen, die zu riskant oder komplex sind, um sie privat durchzuführen, aber für die Gesamtentwicklung notwendig sind.
• Potenziell „kein Geld mehr“ und zu Reputationsverlust und Unruhe führen.
• Bringt sie in Verhandlungen in strategisch schwache Positionen.
• Krieg ist ein riskantes Unterfangen und selten profitabel (für die Nation).

Der Prozess der Schuldenfreiheit hat die offensichtliche Konsequenz: Sie besteuern mehr, als Sie ausgeben. Besonders wenn dies schnell geschieht, bedeutet dies, dass die Bürger spürbar weniger zurückbekommen, als sie investiert haben, und macht sie noch ärgerlicher, Steuern zu zahlen. Außerdem werden Kapitalressourcen erschöpft (oder verkauft) und der Status der ganzen Nation leidet.

Je nachdem, wie vertrauenswürdig die Wirtschaft eines bestimmten Landes ist, kann Ihnen im aktuellen Negativzinsumfeld viel Geld entgehen. Zum Beispiel haben die Anleihen, die Deutschland ausgibt, alle einen negativen Zinssatz, weil Anleger ihr Kapital sparen wollen. Das führt dazu, dass Deutschland für Schulden extra bezahlt wird.

Link zur deutschen Zeitung .

Singapur weist regelmäßig Haushaltsüberschüsse auf, hat aber aus mehreren Gründen dennoch Schulden ausgegeben :

Die Regierung von Singapur betreibt eine ausgeglichene Haushaltspolitik und erfreut sich oft an Haushaltsüberschüssen. Es muss seine Ausgaben nicht durch die Ausgabe von Anleihen finanzieren, um Geld zu leihen.

Die Regierung gibt SGS-Anleihen und T-Bills hauptsächlich aus, um:

• Bauen Sie einen liquiden SGS-Markt auf, um eine robuste Renditekurve für Staatsanleihen bereitzustellen, die als Benchmark für den Markt für Unternehmensanleihen dient.
• Bauen Sie einen aktiven Sekundärmarkt auf, sowohl für Bargeldtransaktionen als auch für Derivate, um ein effizientes Risikomanagement zu ermöglichen.
• Ermutigen Sie Emittenten und Investoren aus dem In- und Ausland, sich am Anleihenmarkt von Singapur zu beteiligen.

Die Antwort auf diese Frage hängt von der Fähigkeit des Landes ab, Schulden durch den Verkauf neuer Anleihen zu verlängern.

Die Staatsverschuldung ist ein Zahlungsversprechen zukünftiger Steuerzahler. In der Praxis stammen die Zahlungsmittel für die meisten Länder stattdessen aus neuen Anleihen. Steuerzahler sind nur am Haken, wenn die Regierung niemanden finden kann, der neue Anleihen kauft.

Wenn das Anleihen-Rating gut ist, ist das normalerweise kein Problem, aber wenn das Anleihen-Rating schlecht ist (ich wette, die Diktatur in Ihrem Beispiel hatte ein schlechtes Anleihen-Rating) und niemand die Anleihen will, dann fällt es auf den Steuerzahler zurückzahlen.

Der Vorteil der Schuldenfreiheit besteht darin, dass kein Risiko besteht, dass die Steuerzahler jemals zahlen müssen. Wie groß dieser Vorteil ist, hängt von der Gefahr der Anlegerflucht ab.

Frage: Was sind die Nachteile eines schuldenfreien Landes (keine Auslandsschulden)?

Die Nachteile sind ganz klar, dass man im Hier und Jetzt „Zeug“ verpasst, das man jetzt haben und in Zukunft bezahlen könnte (oder besser gesagt, zukünftige Bürger teilweise bezahlen lassen). Investitionen, z. B. in Infrastruktur, Bildung usw., können heute wohl zu einer höheren Investitionsrendite von morgen führen, wodurch es viel einfacher wird, die ursprüngliche Investition zu bezahlen - so einfach, dass Sie möglicherweise einen Nettovorteil im Vergleich zu bleibenden Schulden haben. frei.

Als extremes Beispiel : Wenn Ihre Bevölkerung kurz vor dem Hungertod steht, Sie jedoch Lebensmittel zum Überleben kaufen können, indem Sie Schulden aufnehmen, lautet der Kompromiss: a) Ihre Nation wird überleben, aber einige Schulden haben vs. b) Ihre Nation wird nicht überleben. Typischerweise wird a) als lohnender angesehen, sowohl sozial/politisch als auch wirtschaftlich (eine Bevölkerung, die überlebt, kann schließlich etwas produzieren).

In diesem Sinne ist die Aufnahme von Schulden immer eine Wette darauf, dass Ihre Investition zu einer ausreichenden Verbesserung Ihrer Situation führt, damit es Ihnen in Zukunft besser geht - so sehr, dass die zusätzlichen Zinsen vernachlässigbar sind. Beachten Sie, dass das Verständnis von „besser gestellt“ möglicherweise nicht rein ökonomischer Natur ist, sondern auch eine politische Bewertung sein kann. Beispielsweise könnte der Rückkauf eines Teils dessen, was Ihrem Land einst gehörte, ein wichtiges politisches Ziel sein, das wirtschaftlich nicht machbar ist, aber durch die Aufnahme von Schulden erreicht werden kann.

Nationen als Unternehmen (und in gewissem Sinne auch Personen) können als im Wettbewerb stehend angesehen werden. Ein typischer Anreiz, Schulden aufzunehmen, um in einem bestimmten Bereich zu investieren, besteht darin, dass Ihr Konkurrent dasselbe tut und Sie darin mindestens so gut sein wollen Bereich, sagen wir militärische Kriegsführung, wie sie, also tust du dasselbe. Der negative Effekt, schuldenfrei zu sein, kann also im Extremfall zum Aussterben führen, wird aber typischerweise als so nachteilig argumentiert, dass die Aufnahme von Schulden sinnvoll ist.

Da niemand in die Zukunft sehen kann, ist das Aufnehmen von Schulden immer eine Art Glücksspiel – hoffentlich zumindest gestützt durch einige Erkenntnisse, die Ihnen gute Chancen geben, dieses Glücksspiel zu gewinnen.

.

Nebenfrage, die in den Kommentaren auftauchte: Sind Staatsschulden wie Geschäftsschulden oder Privatschulden?

Sie sind beides und keines von beiden.

Menschen, die dagegen sind, dass Länder Schulden machen, argumentieren normalerweise, dass Sie das nicht persönlich tun (naja, einige Leute tun es, aber in vielen Ländern wird es als etwas Gefährliches oder sogar als Schwäche angesehen, die mit blindem Konsum verbunden ist). Leute, die dafür plädieren, dass Nationen Schulden machen, argumentieren oft, dass Nationen eher wie Unternehmen sind und Unternehmen Schulden machen. Die Realität ist, beides ist wahr und beides ist kein Argument.

Die Wahrheit ist, dass Schulden immer gleich funktionieren; für eine Person, ein Unternehmen und eine Nation. Die Bewertung und der Kontext können jedoch unterschiedlich sein:

1. Eine einzelne Person kann wahrscheinlich nicht viele Schulden aufnehmen, bevor sie davon überwältigt wird, ein Unternehmen und eine Nation können in der Regel viel mehr übernehmen und sie können damit wohl über einen längeren Zeitraum fertig werden.
2. Bei Privatschulden ist nur der Schuldner direkt betroffen, bei Geschäftsschulden nur der Eigentümer und die Arbeitnehmer und bei einer Nation die ganze Nation. Der Zahlungsausfall von Privatpersonen kann ziemlich verheerend sein, wohingegen der Zahlungsausfall eines Unternehmens den Einzelnen normalerweise nicht so hart trifft (Arbeitnehmer können in einem gesunden wirtschaftlichen Umfeld andere Arbeit finden). Eine Nation hat in ähnlicher Weise keine einzelne Person, die den Sturz hinnehmen muss (ja, der Premierminister und so, aber sie müssen die Rechnung nicht viel mehr persönlich bezahlen als jeder andere Bürger). Wenn jedoch eine Nation zahlungsunfähig wird, kann das für jeden Bürger ziemlich verheerend sein.

Aus dieser Perspektive befinden sich Nationen also irgendwo zwischen persönlichen Schuldnern und Unternehmen – sie sind typischerweise mächtiger als Personen und die meisten Unternehmen, haben zusätzliche Mittel, um mit Schulden zu arbeiten (Einfluss bei National-/Währungsbanken, gesetzgeberische Macht usw.), aber Jeder Bürger ist ein Schuldner und ein Zahlungsverzug kann massive Folgen haben. Sich nicht zu verschulden und gegenüber Konkurrenten ins Hintertreffen zu geraten, kann jedoch auch massive Folgen für Nationen (und ihre Bürger) haben.

Schulden aufzunehmen bedeutet, dass Sie Dinge jetzt kaufen und später bezahlen können. Panzer, Flugzeuge, Schulen, Krankenhäuser, Gehaltsschecks Ihrer Angestellten... Sehr schöne Dinge, vielleicht Dinge, die Sie sich gerade nicht leisten können. Aber wenn Sie einen Kredit aufnehmen, können Sie sich später darum kümmern. Irgendwann müssen Sie bezahlen, aber bis dahin können Sie vielleicht einen neuen Kredit aufnehmen, oder vielleicht verbessert sich die Wirtschaft. Höchstwahrscheinlich werden Sie persönlich nicht da sein, und jemand anderes wird für das Land verantwortlich sein. Aber Sie erhalten alle Anerkennung für die Schulen, Krankenhäuser, Gehaltsschecks und Panzer, für die Ihr Nachfolger die Rechnung bezahlen muss. Wer weiß, vielleicht bricht das Land bis dahin zusammen oder geht pleite, und niemand muss die Schulden bezahlen.

Das verlierst du: Die Fähigkeit, Dinge zu kaufen. Es ist sehr ähnlich, immer die Hälfte seines Geldes in einem Loch zu verstauen und sich nur die andere Hälfte ausgeben zu lassen. Welche Nachteile hat es, weniger Geld auszugeben? Nun, Sie bekommen weniger schöne Dinge. Dasselbe gilt für Länder.

Sicher, wenn Sie Schulden verwenden, um Dinge zu bezahlen, gibt es Zinsen, aber andererseits stellt die Tatsache, dass Sie etwas jetzt und nicht später kaufen können, auch einen gewissen Zeitwert dar, der die Zinsen überwiegen kann oder nicht. Diesen Monat deine Armee zu bezahlen, damit sie sich nicht auflehnt, klingt besser, als 10 % oder was auch immer an Zinsen zusätzlich zahlen zu müssen, oder?

Schulden sind im Grunde eine Kapitalquelle. Es kann enorme Geldbeträge bereitstellen, die es den Ländern ermöglichen, alle möglichen nützlichen Dinge zu tun. Aus diesem Grund werden Schulden in manchen Situationen als „Leverage“ bezeichnet. Ja, Sie müssen die Schulden bedienen (Zinsen usw.), aber die Bedienung ist nicht unbedingt exorbitant, und der Gewinn aus der Kapitalbeschaffung ist oft größer. Tatsächlich werden die Zinsen so angepasst, dass Kredite keine Abzocke sind, sonst würde niemand Kredite aufnehmen und die Gläubiger könnten kein Geld verdienen.

Aus der kurzsichtigen Perspektive eines Individuums klingt es wünschenswert, schuldenfrei zu sein

Sie haben diese Perspektive nicht hinreichend begründet. Tatsächlich ist es in vielen Fällen für den Einzelnen von Vorteil, Schulden aufzunehmen, selbst wenn er Geld hat. Wenn eine Kreditkarte einen Einführungs-APR von 0 % bietet, ist es besser, alles auf dieser Karte zu kaufen, ohne sie zu bezahlen, und das Geld für ein Jahr zu investieren. Wenn Ihnen ein Autohaus einen 6-Jahres-Darlehen zu 0 % für ein Auto anbietet, das Sie möchten, ist es besser, es auf Kredit zu kaufen und das Geld erneut zu investieren oder es für den Notfall aufzubewahren. Oft ist es viel besser, eine Hypothek aufzunehmen, als zu versuchen, Hunderttausende zu sparen und gleichzeitig Miete zu zahlen.

Wenn die Person extrem desorganisiert ist und vergisst, Rechnungen zu bezahlen, sich keine 5 Minuten Zeit nimmt, um die automatische Zahlung für seinen Autokredit einzurichten, nicht versteht, dass der Kredit zurückgezahlt werden muss, und seine 50.000-Dollar-Kreditkarte bei seinem Einkommen maximal ausschöpft nur $3.000/Monat beträgt, sollte diese Person natürlich keine Schulden aufnehmen. Der Einzelne wäre mit diesem schuldenfreien Lebensstil weniger finanziell effizient, aber er minimiert das Risiko seiner eigenen mangelnden Organisation. Länder haben in der Regel keine so durchdringende Unfähigkeit, sich an das Bezahlen der Rechnungen zu erinnern.

Wenn der Einzelne nicht vorausplanen kann und der Gedanke, einige Jahre später einen hohen Betrag zu zahlen, ihn mit Angst erfüllt, obwohl er leicht jeden Monat einen kleinen Teil davon sparen könnte, weil ihm die Fähigkeit fehlt, langfristig zu planen, dies Einzelpersonen sollten keine Kredite aufnehmen - sie erzeugen unnötigen Stress und die zusätzlichen Mittel sind es nicht wert. Aber Länder haben auch nicht oft solche Probleme mit Stress oder Planung.

Darüber hinaus können Länder im Gegensatz zu Einzelpersonen immer Geld drucken (obwohl dies ihre Währung entwertet und so ziemlich den gleichen Effekt hat wie die Aufnahme eines Kredits). Im Gegensatz zu Einzelpersonen können Länder ihre Verpflichtungen einseitig aufheben, indem sie ihre militärische oder diplomatische Macht einsetzen.

Außerdem sind Kredite zwischen Ländern oft an Bedingungen geknüpft, und der Kreditgeber erhält ein gewisses Maß an Kontrolle über den Kreditnehmer. Viele Länder mögen so etwas, da es ihnen eine weitere Möglichkeit bietet, kleinere Länder zu dominieren, ohne aggressivere Aktionen durchführen zu müssen. Das kleinere Land wiederum kann sich angesichts der finanziellen Verhältnisse sicher fühlen, nicht als Bedrohung wahrgenommen zu werden. Ein Land, das sich bemüht, keine Schulden aufzunehmen, kann als zu unabhängig angesehen werden und sollte mit militärischen Mitteln unterdrückt werden. Im Gegensatz zu Einzelpersonen hat die Schuldenfreiheit für Länder also den zusätzlichen Nachteil, dass sie verdächtig und gefährlich aussehen.

Ein zusätzlicher Faktor, der zuvor in früheren Antworten nicht erwähnt wurde, ist, dass die Existenz eines Marktes für Staatsanleihen dazu beiträgt, den internationalen Wert der Währung des Landes zu stützen.

Ein Treiber des Devisenhandels ist der Wunsch – oder erwartete zukünftige Wunsch – von Investmentbanken, Vermögenswerte in dieser Währung zu kaufen. Infolgedessen ermutigt das Vorhandensein eines „sicheren“ und nahezu liquiden Anlagepapiers, das auf die Landeswährung lautet, Anleger dazu, diese Währung zu halten.

Vielleicht finden Sie es hilfreich, sich die Geschichte von (A) dem Goldstandard, (B) verwalteten Wechselkursen und (C) variablen Wechselkursen anzusehen.

Unter dem Goldstandard (Währungen, die fest an Goldmengen gebunden sind) hatten die Regierungen nur begrenzte Möglichkeiten, die Geldmenge zu erhöhen oder Schulden aufzunehmen, die über das Niveau hinausgingen, bei dem die Menschen anfingen, Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der Rückzahlungen zu vermuten. Dies würde zu einem Run auf die Währung (ein bisschen wie ein Bankrun) und einem Abfluss von Gold führen, was die Reserven in Gefahr bringen würde. Manchmal führte dies zu Devisenkontrollen, um dies zu verhindern, aber dies schadete offensichtlich internationalen Investitionen usw. Diese eingeschränkte Fähigkeit der Regierung, nicht tragbare Schulden zu begeben, machte sie aber auch weniger in der Lage, Abschwünge mit erhöhten antizyklischen Ausgaben zu bewältigen.

Aus diesem Grund wechselten die westlichen Volkswirtschaften nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem System mit Bindungen (dokumentiert im Bretton-Woods-Abkommen, wo es vereinbarte Wechselkurse gab, aber ohne die harte Bindung an Gold. Dies erhöhte ihre Fähigkeit, Schulden zu begeben, aber zu viel zu tun, und Sie würden es tun Zahlungsbilanzkrise und Druck auf den Wechselkurs, der durch eine Neubewertung gelöst werden konnte, aber politisch und wirtschaftlich als problematisch angesehen wurde, war auch mit persönlichen Devisenkontrollen verbunden - es gab beispielsweise eine Begrenzung der Bargeldmitnahme mit Ihnen in einen fremden Urlaub.

Aufgrund des Inflationsdrucks in den 1970er Jahren wurde dies unhaltbar und die „Pegs“ wurden gelockert – manchmal „kriechende Pegs“, Wechselkursbänder usw. Aber in den 1980er Jahren wurde die Umstellung auf nicht gesteuerte Wechselkurse abgeschlossen, die von den Devisenmärkten festgelegt wurden. Während dieser Prozess Zahlungsbilanzkrisen beseitigte, ersetzte er sie durch eine potenzielle Währungsabwertung, die deutlich machte, wie viel ärmer ein Land wurde!

Wie hängt das mit Schulden zusammen? Die Lockerung ließ den Ländern mehr Freiheit bei der Emission von Schuldtiteln, zum Guten oder zum Schlechten. Und seit dieser Zeit neigen die Länder dazu, permanente Defizite zu machen. Wenn die Höhe der Verschuldung bei einem stabilen Prozentsatz des BIP bleibt, können Sie argumentieren, dass es sich um ein vernünftiges Finanzmanagement handelt, das Kapital einbringt, um längerfristige Investitionen zu finanzieren. Aber oft hat es Länder in die Lage versetzt, unbezahlbare laufende Ausgaben für politische Popularität auf Kosten einer zukünftigen Rückzahlung zu finanzieren, die vielleicht nie kommt. Wenn Sie es zu weit treiben, landen Sie in einer Inflationsspirale.

Kurz gesagt, ein gewisses Maß an Schulden kann eine legitime Rolle spielen, aber die inkontinente Ausgabe von Schulden war kurzfristig attraktiv, aber langfristig äußerst schädlich.

Ein goldener Mittelweg, der von verantwortungsbewussten Politikern geleitet wird, die sich mit einer informierten Bevölkerung beschäftigen, ist der richtige Weg. Wie in den meisten Dingen!

In einem normalen Umfeld gibt es keine Nachteile, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass der Staat das geliehene Geld vorteilhafter investieren kann, als es einfach nicht zu leihen.

In der Regel leihen sich Regierungen Geld, weil die Wähler nicht schlau genug sind, um zu erkennen, dass sie „kostenlose Sachen“ mit geliehenem Geld kaufen. Mit anderen Worten: Es ist für die US-Regierung politisch viel einfacher, 100 Milliarden zu leihen, als die Steuern um 100 Milliarden zu erhöhen.

Im gegenwärtigen Umfeld, in dem die Zentralbanken Staatsschulden monetarisieren, ist es dumm, keine Schulden zu emittieren, weil die Bürger unter der Last der Inflation leiden, aber nicht die Vorteile daraus ziehen (weil sie die Monetarisierung der Schulden anderer Länder finanzieren).

Alle Gründe, als Einzelperson schuldenfrei zu sein, gelten auch für ein schuldenfreies Land. Die positiven Effekte sind enorm. Diese Auswirkungen werden fast immer alle Vorteile von Schulden in den Schatten stellen.

Die USA haben jedoch während des Zweiten Weltkriegs erhebliche Schulden gemacht. Wenn wir die Schulden nicht gemacht hätten, hätte sich der Krieg noch viele Jahre hingezogen und wäre möglicherweise verloren gewesen. Es gab keine Möglichkeit, der Bedrohung zu begegnen, ohne massive Ausgaben zu tätigen und massive Schulden zu machen. Je schneller der Krieg endete, desto besser für die ganze Welt. Schulden ermöglichten die Kriegsführung. Mehr Schulden bedeuteten, dass wir den Krieg mit viel weniger menschlichem Elend schneller beendeten. Nach Kriegsende hätte die Entschuldung eine sehr hohe Priorität haben sollen.

Die meisten anderen Staatsanleihen bringen im Vergleich zu den Vorteilen, die eine Schuldenfreiheit bietet, deutlich geringere Renditen.