Ist es akzeptabel, eine physikalische Theorie auf eine philosophische Idee zu stützen?

Sind Theorien, die auf der Philosophie basieren, in der Physik akzeptabel? Wenn die Theorie auf der Philosophie basiert, die aus Laborexperimenten gewonnen wurde, kann sie akzeptiert werden?

Von wem "akzeptiert"? Die Gedankenexperimente, die in den frühen Tagen der Quantenmechanik durchgeführt wurden, waren ziemlich philosophisch und führten zu echten Experimenten und gut akzeptierten physikalischen Theorien. Können Sie etwas näher erläutern, wie sich dieses Beispiel auf Ihre Frage bezieht oder nicht?
Sie können die Idee für eine Theorie aus jeder Quelle beziehen, früheren Theorien, Philosophie, Religion, Drogen (dies war eine häufige Quelle in den letzten Jahrzehnten) oder etwas anderem. Aber um erfolgreich zu sein, müssen Sie die resultierende Hypothese/Theorie in einer quantitativen Sprache formulieren, die einige Vorhersagen über die Phänomene in der Natur macht, und diese Vorhersagen können nicht tautologisch wahr sein – es muss etwas Nicht-Offensichtliches an ihnen sein. Und diese Vorhersagen müssen mit den empirischen Daten übereinstimmen. Wenn sie es nicht tun, wird die Theorie getötet. Wenn sie es tun, wird es gestärkt.
Aber ich denke, das ist ein Fehler in der Physik. Die mathematische Formel, um zur Wahrheit zu gelangen, Das ist falsch. Wahrheit verschwindet Matheformeln spielen mit uns
"Wahrheit verschwindet Matheformeln spielen mit uns" Ich habe in keiner Weise verstanden, was Sie da sagen wollten. Aber Sie haben ein Missverständnis. Mathematik ermöglicht es uns, Ideen quantitativ auszudrücken. Mit ihr als Sprache beschreiben wir natürliche Prozesse und treffen Vorhersagen. Ohne diesen quantitativen Ausdruck liefert eine Theorie keine Vorhersagen und wird damit für uns nutzlos
Ich bestreite nicht die positive Rolle der Mathematik in der Physik, aber was ist, es ist In der reinen Mathematik, die wir verwenden, um die wissenschaftlichen Fakten zu erreichen, ist ein Quantenphysiker falsch
Woher wissen Sie sicher, dass ein Quantenphysiker falsch liegt? oft zeigen die Experimente dafür, dass ein Quantenphysiker Recht hat und manchmal ein Philosoph Unrecht hat
Ich habe eine Frage an Sie: Warum wird die Quantenphysik so in die Irre geführt, wenn sie die wissenschaftlichen Fakten erzählt? Zum Beispiel: Duales Verhalten von Licht, Mangelndes Verständnis von Schwarzen Löchern, Oder sogar Mangelndes Verständnis der Natur der Macht, Was macht Macht? Ist Quantenphysiker in der Lage gewesen, ein klares Bild der Kraft zu zeigen? Müssen sich offensichtliche Phänomene hinter mathematischen Formeln verstecken?

Antworten (3)

Wenn eine Theorie nicht auf einem soliden Fundament aus (halbrigoroser) Mathematik und einer wohldefinierten physikalischen Idee aufgebaut ist, sind die Chancen, dass sie von der Mehrheit der Physiker als gültiges physikalisches Modell akzeptiert wird, äußerst gering. Will man eine Theorie der Physik rein philosophisch aufbauen , stößt man auf einige erhebliche Probleme. Schließlich muss eine Theorie einige quantitative Vorhersagen liefern, damit sie gut ist.

Dies soll jedoch nicht heißen, dass die Philosophie keine Rolle oder keinen Platz in der Physik hat. Tatsächlich denke ich, dass die derzeit einigermaßen populäre Ansicht, dass die Philosophie nichts Nützliches zur Physik beizutragen hat, nicht nur eine philosophische Aussage an und für sich ist (und daher sofort widersprüchlich), sondern auch falsch ist . Ob wir wollen oder nicht, auch Physiker sind Menschen. Wenn wir über Theorien und Modelle physikalischer Phänomene nachdenken, ist es wirklich unvermeidlich, dass unsere Ideen, Urteile und Inspirationen teilweise auf Dingen beruhen, die nicht streng objektiv oder wissenschaftlich sind. Das ist kein Problem und es besteht kein Grund, es zu verbergen, aber es ist wirklich unvernünftig, es zu leugnen

Ein Beispiel, das meiner Meinung nach meinen Standpunkt recht gut demonstriert, ist die moderne Perspektive aller physikalischen Theorien als effektive Theorien, von denen nicht erwartet werden sollte, dass sie absolut wahr sind, sondern nur die wesentlichen Phänomene auf einer relevanten (Energie-)Skala von Interesse erfassen. Ein weiteres Beispiel, auf das Floris bereits hingewiesen hat, ist die Entwicklung der Quantenmechanik (und der Relativitätstheorie) im frühen 20. Jahrhundert, die sich stark auf Gedankenexperimente stützte, die oft recht philosophischer Natur waren.

Aber wenn die philosophische Theorie mit Laborexperimenten übereinstimmt, sind die Chancen auf Akzeptanz gering?
@hadi Der Punkt ist, dass Sie mit reiner Philosophie niemals eine quantitative Übereinstimmung mit Experimenten erzielen können. Dazu müssen Sie einige Berechnungen durchführen.
Du hast Recht. Aber der Punkt ist, dass Mathematik ausgedrückte Phänomene Details Fakten Phänomene etwas anderes sind. Wird leicht durch die Philosophie erklärt
@hadi Entschuldigung, aber ich konnte diesen Satz nicht verstehen. Könnten Sie versuchen, die Grammatik zu verbessern, um sie verständlicher zu machen?
@hadi Vielleicht, aber wenn es philosophisch leicht zu erklären ist, dann lässt es sich meist auch mathematisch leicht ausdrücken. Wir drücken Dinge auf so viele Arten wie möglich aus, damit wir so viele Gelegenheiten wie möglich haben, neue Dinge wahrzunehmen und neue Verbindungen herzustellen. Das bedeutet, dass Philosophie allein nicht ausreicht

Wenn eine Theorie niemals mit der experimentellen Realität in Verbindung steht, wird sie, egal wie ordentlich sie ist, irgendwann fallen gelassen. Dies ist das Problem, mit dem sich ein Großteil der theoretischen Physik, die auf den verschiedenen Inkarnationen der Stringtheorie basiert, wiederfindet.

Eine Theorie ist in gewissem Sinne eine Datenkomprimierung und ein prädiktiver Algorithmus. Es muss die experimentellen Punkte auf die effizienteste Weise verbinden und den Leuten auch sagen, wo andere Punkte gefunden werden könnten. Ob diese "Punkte" so verbunden sind, dass ein für Menschen verständliches Bild entsteht, scheint (derzeit) irrelevant zu sein.

Sind Theorien, die auf der Philosophie basieren, in der Physik akzeptabel?

Sicher, aber nur, wenn es durch Mathematik und Experimente unterstützt wird. Das Paradebeispiel wäre die Allgemeine Relativitätstheorie, deren Entwicklung von einer ganzen Reihe von Prinzipien geleitet wurde (Machsches Prinzip, Äquivalenzprinzip, Kovarianzprinzip).

Im Gegensatz dazu gelang es Einstein nicht, eine einheitliche klassische Feldtheorie zu entwickeln, wohl weil es kein neues Leitprinzip gab und er am Ende nur mit der Mathematik spielte. (Beachten Sie, dass Einstein tatsächlich mit einer Kandidatentheorie endete, die er bis zu seinem Tod nicht verworfen hatte).

Die Stringtheorie ist heute wahrscheinlich besser aufgestellt als damals die klassische Vereinheitlichung, aber sie hat sich gerade deshalb nicht durchgesetzt, weil die wichtigste Zutat neben Philosophie und Mathematik immer noch fehlt: die experimentelle Verifikation.

Ist es akzeptabel, eine physikalische Theorie auf eine philosophische Idee zu stützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v