Ist es Discount-Brokern freigestellt, Kundenaufträge für börsennotierte Aktien oder ETFs abzulehnen?

Discountbroker verdienen ihr Geld mit Provisionen und Margenzinsen, daher ist es in der Regel in ihrem Interesse, den Handel mit Wertpapieren nach Möglichkeit zuzulassen.

Allerdings müssen sie es gegen Risiken abwägen. Das Risiko kann auf verschiedene Weise gesteuert werden. Sie können höhere Margin-Anforderungen auferlegen oder für bestimmte Wertpapiere überhaupt keine Margin-Behandlung anbieten oder den Handel mit einem bestimmten Wertpapier ganz aussetzen. Dies kann jedoch mit Problemen behaftet sein, da Kunden, die Positionen halten, möglicherweise ihre Konten zu einem anderen Broker übertragen müssen, um ihre Positionen schließen zu können. Das ist ein extremes Beispiel, aber es könnte so weit kommen.

Makler sind ebenfalls einflussreich, sodass sie, anstatt Kunden den Handel mit bestimmten Wertpapieren zu verbieten, die Börse bitten könnten, bestimmte Wertpapiere von der Börse zu nehmen (oder, was vielleicht angemessener ist, ihre Überprüfung bestimmter Wertpapiere für die Streichung von der Notierung zu beschleunigen). Nach dem Delisting würde es dann darum gehen, dass der Broker keinen Zugang zu der Plattform hat, auf der die Wertpapiere gehandelt werden (vermutlich schmackhafter für den Kunden).

Aber auch das Gegenteil kann problematisch sein. Ich erinnere mich an einen Makler, der Anleihen von Enron an Kunden verkaufte (vermutlich um ihre Positionen abzubauen), nachdem ihr Konkurs bekannt gegeben wurde. Sie wurden mit hohen Geldstrafen belegt.

Wenn es keine spezifische Börsen- oder FINRA-Vorschrift gibt, könnte argumentiert werden, dass sie unter einen Sammelbegriff wie „gerechte und gerechte Handelsprinzipien“ fällt (FINRA-Vorschrift 2010 – die meisten Makler sind FINRA-Mitglieder).

Also den Handel mit ETFs von Wettbewerbern einschränken? Ich denke, Sie könnten argumentieren, dass dies gegen gerechte und gerechte Handelsprinzipien verstößt.

( Ich bin weder Rechtsanwalt noch Finanzberater; dies weder Rechts- noch Finanzberatung. )

TL;DR : Die Weigerung, einen Auftrag wegen eines konkurrierenden Produkts eines Brokers auszuführen, scheint zumindest gegen den Geist beider SEC/FINRA-Vorschriften zu verstoßen. Wenn es keine Klauseln gibt, die solche Maßnahmen ausdrücklich verbieten, scheint dies sicherlich gegen das übergeordnete Prinzip „play fair“ zu verstoßen, das diese Vorschriften durchdringt.

Auszug aus Abschnitt [VA1] des SEC- Leitfadens zur Broker-Dealer-Registrierung (und mit eigener Hervorhebung):

V. VERHALTENSREGELUNG FÜR MAKLER-HÄNDLER

A. Betrugsbekämpfungsbestimmungen (Abschnitte 9(a), 10(b) und 15(c)(1) und (2))

Die Bestimmungen zur Betrugsbekämpfung verbieten falsche Angaben oder irreführende Auslassungen wesentlicher Tatsachen sowie betrügerische oder manipulative Handlungen und Praktiken im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren. ³

1. Pflicht zum fairen Umgang

Broker-Dealer schulden ihren Kunden die Pflicht zum fairen Handeln. Diese grundlegende Pflicht ergibt sich aus den oben erwähnten Betrugsbekämpfungsbestimmungen des Gesetzes. [ ... ] ein Makler-Händler sichert seinen Kunden gegenüber zu, fair mit ihnen umzugehen , im Einklang mit den Standards des Berufsstandes. Basierend auf dieser wichtigen Darstellung haben die SEC durch Auslegungserklärungen und Durchsetzungsmaßnahmen und die Gerichte durch Rechtsprechung im Laufe der Zeit bestimmte Pflichten für Broker-Dealer festgelegt. Dazu gehören die Pflichten zur unverzüglichen Ausführung von Aufträgen , die Offenlegung bestimmter wesentlicher Informationen (dh Informationen, die der Kunde als Anleger für wichtig halten würde), die Berechnung von Preisen, die in angemessenem Verhältnis zum vorherrschenden Markt stehen, undInteressenkonflikte vollständig offenlegen .

Die SRO-Regeln spiegeln auch die Bedeutung des fairen Umgangs wider. Zum Beispiel müssen FINRA-Mitglieder die Regeln der fairen Praxis der NASD einhalten. Diese Regeln verlangen von Maklern/Händlern im Allgemeinen, dass sie bei der Ausübung ihrer Geschäfte hohe Standards der Geschäftsehre und gerechte und gerechte Handelsprinzipien einhalten. Die Börsen und die MSRB haben ähnliche Regeln.

Diese deuten für mich ganz allgemein darauf hin, dass ein Makler jederzeit „fair und anständig“ agieren sollte. Insbesondere wenn ein Interessenkonflikt besteht , muss dieser vollständig offengelegt werden. Im Zusammenhang mit der ursprünglichen Frage würde ich dies so verstehen, dass – wenn es ihnen erlaubt ist, den Handel mit einigen Wertpapieren überhaupt zu verweigern – zumindest alle „verbotenen“ Wertpapiere im Voraus klar aufgelistet werden sollten, bevor ein Handelsversuch unternommen wird ihnen.

(Wie in den Kommentaren erwähnt, kann ein Broker den Handel mit bestimmten Wertpapierklassen wie Optionen oder Futures verweigern (tatsächlich muss er in vielen Fällen jemandem den Handel verweigern, es sei denn oder bis er überzeugt ist, dass die Person sich dessen bewusst ist Die Weigerung, bestimmte Aktien oder ETFs zu handeln, scheint jedoch gegen den Geist der obigen Anleitung zu verstoßen).

Die obige Anleitung besagt, dass " FINRA-Mitglieder die Regeln der fairen Praxis der NASD einhalten müssen ". Diese Regeln sind zahlreich und vielfältig, aber Regel 5420 aus dem FINRA-Handbuch beinhaltet (Hervorhebung von mir):

5240. Bekämpfung von Einschüchterung/Koordinierung

(a) Kein Mitglied oder eine mit einem Mitglied verbundene Person darf:

[ einige Besonderheiten weggelassen ]

Dies beinhaltet, ist aber nicht beschränkt auf jeden Versuch, ein anderes Mitglied oder eine mit einem Mitglied verbundene Person zu beeinflussen, um einen Preis oder eine Notierung anzupassen oder aufrechtzuerhalten, unabhängig davon, ob sie in einer von FINRA betriebenen Einrichtung oder anderweitig angezeigt werden, oder die Weigerung zu handeln oder andere Verhaltensweisen, die Vergeltungsmaßnahmen darstellen die Wettbewerbsaktivitäten eines anderen Market Makers oder Marktteilnehmers beeinträchtigen oder davon abhalten .

Ich glaube, die Ablehnung einer Order, weil der Broker sein eigenes, konkurrierendes Produkt hat, könnte durchaus als Verstoß gegen den hervorgehobenen Abschnitt argumentiert werden.

Aus der gleichen Quelle, Regel 5310. Best Execution and Interpositioning deckt die Pflicht und Pflichten eines Maklers ab, einen Auftrag zum besten verfügbaren Preis auszuführen (und die erforderliche Sorgfalt bei der Ermittlung des besten Preises). Ein Teil des ergänzenden Materials zu dieser Regel scheint auf die ursprüngliche Frage anwendbar zu sein:

.01 Ausführung von marktfähigen Kundenaufträgen. Ein Mitglied muss alle Anstrengungen unternehmen, um einen marktfähigen Kundenauftrag, den es erhält, vollständig und zeitnah auszuführen.

Keine Erwähnung von „ es sei denn, das Mitglied hat ein Konkurrenzprodukt “.

.02 Definition von „Markt“. Für die Zwecke von Regel 5310 und dem begleitenden ergänzenden Material ist der Begriff „Markt“ oder „Märkte“ weit auszulegen und umfasst eine Vielzahl verschiedener Handelsplätze, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Marktzentren, die mit einem bestimmten handeln Sicherheit. Diese weitreichende Auslegung soll sowohl Broker-Dealer über die Bandbreite der Handelsplätze informieren, die bei der Erfüllung ihrer Best-Execution-Verpflichtungen berücksichtigt werden müssen, als auch einen fairen Wettbewerb zwischen Broker-Dealern fördern, Börsenmärkte und andere Märkte als Börsenmärkte sowie alle anderen Handelsplätze, die entstehen können, indem nicht vorgeschrieben wird, dass bestimmte Handelsplätze im Laufe der Bestimmung der Best-Execution-Verpflichtungen einer Firma weniger relevant sind als andere.

Während es in der Regel darum geht, wie weit der Makler gehen muss, um sicherzustellen, dass er den besten Preis erhält, zeigen die hervorgehobenen Passagen, dass die Erwartungen der FINRA an „Fair Play“ hoch sind. Die Weigerung, einen Auftrag auszuführen, weil der Makler über einen eigenen konkurrierenden Fonds verfügt, würde meines Erachtens keinen „ fairen Wettbewerb fördern “.

.08 Kundenanweisungen zur Auftragsabwicklung. Wenn ein Mitglied eine unaufgeforderte Anweisung von einem Kunden erhält, den Auftrag dieses Kunden zur Ausführung an einen bestimmten Markt weiterzuleiten, ist das Mitglied nicht verpflichtet, über die spezifische Anweisung des Kunden hinaus eine Bestimmung zur bestmöglichen Ausführung vorzunehmen. Die Mitglieder sind jedoch weiterhin verpflichtet, die Bestellung dieses Kunden unverzüglich und gemäß den Bedingungen der Bestellung zu bearbeiten.

Auch hier geht es in erster Linie um den „besten Preis“ (insbesondere wenn das Mitglied nicht verpflichtet ist, ein Bußgeld zu zahlen). Die hervorgehobene Passage scheint jedoch erneut die Absicht der FINRA zu vermitteln, dass alle derartigen Aufträge ausgeführt werden müssen und beispielsweise nicht abgelehnt werden können, nur weil der Makler einen konkurrierenden Fonds hat.