Ist es fast unmöglich, Tiere zu finden, die nicht mit Chemikalien verseucht sind?

Aus Kapitel 3 von Rachel Carsons wegweisendem Buch Silent Spring (1962):

ZUM ERSTEN MAL in der Weltgeschichte ist nun jeder Mensch von der Empfängnis bis zum Tod mit gefährlichen Chemikalien in Berührung gekommen. In den weniger als zwei Jahrzehnten ihres Einsatzes wurden die synthetischen Pestizide so gründlich in der belebten und unbelebten Welt verbreitet, dass sie praktisch überall vorkommen. Sie wurden aus den meisten großen Flusssystemen und sogar aus Grundwasserströmen gewonnen, die unsichtbar durch die Erde fließen. Rückstände dieser Chemikalien verbleiben im Boden, auf den sie möglicherweise ein Dutzend Jahre zuvor aufgebracht wurden. Sie sind so universell in die Körper von Fischen, Vögeln, Reptilien und Haus- und Wildtieren eingedrungen und haben sich dort festgesetzt, dass Wissenschaftler, die Tierversuche durchführen, es fast unmöglich finden, Subjekte zu finden, die frei von einer solchen Kontamination sind.Sie wurden in Fischen in abgelegenen Bergseen, in Erdwürmern, in Vogeleiern und im Menschen selbst gefunden.

Ist es für Wissenschaftler also fast unmöglich, Tiere zu finden, die nicht durch Chemikalien verseucht sind? (Mit Chemikalien meint Carson im Allgemeinen Insektizide und Pestizide.) Hat der natürliche ökologische Kreislauf synthetische Chemikalien in alle Ecken des Planeten verbreitet?

Carson fährt auch fort zu sagen:

Sie kommen in der Muttermilch und wahrscheinlich im Gewebe des ungeborenen Kindes vor.

Gibt es Hinweise darauf, dass jetzt auch Muttermilch ähnlich kontaminiert ist? Bei den meisten Frauen auf der ganzen Welt?

Mir ist klar, dass das Buch von 1962 ist. Aber es wird immer noch oft zitiert und die Behauptungen klingen auch nicht sehr veraltet.
Sie sollten die Präzisierung von "Insektiziden und Pestiziden" wahrscheinlich etwas prominenter machen. Es ist per definitionem unmöglich, Leben auf der Erde zu finden, das nicht durch Chemikalien kontaminiert ist .
Das Wort "kontaminiert" wird hier geladen. Nur weil eine Substanz in tierischem Gewebe nachweisbar ist, bedeutet dies nicht, dass sie tatsächlich ein Problem für dieses Tier (oder jedes andere Tier, das sie frisst) verursacht. Angesichts ausreichend empfindlicher Tests ist diese Behauptung überhaupt nicht überraschend.
@NateEldredge Es gibt nichts, was besagt, dass eine Verunreinigung schädlich sein muss. Aber Insektizide und Pestizide sind Substanzen, die in menschlichem und tierischem Gewebe sowohl fremd als auch, ich wage zu sagen, unerwünscht sind. Und unabhängig davon, wie empfindlich der Test ist, würde ich erstaunt feststellen, dass eine Armeeameisenart in einem unberührten Teil des Amazonas-Regenwaldes Insektizide/Pestizide in ihrem System hat.
@coleopterist: Wirklich? Ich wäre erstaunt, wenn nicht . Hast du jemals das Hausaufgabenproblem gesehen, das ungefähr so ​​geht? "Atmen Sie tief ein. Schätzen Sie die Wahrscheinlichkeit, dass Sie gerade ein Luftmolekül eingeatmet haben, das Julius Cäsar mit seinem letzten Atemzug ausgeatmet hat." Es stellt sich heraus, dass es überwältigend nahe an 1 liegt. (Im Grunde genommen ist die Zahl von Avogadro größer als Sie denken.) Ich würde es für äußerst wahrscheinlich halten, dass ein solches Insekt mindestens einige Moleküle eines jemals hergestellten Pestizids enthält, das ein ausreichend empfindlicher Test enthalten könnte Prinzip erkennen.
@NateEldredge Ich würde behaupten, dass eine giftige Substanz in jeder Menge giftig ist. Wir nennen sie „Pestizide“, aber sie töten nicht nur Schädlinge auf magische Weise; es bedeutet nur, dass wir Schädlinge damit töten wollen . Außerdem weisen Sie auf sogenannte „akzeptable Mindestwerte“ hin. Das bedeutet keineswegs, dass der Stoff ungiftig ist, solange er unter diesen Werten liegt. Darüber hinaus denke ich, dass Sie die Biomagnifikation vergessen, bei der Arten mit hoher Nahrungskette (wie Menschen) tendenziell mehr leiden, weil ihre Nahrung größere Mengen an Verunreinigungen enthält als die Nahrung der Nahrung.
Das Wort kontaminieren wird nicht in Bezug auf die Gesundheit irgendeines Lebewesens verwendet. Es wird in Bezug auf die Verwendung von etwas verwendet. Lebensmittel können kontaminiert sein, aber das lebende Lebewesen ist nicht "kontaminiert". Das wäre nicht sinnvoll.
@fredsbend: Ich stimme vollkommen zu, dass Pestizide sicherlich eine schlechte Wirkung auf andere Organismen haben können. Die Frage nach dem „akzeptablen Mindestniveau“ ist vielleicht ein semantisches Argument. Es wird sicherlich so niedrige Werte geben, dass die Exposition keine negativen Auswirkungen hat, die wir messen können. Ist es auf einem solchen Niveau immer noch "giftig"? Ich glaube, wir befinden uns jetzt in einem Baumfall-in-einem-Wald-Territorium. "Biomagnifikation" kann die Exposition eines bestimmten Organismus über dieses Niveau hinaus erhöhen oder auch nicht.
@fredsbend "Allein die Dosis bestimmt, dass ein Ding kein Gift ist." - Paracelsus

Antworten (2)

Wikipedia sagt ,

Silent Spring stieß bei Chemieunternehmen auf heftigen Widerstand, führte jedoch zu einer Umkehrung der nationalen Pestizidpolitik, führte zu einem landesweiten Verbot von DDT für landwirtschaftliche Zwecke[2] und inspirierte eine Umweltbewegung, die zur Gründung des US-Umweltschutzes führte Agentur.[3][4]

Hat der natürliche ökologische Kreislauf synthetische Chemikalien in alle Ecken des Planeten verbreitet?

Insekten stehen in der Nahrungskette ganz unten.

Sie erhalten also Artikel wie Significance of the Food Chain in DDT Accumulation by Fish , in denen es heißt:

Bachforellen akkumulierten etwa 10-mal mehr des verfügbaren DDT aus dem Futter als direkt aus dem Wasser. Da in aquatischen Umgebungen die Konzentration von DDT in der Nahrungskette normalerweise viel höher ist als im Wasser, schlagen wir vor, dass die Nahrungskette die Hauptquelle von DDT für Fische in natürlichen Gewässern ist.

Und PCBS, DDE, DDT und TCDD-EQ in zwei Albatrosarten auf Sand Island, Midway Atoll, Nordpazifik

Die Konzentrationen der gesamten polychlorierten Biphenyle (PCB) und chlororganischen Insektizide, einschließlich des 1 1,1-Trichlor-2, 2′-bis-p-chlorphenyl-ethan (DDT)-Komplexes, wurden im Plasma von Küken und erwachsenen Tieren sowie in Eiern gemessen von Laysan-Albatrosen (Diomedea immutabilis) und Schwarzfußalbatrossen (Diomedea nigripes) in einem abgelegenen Gebiet im zentralen Nordpazifik .

Gibt es Hinweise darauf, dass jetzt auch Muttermilch ähnlich kontaminiert ist? Bei den meisten Frauen auf der ganzen Welt?

Weltweite Trends im DDT-Gehalt in menschlicher Muttermilch (deren Zusammenfassung hier ist ) zeigen, dass DDT in „anderen Regionen“ nachgewiesen wird, darunter Papua-Neuguinea und Kenia; sowie in diversen anderen Ländern, in Nordamerika, Lateinamerika, Ost- und Westeuropa, dem Nahen Osten und Asien,

Sie stellen in Ihrer Frage zwei Behauptungen auf, bitte teilen Sie sie entsprechend auf. Ich werde hiermit auf Ihre zweite Forderung eingehen. Untersuchungen von 1986 bis 1997 bestätigen tatsächlich, dass einige Pestizide und Insektizide tatsächlich in der Muttermilch gefunden werden können:

Zwischen Sommer 1995 und Sommer 1997 betrug die mittlere PCB-Konzentration 0,502 mg/kg, die mittlere DDT-Konzentration 0,202 mg/kg, die mittlere HCB-Konzentration 0,065 mg/kg und die mittlere β-HCH-Konzentration 0,036 mg/kg, alle Werte bezogen auf eine fette Basis.

Nun, technisch gesehen können einige dieser Chemikalien für andere Dinge als Pestizide und Insektizide verwendet werden, das ist ihre häufigste Verwendung und würde ihr Vorhandensein in der Muttermilch erklären.

Ich werde jedoch kein Urteil darüber abgeben, wie schlimm diese (relativ kleinen) Beträge realistisch sind

Höhere HCB- und β-HCH-Konzentrationen waren mit einem niedrigeren Geburtsgewicht weiblicher Säuglinge verbunden.

Aber die gute Nachricht ist:

Die mittleren Konzentrationswerte sind in den letzten 12 Jahren um 80–90 % und die mittleren PCB-Gehalte um 60 % zurückgegangen.

Ein flüchtiges Durchsuchen anderer Forschungsergebnisse scheint das Vorhandensein dieser Chemikalien auch in der Muttermilch zu bestätigen.

Ist es fast unmöglich, Tiere zu finden, die nicht mit Chemikalien verseucht sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v